Réalisez une baisse des attentes pour la prochaine hausse du marché BTC

null

Auteur : Alex Xu

BTC a été pendant la majeure partie des dernières années ma principale position d’actif total (ce n’est plus le cas actuellement).

Dans ce cycle haussier du BTC :

À 70 000, j’ai déchargé un léger levier lors de la période de marché baissier profond (environ 1,1-1,2 fois, réalisé par emprunt avec garantie en BTC) ;

À 100-120 000, j’ai réduit ma position en BTC de pleine position à environ 30 %.

Il y a eu aussi quelques petites opérations, comme augmenter légèrement la position lorsque le BTC est retombé à plus de 50 000 en 24 ans, ou augmenter légèrement en février cette année lorsque le BTC a touché 60 000. Ces opérations sont toutes basées sur une vision à long terme optimiste du BTC.

Selon la logique cyclique habituelle, c’est actuellement un bon moment pour accumuler plus de BTC, puis attendre tranquillement le prochain cycle haussier. Cependant, lors du rebond récent du BTC, j’ai encore réduit ma position, qui était déjà tombée à 30 %, entre 78 000 et 79 000.

Il est essentiel de suivre en permanence ses actifs détenus, de faire régulièrement un bilan fondamental, et la réduction de position en BTC est aussi une démarche de contrôle et de réflexion continue. La conclusion est que je vais revoir à la baisse mes attentes concernant la valeur de marché maximale du BTC lors du prochain cycle haussier.

Voici une synthèse des raisons :

Premièrement, l’énergie potentielle qui pourrait faire continuer la hausse du BTC lors du prochain cycle est moins forte que lors des cycles précédents.

Les cycles passés ont tous été accompagnés d’une anticipation d’expansion exponentielle du groupe d’investisseurs, passant d’expériences financières de niche pour geeks à une allocation d’actifs pour le grand public et les institutions, et chaque cycle a vu cette narration se réaliser peu à peu.

Par exemple, dans la période 23-25, le BTC a été intégré dans les portefeuilles des institutions financières traditionnelles via des produits ETF conformes, et a été fortement soutenu par des institutions financières comme BlackRock, ainsi que par des leaders mondiaux, y compris le président d’un des plus grands pays. Si l’on veut faire évoluer cette narration à un autre niveau, il faudrait que le BTC entre dans le bilan des principales nations souveraines, par exemple :

Plus de fonds souverains (actuellement principalement Abu Dhabi)

Réserves des banques centrales

Les réserves fiscales purement gouvernementales (comme les finances des États américains) pourraient ne pas suffire, car leur capacité d’achat est limitée, bien inférieure à celle des institutions financières traditionnelles.

Mais à mon avis, réaliser cette transition dans 2-3 ans reste difficile. Lors de ce dernier cycle haussier, beaucoup espéraient que le Bitcoin entrerait dans la réserve de la Fed américaine, mais cette hypothèse a été largement invalidée l’année dernière.

Actuellement, très peu d’États américains ont encore des lois sur la réserve en Bitcoin. Au pic de 2025, plus de 20 États américains avaient des projets de lois sur la réserve en Bitcoin, mais aujourd’hui, seuls quelques-uns ont été adoptés, et certains sont à moitié adoptés, avec des budgets d’achat nécessitant des propositions et approbations séparées.

Les banques centrales des principaux pays n’ont pas encore montré d’intérêt évident pour le BTC. La courte histoire de consensus, la forte volatilité, et la présence de l’or comme concurrent rendent difficile l’intégration du BTC dans leurs bilans.

Deuxièmement, le coût d’opportunité personnel augmente pour moi.

Ces six derniers mois, j’ai aussi découvert plusieurs bonnes entreprises, dont les prix sont attractifs, ce qui constitue une direction principale pour ajuster ma position (une autre partie consiste à augmenter la réserve de liquidités).

Troisièmement, le déclin général de l’industrie de la cryptographie a un impact négatif sur la demande et le consensus autour du Bitcoin.

Actuellement, peu de modèles commerciaux dans la cryptosphère peuvent fonctionner, la majorité des modèles Web3 (socialfi, gamefi, depin, stockage/distribution de puissance… ) étant progressivement démentis avec le temps. En réalité, seul un DeFi peut générer un flux de trésorerie positif et des profits. Mais dans la seconde moitié de ce cycle, le développement global du DeFi a été plutôt moyen, principalement en raison de l’érosion des actifs de qualité natifs du secteur, ce qui a aussi réduit l’activité de prêt et d’échange décentralisé (Dex).

La contraction du secteur crypto, la diminution des acteurs et des investisseurs, ralentissent ou même font fuir la base de détention de BTC.

Hypeliquid, en tant qu’échange décentralisé on-chain, est une exception en croissance contre la tendance. Mais son succès repose largement sur la part de marché des Cex (échanges centralisés) et l’intégration d’actifs hors crypto (marchandises, actions américaines, actifs pré-IPO) dans sa plateforme, ce qui limite son apport en valeur pour le BTC. Dépendant de l’arbitrage réglementaire et d’une position dominante, Hypeliquid ne peut pas vraiment contrer la tendance générale de contraction sectorielle (les effets sur le marché prédictif sont similaires).

Quatrièmement, le coût de financement du principal acheteur du BTC, Strategy, continue d’augmenter.

Il finance principalement via l’émission d’actions privilégiées perpétuelles (STRC), avec un taux d’intérêt déjà à 11,5 %, et il va bientôt passer d’un paiement mensuel à un paiement bihebdomadaire, sinon le prix du marché du STRC ne pourra pas être maintenu. Cela me donne une impression peu favorable, même si la situation financière de Strategy est encore loin d’un effondrement.

De plus, on voit que, hormis Strategy, presque toutes les autres actions liées au concept BTC DAT, qui étaient très actives, ont disparu, ne laissant que lui seul. La baisse de la vitesse d’achat et l’épuisement de la capacité de financement de Strategy exerceront une forte pression vendeuse marginale.

Cinquièmement, le principal concurrent du Bitcoin dans le domaine des actifs non souverains — l’or — se rapproche du BTC en termes de produits, notamment dans la lutte contre l’inflation monétaire.

Nous disions auparavant que le « gold électronique » qu’est le Bitcoin est supérieur à l’or physique, grâce à sa meilleure divisibilité, portabilité, vérifiabilité et décentralisation.

Mais cette fois, un produit de « tokenisation de l’or » est apparu, avec une vérifiabilité, une portabilité et une divisibilité comparables au Bitcoin, et sa taille augmente rapidement.

(Référence : rwa.xyz pour la statistique de la taille des actifs tokenisés, dont la majorité est de l’or tokenisé )

Bien sûr, beaucoup diront que l’or tokenisé dépend d’une crédibilité centralisée, mais à mon avis, la dépendance à la crédibilité centralisée n’est pas une condition nécessaire dans la cryptosphère, car l’un des piliers fondamentaux — la stablecoin — repose majoritairement sur une crédibilité centralisée totale.

Sixièmement, avec la réduction de la récompense de halving, le problème du financement insuffisant de la sécurité du Bitcoin devient de plus en plus critique.

(La recherche de nouvelles sources de frais comme les inscriptions, BTC L2, etc., a essentiellement échoué). C’est un sujet classique, mais il reste un problème. Je pense que la menace des ordinateurs quantiques n’est pas si grande, car la communauté a déjà des solutions.

Résumé et auto-questionnement

Bien sûr, après réduction, je reste optimiste sur le BTC, sinon je vendrais tout. Il reste l’un de mes actifs principaux, et j’espère qu’il continuera à monter.

D’autres questions pourraient être :

Pourquoi réduire maintenant ?

Parce que la récente reprise a été significative, donc je réduis un peu.

Et si le prix remonte après la réduction ?

Si les raisons de mon scepticisme mentionnées ci-dessus s’atténuent ou disparaissent avec l’évolution de l’environnement interne et externe, ou si de nouvelles bonnes raisons apparaissent, et si le prix n’est pas trop cher à ce moment-là, je rachèterai.

Et si le prix est déjà trop élevé pour racheter ?

Alors cela signifie que ma compréhension ne correspond pas à cet actif, et j’accepte le résultat.

C’est mon avis personnel, à titre indicatif.