CLARITY loi de législation en sprint : fin avril devient la dernière fenêtre, la clause de rendement des stablecoins déterminera le succès ou l’échec

Le 13 avril 2026, le Sénat américain a terminé une session de deux semaines de congé de Pâques, reprenant ses travaux en séance plénière. Avec cette étape du calendrier, la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques (CLARITY Act) entre officiellement dans la dernière phase du processus législatif au Sénat.

Le comité bancaire du Sénat prévoit d’organiser une réunion de marquage (markup) dans la seconde moitié d’avril, pour examiner, modifier et voter sur le projet de loi. Si le projet n’est pas approuvé par le comité en avril, Alex Thorn, responsable de Galaxy Research, avertit clairement que la probabilité de faire adopter la loi d’ici 2026 sera « extrêmement faible ». Sur le plan procédural, avant sa signature officielle, le projet doit encore passer par cinq étapes : examen ligne par ligne par le comité bancaire, approbation par la majorité des 60 sénateurs du Sénat, coordination avec la version du comité agricole, coordination avec la version de la Chambre des représentants de juillet 2025, puis transmission à la présidence pour signature — ces cinq étapes devant être toutes accomplies en moins de deux mois.

Pourquoi la fin avril est-elle la dernière fenêtre pour la législation de la CLARITY Act

Dans le calendrier législatif de Washington, le temps est la contrainte la plus stricte. Après la reprise du Sénat, la fenêtre cible pour le markup du comité bancaire est fixée aux deux dernières semaines d’avril, sous le contrôle du président du comité, Tim Scott. Cependant, à ce jour, Scott n’a pas encore annoncé de date officielle pour le markup, ce qui maintient une incertitude quant à la trajectoire du projet de loi.

Deux points clés du calendrier rendent cette fenêtre irréversible. D’abord, la période de congé pour la Journée des morts au Congrès commencera le 21 mai. Si le projet n’a pas progressé de manière significative au Sénat avant cette date, le processus législatif sera plongé dans le cycle politique des élections de mi-mandat. Ensuite, les élections de mi-mandat de novembre 2026 approchent. Le sénateur Bernie Moreno avertit clairement que si le projet n’avance pas avant mai, son examen pourrait être reporté après cette période électorale. L’universitaire Sun Yuanzhao indique que si le projet ne passe pas avant la pause estivale du Congrès (avant août), « il mourra probablement à l’état embryonnaire ».

La sénatrice Cynthia Lummis lance une alerte encore plus urgente : si le projet n’est pas adopté cette année, le processus législatif pourrait être repoussé au-delà de 2030. Cette évaluation reflète la compression structurelle du cycle électoral sur la fenêtre législative — une fois les élections de mi-mandat terminées, la configuration du pouvoir au Congrès pourrait changer, et la priorité politique donnée à la législation sur la cryptomonnaie sera réévaluée.

Comment la dispute sur les clauses de rendement redéfinit la dynamique du projet de loi

Le principal obstacle à l’avancement de la CLARITY Act au Sénat est la controverse persistante autour du mécanisme de paiement des rendements des stablecoins. Le secteur bancaire craint que permettre aux émetteurs de stablecoins ou à des tiers d’offrir des « revenus passifs » (c’est-à-dire obtenir un rendement simplement en détenant USDC ou d’autres stablecoins) ne détourne des dépôts traditionnels, affectant ainsi la base des activités de prêt et d’emprunt. L’Association des banques communautaires indépendantes des États-Unis a mis en garde contre un risque de fuite de dépôts pouvant atteindre 1,3 trillion de dollars.

De leur côté, les acteurs de la cryptosphère adoptent une position diamétralement opposée. Coinbase, plateforme représentative, considère que limiter les rendements des stablecoins revient à du protectionnisme bancaire. Les revenus liés aux stablecoins de Coinbase représentent environ 20 % de ses revenus totaux, ce qui signifie que la clause de rendement a un impact direct sur leur modèle commercial. En janvier 2026, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement déclaré qu’il préférait « pas de loi du tout plutôt qu’une mauvaise loi », ce qui a activement freiné le processus de markup à l’époque.

Ce blocage a connu un tournant crucial en avril. Armstrong a officiellement annoncé le 10 avril son soutien à la CLARITY Act, marquant une inversion de position, passant de l’opposition à l’appui. L’un des facteurs ayant motivé ce changement est le rapport publié le 8 avril par le Conseil économique de la Maison Blanche. Ce rapport conclut que l’interdiction totale des revenus passifs n’offre que peu de protection réelle à la stabilité des dépôts bancaires — une qualification qui fournit une base pour une solution de compromis sur le plan politique.

Le cadre de compromis Tillis-Alsobrooks, désormais en place, constitue la proposition centrale dans la dispute sur la clause de rendement. Son principe est : interdire aux plateformes cryptographiques de payer des intérêts sur les soldes de stablecoins détenus, tout en permettant des activités d’incitation et de récompense liées aux comportements de paiement et à l’utilisation de la plateforme. Cette approche vise à équilibrer la crainte du secteur bancaire de la fuite de dépôts avec la volonté de l’industrie cryptographique de maintenir ses modèles commerciaux.

La dernière évaluation de l’impact économique de l’interdiction des rendements par le rapport de la Maison Blanche

Le rapport du Conseil économique de la Maison Blanche (CEA) appuie davantage cette voie de compromis. Il estime que l’interdiction des revenus passifs sur les stablecoins ne permettrait d’augmenter que d’environ 2,1 milliards de dollars les prêts bancaires américains, soit une hausse de seulement 0,02 %, la majorité de cette croissance allant aux grandes banques plutôt qu’aux institutions de prêt communautaires. Le rapport précise : « Il est fondamentalement irréaliste de rechercher des effets sociaux positifs en interdisant les revenus. En résumé, l’interdiction des rendements ne protège presque pas les prêts bancaires, mais prive les consommateurs de la possibilité de percevoir un rendement compétitif sur leurs stablecoins. »

Ce chiffre constitue une forte réfutation aux efforts de lobbying des banques. En 2025, les grandes banques ont investi environ 56,7 millions de dollars dans leur opposition à la clause de rendement des stablecoins. Selon le calcul du CEA, même dans l’hypothèse la plus radicale (une croissance du marché des stablecoins de six fois), le prêt des banques communautaires ne devrait augmenter que de 6,7 %. Bien que l’American Bankers Association ait répondu que le rapport de la Maison Blanche comporte des défauts, elle maintient que le rendement des stablecoins représente un risque pour les banques communautaires. Globalement, le compromis bipartite a considérablement réduit la résistance législative.

Quelles transformations structurelles la CLARITY Act apportera-t-elle au cadre de régulation des actifs numériques

En juillet 2025, la CLARITY Act a été adoptée à la Chambre des représentants avec 294 voix pour et 134 contre, dont 78 démocrates, témoignant d’un soutien bipartisan bien supérieur à celui des lois similaires antérieures. Le même jour, la loi GENIUS a été signée par le président, établissant un cadre fédéral pour la régulation des stablecoins adossés au dollar.

La structure principale du projet comprend trois aspects : premièrement, la classification de la majorité des transactions cryptographiques au comptant comme des marchandises, sous la supervision de la CFTC, mettant fin à la conflit de compétence historique entre la SEC et la CFTC ; deuxièmement, l’établissement de règles claires pour la réserve, la divulgation et la conformité des stablecoins ; troisièmement, la définition précise des limites de la classification réglementaire des actifs numériques, réduisant l’incertitude réglementaire sous l’impulsion des autorités. David Sacks, ancien responsable de la cryptographie à la Maison Blanche, indique que la CLARITY Act offrira une « feuille de route » pour tous les actifs numériques.

Du point de vue de l’industrie, cette clarification réglementaire devrait réduire l’incertitude en matière de conformité et encourager l’entrée de capitaux institutionnels dans le marché crypto. Scott Bessent, ministre des Finances, exhorte le Congrès à transmettre rapidement le projet au président, le qualifiant de « étape clé pour ramener la finance aux États-Unis ». Pour les émetteurs de stablecoins, la formulation finale du texte aura une influence directe sur la valorisation de leur modèle commercial.

Comment les élections de mi-mandat comprimeront la fenêtre politique pour la législation crypto

Les élections de mi-mandat de 2026 constituent le principal facteur politique influençant la perspective de la CLARITY Act. La répartition actuelle des sièges au Sénat est de 53 républicains et 47 démocrates (dont 2 indépendants). La majorité des lois importantes nécessite 60 voix pour dépasser l’obstacle procédural, ce qui implique qu’avec un soutien total républicain, il faut encore 7 à 10 démocrates pour faire passer le projet.

À l’approche des élections, l’agenda du Congrès se recentre sur la campagne électorale. D’ici octobre, les sénateurs seront davantage concentrés sur leur réélection que sur la législation. Si, en novembre, les démocrates reprennent le contrôle de la Chambre et du Sénat, la difficulté de faire adopter le projet après cette date pourrait considérablement augmenter. Scott Bessent a déjà souligné qu’il est crucial de faire adopter rapidement la loi et de la faire signer par le président avant la fin du printemps américain (fin juin). Cette évaluation temporelle correspond étroitement à la fenêtre d’avril — la dernière étape pour que la législation progresse avant la pause estivale.

Quelles implications structurelles pour l’industrie crypto si la loi est adoptée

L’adoption potentielle de la CLARITY Act représenterait une étape majeure vers la certitude réglementaire aux États-Unis, pouvant attirer des capitaux institutionnels tout en imposant de nouvelles charges de conformité. La dynamique interne du secteur est contrastée : les investisseurs particuliers risquent de voir leur modèle de rémunération des stablecoins et leurs investissements en RWA (actifs liés à des actifs réels) limités, mais bénéficieront d’une protection contre la détournement de fonds. Les acteurs institutionnels auront une opportunité d’entrer dans un cadre réglementaire clair, tandis que les projets devront s’adapter à des classifications de « valeurs mobilières » ou de « marchandises », avec des coûts de conformité différents.

Pour les émetteurs de stablecoins, la formulation finale de la clause de rendement influencera directement leur modèle économique. Circle, avec un flux de USDC approchant ou dépassant 78 milliards de dollars, dépendra de la possibilité de transmettre une partie de ses revenus d’intérêts via des incitations à l’utilisation. Si le cadre Tillis-Alsobrooks est inscrit dans la loi, Circle pourra maintenir un écosystème d’incitations basé sur l’utilisation de USDC dans un cadre conforme. À l’inverse, si le secteur bancaire parvient à restreindre la définition des incitations en phase finale, la structure de revenus des émetteurs sera directement comprimée.

D’un point de vue plus macro, la CLARITY Act porte également la volonté de renforcer la position du dollar dans le domaine de la finance numérique via les stablecoins. La clarification réglementaire signifiera une nouvelle étape de développement pour le marché crypto — une hausse des coûts de conformité accélérera le processus de consolidation, mais l’entrée d’institutions apportera des bases de capital plus solides.

En résumé

La CLARITY Act se trouve dans la dernière fenêtre du processus législatif au Sénat. La réunion de marquage du comité bancaire en avril est un moment clé pour le destin du projet, manquer cette fenêtre signifierait un échec quasi certain en 2026. La clause de rendement des stablecoins est le point central de la controverse, et le cadre de compromis Tillis-Alsobrooks — interdisant les revenus passifs mais autorisant les incitations — est devenu la base d’un compromis bipartite. La pression politique liée aux élections de mi-mandat réduit encore la fenêtre législative, rendant la décision d’avril irréversible. Si la loi est adoptée, elle établira un cadre réglementaire clair pour le marché américain, distinguant la compétence de la SEC et de la CFTC, et influencera profondément la régulation des stablecoins, des échanges et de la participation institutionnelle.

FAQ

Q : À quel stade en est la CLARITY Act ?

R : La loi a été adoptée à la Chambre des représentants en juillet 2025 avec 294 voix pour et 134 contre, dont 78 démocrates. Elle est actuellement en examen au comité bancaire du Sénat, avec une réunion de markup prévue dans la seconde moitié d’avril.

Q : Pourquoi la fin avril est-elle une fenêtre critique ?

R : Après la reprise du Sénat le 13 avril, la fenêtre pour le markup du comité bancaire est fixée aux deux dernières semaines d’avril. Après le 21 mai, avec la reprise de la période de congé pour la Journée des morts, le calendrier sera dominé par les élections de mi-mandat, rendant la progression du projet plus difficile.

Q : Pourquoi la clause de rendement des stablecoins est-elle si contestée ?

R : Le secteur bancaire craint que permettre aux détenteurs de stablecoins de percevoir des revenus ne provoque une fuite de dépôts, avec un risque estimé à 1,3 trillion de dollars. La cryptosphère considère cela comme du protectionnisme, et estime que limiter les rendements affaiblira la compétitivité de la DeFi.

Q : Qu’est-ce que le cadre de compromis Tillis-Alsobrooks ?

R : Il interdit aux plateformes cryptographiques de payer des intérêts sur les soldes de stablecoins détenus, tout en permettant des activités d’incitation et de récompense liées à l’utilisation de la plateforme et aux comportements de paiement.

Q : Combien de votes au Sénat sont nécessaires pour faire adopter la loi ?

R : En général, 60 voix sont nécessaires pour dépasser l’obstacle procédural. La majorité actuelle au Sénat est de 53 républicains et 47 démocrates (dont 2 indépendants).

Q : Que se passera-t-il si la loi n’est pas adoptée fin avril ?

R : La législation pourrait être reportée après les élections de mi-mandat. Si la configuration du pouvoir change, la difficulté à faire passer la loi pourrait augmenter.