Il y a une affaire que je suis de près depuis un moment, c’est cette longue bataille juridique entre Ripple et la SEC. Beaucoup se demandent pourquoi la juge Torres n’a pas simplement rejeté cette affaire qui traîne depuis plusieurs années. Marc Fagel, ancien avocat de la SEC, a donné une explication très intéressante sur la plateforme X.

Selon l’analyse de Fagel, la raison pour laquelle la juge Torres n’a pas choisi de clore l’affaire, c’est qu’elle estime que Ripple a effectivement levé plusieurs centaines de millions de dollars par la vente de titres non enregistrés. Cela suffit à justifier la poursuite du procès. La phrase de Fagel est : si une entreprise a levé autant de fonds de manière illégale, pourquoi le juge devrait-il abandonner ?

Récemment, la juge Torres a rejeté la demande conjointe de clôture de Ripple et de la SEC, après quoi Ripple a retiré son appel et accepté de payer une amende de 50 millions de dollars. Mais ce résultat n’a pas apaisé le débat sur le marché — beaucoup se demandent si cette procédure a vraiment permis à la SEC d’atteindre ses objectifs fondamentaux : protéger les investisseurs, maintenir l’équité du marché et favoriser la formation de capital.

En réponse, Fagel a été très clair : si une entreprise refuse de respecter la loi fédérale, elle devrait changer la loi, plutôt que de décider elle-même quelles lois sont importantes. Ce raisonnement est plutôt convaincant.

Un autre point intéressant, c’est que Fagel a expliqué pourquoi Ethereum n’a pas été inclus dans cette affaire. La raison est simple — le juge ne peut rendre une décision que sur les affaires qui lui sont officiellement soumises. Cela indique aussi que le rôle de la juge Torres dans l’affaire Ripple est pratiquement terminé, sa décision prenant effet après que la SEC aura officiellement retiré son appel auprès de la cour d’appel.

Un détail à noter : la décision du tribunal considère aussi la vente d’XRP par des institutions comme une émission de titres, ce qui signifie que Ripple doit soit cesser ce type de vente, soit se conformer à la réglementation sur les titres. L’avocat Bill Morgan a souligné que l’interdiction du tribunal vise à limiter les comportements présents ou futurs, et non pas à punir des transactions passées. Ripple fait face à un cadre réglementaire durable, pas seulement à une sanction pour ses actions passées.

L’évolution de cette affaire reste à suivre de près, car elle concerne tout le secteur des cryptomonnaies et la relation avec la régulation. Si vous êtes intéressé, vous pouvez jeter un œil à l’évolution du prix de XRP sur Gate, pour voir comment le marché réagit.