界面新闻記者 | 曾令俊
“手に入れた業績賞与を取り戻すことができる？”2025年の上場銀行の年次報告書の公開が相次ぐ中、「逆方向の賃金請求」—すなわち業績報酬の追索と差し戻しが再び世論の注目を集めている。
界面新聞記者の統計によると、4月6日までに公開された2025年の年次報告書を持つ上場銀行はほぼすべて、報告書内で業績報酬の追索・差し戻しメカニズムの実施状況に言及している。その中で、中国銀行（601988.SH、03988.HK）が最も追索額が多く、4700万元を超える；宜宾銀行（02596.HK）は最も少なく、わずか2300元だった。
「銀行業は典型的な『利益先行、リスク後追い』の業界です。」と、股份制銀行の支店リスク管理部門の関係者は界面新聞記者に述べた。「一つの融資取引は利益を生むが、リスクは数年後に明らかになることもある。業績報酬の支払いを延期し、追索・差し戻しを行わなければ、従業員が短期的な業績追求のために長期リスクを無視する道徳的リスクが生じやすい。」
銀行間の差異は大きく、中国銀行がトップ
公開された2025年のデータによると、中国銀行は追索額4717.82万元、追索人数4630人で、現時点で最も多い。
注目すべきは、中国銀行は連続3年にわたり追索状況を公開していることだ。2023年には2275万元を回収し、2059人に関わる；2024年は3250万元を回収し、2469人に関わる；2025年は4717.82万元を回収し、4630人に関わる。3年間の累計追索・差し戻し額は1.02億元を超え、合計で9158人に関わる。
年次報告書によると、機関の種類、規模、役職のリスク管理責任に基づき、中国銀行は役員や重要ポジションの40%以上の業績報酬について延期支払いを実施しており、延期期間は一般的に3年以上とされる。同時に、業績報酬の追索・差し戻し制度も制定されており、在職中に職務内のリスク損失が常軌を逸した場合、部分的または全額の支給済み業績報酬を差し戻すことや、未支給部分の停止も可能とされている。
建設銀行の追索規模は比較的穏やかだ。2025年には、同行の取締役や高級管理職に対して追索・差し戻しはなく、総行の管理幹部や同等層の職員17人に対して追索が行われ、金額は199万元、2024年の26人、374万元と比べて減少している。
公開された具体的データのある股份制銀行では、渤海銀行（09668.HK）が2025年に816人に対し1958万元の追索・差し戻しを行い、2024年の612人、2403万元と比べて減少している；華夏銀行は2025年に577人に対し985.03万元の追索・差し戻しを実施し、2024年の751人、2220.70万元と比べて大きく減少している。
地方銀行では、中原銀行（01216.HK）が2025年に1357.15万元の追索・差し戻し規模を示し、これは同行が2024年の2010.76万元に続き、2年連続で千万元超の追索額を記録した例だ。
一部の地方銀行では、2025年の追索・差し戻しの絶対額は小さいものの、情報を公開している例もある。例えば、瑞丰銀行（601528.SH）は382.21万元、東莞農商行（09889.HK）は366万元、渝農商行（601077.SH）は290.93万元、晋商銀行（02558.HK）は30人に対し約15.46万元、宜宾銀行は2300元を追索している。
工商銀行（601398.SH、01398.HK）、招商銀行（600036.SH、03968.HK）、民生銀行（600016.SH、01988.HK）などは、年次報告書で制度を整備し実施していると明記しているが、具体的な金額は公開していない。
博通コンサルティングの金融業界のシニアアナリスト、王蓬博は界面新聞記者に対し、「国有大手銀行は資産規模が大きく、事業サイクルも長いため、近年の規制による責任追跡の要求が明確に強化されていることから、大規模な追索が出るのは不自然ではない。一方、地方銀行の追索額が小さいからといってリスク管理が良いとは限らず、問題が完全に顕在化していないか、責任追及の仕組みがまだ整備中である可能性もある。『追索額の大小だけでリスク管理の強さを判断しないこと』も重要だ」と指摘している。
なぜ「逆方向の賃金請求」が必要なのか？
実は、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムは2025年だけの新しい制度ではない。その政策の流れは2010年に原銀監会が発表した『商業銀行の健全な報酬規制指針』にさかのぼる。この文書は、商業銀行に対し、業績報酬の延期・差し戻し規定を制定すべきことを初めて明示した。
いわゆる「業績報酬の追索・差し戻し」とは、一般的に「逆方向の賃金請求」と呼ばれ、従業員が違反行為や職務内のリスク超過が明らかになった場合、銀行が規定に基づき、事案の重さに応じて未支払いの業績報酬を差し止めたり、既に支給された一部を回収したりすることを指す。
「逆方向の賃金請求」の性質について、市場には二つの見解がある。一つは、これは銀行のガバナンスが成熟した証—リスク遡及能力と責任追及の仕組みを備え、従業員の行動を効果的に制約できることを示すという見解。もう一つは、経営圧力の下での受動的措置であり、追索額の拡大は銀行の資産質の圧迫やリスクの増加を反映しているとする見解だ。
蘇商銀行の特約研究員、薛洪言は界面新聞記者に、「リスク管理の観点から見ると、『逆方向の賃金請求』は銀行の成熟の証であると同時に、経営圧力下の受動的選択でもある。制度は2010年の規制指針に由来し、2021年にさらに強化された。多くの金融機関は制度の導入を完了しており、成熟の証として、報酬とリスクを連動させる理念を体現し、『報酬は出すだけで追及しない』という従来の考え方を打破し、高管や重要ポジションのリスク責任意識を高め、インセンティブと制約のバランスを構築している。追索と具体的なリスク事案を正確に結びつけ、差異化処理を行い、規範的な手続きや申立てチャネルを整備できる場合、それはリスク管理能力の向上の証だ」と述べている。
薛洪言はさらに、「しかし、経営圧力の観点から見ると、近年銀行の利益増加が鈍化し、利ざやが縮小し、不良債権圧力が高まる中、一部の銀行は内部コスト削減のために追索範囲や割合を拡大したり、正常な福利厚生を追及の対象にしたりする議論もある。これは経営圧力下の受動的傾向を反映しており、特に追索を一律に行ったり、基层従業員を過度にターゲットにしたりする場合に顕著だ」と指摘している。
南開大学金融発展研究院の院長、田利輝は界面新聞記者に、「『逆方向の賃金請求』は成熟の証であると同時に、圧力下で必要な措置でもある。二つは対立しない。この仕組みは、報酬のインセンティブとリスク調整後の業績を連動させ、従業員に対し、事業拡大の際に利益とリスクを慎重に天秤にかけることを促すものであり、銀行のリスク管理が『事前の審査』『事中の監視』から『事後の責任追及』へと進化したことを示す全体の閉ループを形成している。
「圧力の側面から見ると、近年一部銀行のリスク資産が持続的に露出し、過去の過剰なインセンティブによる潜在的なリスクが徐々に顕在化している。追索・差し戻しは、客観的に見て、銀行が過去のリスクをヘッジし、ストック負担を消化するための救済策ともなり得る。この仕組みが真に効果的に実行されれば、銀行はリスク遡及能力と責任追及の仕組みを備えていることを示すが、形式的な運用には注意が必要だ。結局のところ、強制的な成熟はやはり成熟の証だ」と田利輝は述べている。
王蓬博は界面新聞記者に、「業界全体の観点から見ると、これは長期的に銀行システムの安定に寄与し、再投資や管理の軽視の慣性を減らすことにつながる。ただし、逆に、過度に保守的になりすぎて、本来融資すべき案件を出し渋るケースもあり、今後はインセンティブと制約のバランスをより良く取る必要がある」と分析している。
合法的な境界線はどこに？
銀行の「逆方向の賃金請求」行為は、どのように合法的・適法に行えるのか？
司法実務の中では、すでに成功例も存在する。2025年5月、中国裁判文書網に掲載された二審民事判決によると、広発銀行西安支店の支店長、谭某は、蘇寧置業の信用供与プロジェクトの責任者として、貸付前の調査、出帳、貸付後の管理などの過程で職務怠慢を犯し、信用供与案件の遅延元本残高が11億元に達した。銀行は彼に行政降格と42.74万元の業績減額の処分を下し、谭某は賃金請求の訴訟を提起したが、一審・二審ともに裁判所はこれを退け、原判決を維持した。
しかし、すべての「逆方向の賃金請求」が成功するわけではない。2023年に裁判文書網に掲載された民事二審判決では、ハルビン銀行天津支店が退職した元支店長、郑某に対し約71万元の業績報酬の追索を行ったが、一審・二審ともに裁判所は銀行の上訴を認めなかった。
裁判所が退けた主な理由は、仲裁時効の問題だ。『労働争議調停仲裁法』によると、労働争議の仲裁申請の時効期間は1年であり、権利侵害を知った日から計算される。
界面新聞記者に対し、田利輝は、「実務上、次の三つのケースは従業員の権利侵害に滑りやすい」と指摘した。第一は、制度の遡及適用。裁判所は一般的に、報酬追索規則は遡及効を持たないと認めており、銀行は後から制定または修正した制度に基づき、過去の行為を追及できない。
第二は、手続きと時効の不適切さ。労働争議の仲裁時効は1年であり、銀行が権利侵害を知った日から計算される。ハルビン銀行のケースは、仲裁時効を超えた追索請求は司法支援を得られないことを示している。
第三は、責任認定の事実支援不足。部分的な銀行は、リスク事案が発生した時点ですぐに従業員を追及し、損失と個人の職務行為との因果関係を立証できず、証拠不足により敗訴するケースも多い。金融機関の追索案件の勝訴率は低く、権力の正当な行使には手続きの正義だけでなく、正当な根拠も必要だ。
過去の事例から見ると、「逆方向の賃金請求」が最も議論を呼びやすいのは、銀行がシステム的リスクや経営層の失策の責任をすべて基层従業員に押し付けるケースだ。
上述のリスク管理部門の関係者は、「もし銀行のリスク損失がマクロ経済の下落や業界の周期的調整などの不可抗力によるものであっても、銀行が責任をすべて個別の信用審査担当者に追及し、業績を差し戻すのは、合理的な範囲を超える可能性がある」と述べている。
「追索・差し戻しは過失責任原則に従う必要があり、追索対象はリスク事案の発生に直接または重大な過失を持つ従業員に限られるべきだ。銀行が従業員の過失や過失の程度を証明できない場合、その拡大追索は違法な賃金差し引きとなる可能性がある」とも指摘している。
943.12K 人気度
9.63M 人気度
27.79K 人気度
1.21M 人気度
585.56K 人気度
上場銀行の「逆向請求」帳簿：中国銀行は3年間で10億元超を回収、成熟の兆しなのか、それとも受動的な措置なのか？
界面新闻記者 | 曾令俊
“手に入れた業績賞与を取り戻すことができる？”2025年の上場銀行の年次報告書の公開が相次ぐ中、「逆方向の賃金請求」—すなわち業績報酬の追索と差し戻しが再び世論の注目を集めている。
界面新聞記者の統計によると、4月6日までに公開された2025年の年次報告書を持つ上場銀行はほぼすべて、報告書内で業績報酬の追索・差し戻しメカニズムの実施状況に言及している。その中で、中国銀行（601988.SH、03988.HK）が最も追索額が多く、4700万元を超える；宜宾銀行（02596.HK）は最も少なく、わずか2300元だった。
「銀行業は典型的な『利益先行、リスク後追い』の業界です。」と、股份制銀行の支店リスク管理部門の関係者は界面新聞記者に述べた。「一つの融資取引は利益を生むが、リスクは数年後に明らかになることもある。業績報酬の支払いを延期し、追索・差し戻しを行わなければ、従業員が短期的な業績追求のために長期リスクを無視する道徳的リスクが生じやすい。」
銀行間の差異は大きく、中国銀行がトップ
公開された2025年のデータによると、中国銀行は追索額4717.82万元、追索人数4630人で、現時点で最も多い。
注目すべきは、中国銀行は連続3年にわたり追索状況を公開していることだ。2023年には2275万元を回収し、2059人に関わる；2024年は3250万元を回収し、2469人に関わる；2025年は4717.82万元を回収し、4630人に関わる。3年間の累計追索・差し戻し額は1.02億元を超え、合計で9158人に関わる。
年次報告書によると、機関の種類、規模、役職のリスク管理責任に基づき、中国銀行は役員や重要ポジションの40%以上の業績報酬について延期支払いを実施しており、延期期間は一般的に3年以上とされる。同時に、業績報酬の追索・差し戻し制度も制定されており、在職中に職務内のリスク損失が常軌を逸した場合、部分的または全額の支給済み業績報酬を差し戻すことや、未支給部分の停止も可能とされている。
建設銀行の追索規模は比較的穏やかだ。2025年には、同行の取締役や高級管理職に対して追索・差し戻しはなく、総行の管理幹部や同等層の職員17人に対して追索が行われ、金額は199万元、2024年の26人、374万元と比べて減少している。
公開された具体的データのある股份制銀行では、渤海銀行（09668.HK）が2025年に816人に対し1958万元の追索・差し戻しを行い、2024年の612人、2403万元と比べて減少している；華夏銀行は2025年に577人に対し985.03万元の追索・差し戻しを実施し、2024年の751人、2220.70万元と比べて大きく減少している。
地方銀行では、中原銀行（01216.HK）が2025年に1357.15万元の追索・差し戻し規模を示し、これは同行が2024年の2010.76万元に続き、2年連続で千万元超の追索額を記録した例だ。
一部の地方銀行では、2025年の追索・差し戻しの絶対額は小さいものの、情報を公開している例もある。例えば、瑞丰銀行（601528.SH）は382.21万元、東莞農商行（09889.HK）は366万元、渝農商行（601077.SH）は290.93万元、晋商銀行（02558.HK）は30人に対し約15.46万元、宜宾銀行は2300元を追索している。
工商銀行（601398.SH、01398.HK）、招商銀行（600036.SH、03968.HK）、民生銀行（600016.SH、01988.HK）などは、年次報告書で制度を整備し実施していると明記しているが、具体的な金額は公開していない。
博通コンサルティングの金融業界のシニアアナリスト、王蓬博は界面新聞記者に対し、「国有大手銀行は資産規模が大きく、事業サイクルも長いため、近年の規制による責任追跡の要求が明確に強化されていることから、大規模な追索が出るのは不自然ではない。一方、地方銀行の追索額が小さいからといってリスク管理が良いとは限らず、問題が完全に顕在化していないか、責任追及の仕組みがまだ整備中である可能性もある。『追索額の大小だけでリスク管理の強さを判断しないこと』も重要だ」と指摘している。
なぜ「逆方向の賃金請求」が必要なのか？
実は、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムは2025年だけの新しい制度ではない。その政策の流れは2010年に原銀監会が発表した『商業銀行の健全な報酬規制指針』にさかのぼる。この文書は、商業銀行に対し、業績報酬の延期・差し戻し規定を制定すべきことを初めて明示した。
いわゆる「業績報酬の追索・差し戻し」とは、一般的に「逆方向の賃金請求」と呼ばれ、従業員が違反行為や職務内のリスク超過が明らかになった場合、銀行が規定に基づき、事案の重さに応じて未支払いの業績報酬を差し止めたり、既に支給された一部を回収したりすることを指す。
「逆方向の賃金請求」の性質について、市場には二つの見解がある。一つは、これは銀行のガバナンスが成熟した証—リスク遡及能力と責任追及の仕組みを備え、従業員の行動を効果的に制約できることを示すという見解。もう一つは、経営圧力の下での受動的措置であり、追索額の拡大は銀行の資産質の圧迫やリスクの増加を反映しているとする見解だ。
蘇商銀行の特約研究員、薛洪言は界面新聞記者に、「リスク管理の観点から見ると、『逆方向の賃金請求』は銀行の成熟の証であると同時に、経営圧力下の受動的選択でもある。制度は2010年の規制指針に由来し、2021年にさらに強化された。多くの金融機関は制度の導入を完了しており、成熟の証として、報酬とリスクを連動させる理念を体現し、『報酬は出すだけで追及しない』という従来の考え方を打破し、高管や重要ポジションのリスク責任意識を高め、インセンティブと制約のバランスを構築している。追索と具体的なリスク事案を正確に結びつけ、差異化処理を行い、規範的な手続きや申立てチャネルを整備できる場合、それはリスク管理能力の向上の証だ」と述べている。
薛洪言はさらに、「しかし、経営圧力の観点から見ると、近年銀行の利益増加が鈍化し、利ざやが縮小し、不良債権圧力が高まる中、一部の銀行は内部コスト削減のために追索範囲や割合を拡大したり、正常な福利厚生を追及の対象にしたりする議論もある。これは経営圧力下の受動的傾向を反映しており、特に追索を一律に行ったり、基层従業員を過度にターゲットにしたりする場合に顕著だ」と指摘している。
南開大学金融発展研究院の院長、田利輝は界面新聞記者に、「『逆方向の賃金請求』は成熟の証であると同時に、圧力下で必要な措置でもある。二つは対立しない。この仕組みは、報酬のインセンティブとリスク調整後の業績を連動させ、従業員に対し、事業拡大の際に利益とリスクを慎重に天秤にかけることを促すものであり、銀行のリスク管理が『事前の審査』『事中の監視』から『事後の責任追及』へと進化したことを示す全体の閉ループを形成している。
「圧力の側面から見ると、近年一部銀行のリスク資産が持続的に露出し、過去の過剰なインセンティブによる潜在的なリスクが徐々に顕在化している。追索・差し戻しは、客観的に見て、銀行が過去のリスクをヘッジし、ストック負担を消化するための救済策ともなり得る。この仕組みが真に効果的に実行されれば、銀行はリスク遡及能力と責任追及の仕組みを備えていることを示すが、形式的な運用には注意が必要だ。結局のところ、強制的な成熟はやはり成熟の証だ」と田利輝は述べている。
王蓬博は界面新聞記者に、「業界全体の観点から見ると、これは長期的に銀行システムの安定に寄与し、再投資や管理の軽視の慣性を減らすことにつながる。ただし、逆に、過度に保守的になりすぎて、本来融資すべき案件を出し渋るケースもあり、今後はインセンティブと制約のバランスをより良く取る必要がある」と分析している。
合法的な境界線はどこに？
銀行の「逆方向の賃金請求」行為は、どのように合法的・適法に行えるのか？
司法実務の中では、すでに成功例も存在する。2025年5月、中国裁判文書網に掲載された二審民事判決によると、広発銀行西安支店の支店長、谭某は、蘇寧置業の信用供与プロジェクトの責任者として、貸付前の調査、出帳、貸付後の管理などの過程で職務怠慢を犯し、信用供与案件の遅延元本残高が11億元に達した。銀行は彼に行政降格と42.74万元の業績減額の処分を下し、谭某は賃金請求の訴訟を提起したが、一審・二審ともに裁判所はこれを退け、原判決を維持した。
しかし、すべての「逆方向の賃金請求」が成功するわけではない。2023年に裁判文書網に掲載された民事二審判決では、ハルビン銀行天津支店が退職した元支店長、郑某に対し約71万元の業績報酬の追索を行ったが、一審・二審ともに裁判所は銀行の上訴を認めなかった。
裁判所が退けた主な理由は、仲裁時効の問題だ。『労働争議調停仲裁法』によると、労働争議の仲裁申請の時効期間は1年であり、権利侵害を知った日から計算される。
界面新聞記者に対し、田利輝は、「実務上、次の三つのケースは従業員の権利侵害に滑りやすい」と指摘した。第一は、制度の遡及適用。裁判所は一般的に、報酬追索規則は遡及効を持たないと認めており、銀行は後から制定または修正した制度に基づき、過去の行為を追及できない。
第二は、手続きと時効の不適切さ。労働争議の仲裁時効は1年であり、銀行が権利侵害を知った日から計算される。ハルビン銀行のケースは、仲裁時効を超えた追索請求は司法支援を得られないことを示している。
第三は、責任認定の事実支援不足。部分的な銀行は、リスク事案が発生した時点ですぐに従業員を追及し、損失と個人の職務行為との因果関係を立証できず、証拠不足により敗訴するケースも多い。金融機関の追索案件の勝訴率は低く、権力の正当な行使には手続きの正義だけでなく、正当な根拠も必要だ。
過去の事例から見ると、「逆方向の賃金請求」が最も議論を呼びやすいのは、銀行がシステム的リスクや経営層の失策の責任をすべて基层従業員に押し付けるケースだ。
上述のリスク管理部門の関係者は、「もし銀行のリスク損失がマクロ経済の下落や業界の周期的調整などの不可抗力によるものであっても、銀行が責任をすべて個別の信用審査担当者に追及し、業績を差し戻すのは、合理的な範囲を超える可能性がある」と述べている。
「追索・差し戻しは過失責任原則に従う必要があり、追索対象はリスク事案の発生に直接または重大な過失を持つ従業員に限られるべきだ。銀行が従業員の過失や過失の程度を証明できない場合、その拡大追索は違法な賃金差し引きとなる可能性がある」とも指摘している。