Observation internationale | Les États-Unis abandonnent leur plan de "conciliation", l'Iran : veuillez vous repositionner

Source : Xinhua News Agency

Xinhua Beijing, 25 mars (Reporter Liu Piran, Lin Yan, Cheng Shuaipeng) — La situation au Moyen-Orient évolue rapidement. Le 24, il a été révélé que le gouvernement américain de Trump avait transmis à l’Iran un « plan en 15 points » visant à mettre fin au conflit. Du point de vue de l’Iran, l’échec stratégique des États-Unis, leurs « exigences excessives » et leur « motivation douteuse » sont évidents, et leur « crédibilité est déjà ruinée ».

Les médias américains et israéliens ont dévoilé les détails du « plan en 15 points » américain : l’Iran s’engage à ne jamais développer d’armes nucléaires, à ne pas mener d’enrichissement d’uranium sur son territoire, à renoncer au soutien aux « agents » régionaux, à ouvrir le détroit d’Ormuz en tant que « zone de libre navigation », à limiter le nombre et la portée des missiles balistiques, etc. En échange, toutes les sanctions contre l’Iran seront levées, et les États-Unis aideront à développer des projets nucléaires civils. Les États-Unis envisagent un cessez-le-feu d’un mois avec l’Iran pour discuter de ce plan.

De plus, un groupe de médiation composé du Pakistan, de l’Égypte et de la Turquie discute de la possibilité de tenir des négociations de haut niveau avec l’Iran dès le 26, mais cette proposition « attend encore une réponse de l’Iran ».

Sur la surface, le plan américain « est détaillé ». Mais selon des analystes, le « prix demandé » par les États-Unis n’a pas substantiellement changé par rapport à avant le conflit, ce qui est difficilement acceptable pour l’Iran, qui cherche à éviter d’être entraîné dans une impasse stratégique avec Israël. Le problème majeur est que les États-Unis ont déjà « perdu leur crédibilité » dans les négociations diplomatiques.

Premièrement, que ce soit la guerre ou la paix, l’Iran ne se laissera pas « manipuler » par les États-Unis.

Bien que l’Iran ait subi certaines pertes tactiques, il conserve une certaine initiative stratégique. Karim Sajjadpour, chercheur senior à l’Institut Carnegie pour la paix internationale, a déclaré que dans cette guerre, « si l’Iran ne perd pas, il gagne ; si les États-Unis ne gagnent pas, ils perdent ». Pour l’Iran, le fait que les États-Unis envoient d’abord des signaux d’apaisement n’est qu’une capitulation passive sous pression, montrant une attitude de « l’État américain qui cligne d’abord des yeux ».

Un porte-parole de l’armée iranienne a déclaré le 25 que les États-Unis étaient « engagés dans un échec stratégique » et a exhorté à ne pas qualifier leur échec d’accord.

Nate Swoanson, ancien responsable de la sécurité nationale au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, a déclaré que la direction iranienne jugeait qu’en comparaison avec les États-Unis et leurs alliés régionaux, l’Iran pouvait supporter une confrontation prolongée. Dans la « guerre asymétrique » contre Israël et les États-Unis, la situation est désormais principalement dirigée par l’Iran, et non par les États-Unis.

Deuxièmement, la « demande excessive » des États-Unis est très éloignée des revendications de l’Iran.

Les dernières exigences de négociation américaines restent en fait les trois principales demandes d’avant la guerre : que l’Iran abandonne son programme nucléaire, limite ses capacités de missiles, et réduise son influence régionale. Selon un article du Guardian, le « plan en 15 points » américain reprend presque les mêmes demandes formulées en mai dernier, et son contenu est fortement dépassé par l’évolution de la situation actuelle. La sincérité et la faisabilité du plan américain sont fortement remises en question.

Le conseiller militaire du nouveau leader suprême iranien, Moussa Rasaï, a déclaré le 23 que l’Iran ne cesserait ses activités militaires qu’après avoir obtenu une indemnisation complète pour la guerre, la levée totale des sanctions, et une garantie juridique internationale de non-ingérence des États-Unis dans ses affaires intérieures.

Eric Bruller, ancien haut responsable du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche et expert en questions nucléaires, a indiqué que l’Iran avait de nombreuses raisons de ne pas accepter le « plan en 15 points », la plus importante étant que ces clauses imposent essentiellement des « conditions de capitulation » à un « pays qui n’a pas été vaincu ». Wang Youyong, professeur à l’Université des langues étrangères de Shanghai, pense que le plan américain comporte clairement des éléments de « reconstruction post-guerre » et de « contraintes après défaite », ce qui rend difficile son acceptation par l’Iran.

Troisièmement, la crédibilité du gouvernement Trump est ruinée, et l’Iran craint que la motivation des États-Unis ne soit pas sincère.

Selon l’opinion publique, notamment en Iran, le gouvernement Trump a déjà perdu sa crédibilité dans la diplomatie, ses déclarations étant principalement destinées à rassurer les marchés, à perturber la volonté de résistance intérieure de l’Iran, et à préparer une escalade future du conflit.

Le 28 février, lors des négociations entre les États-Unis et l’Iran, une attaque militaire américaine a été lancée contre l’Iran, ce qui a complètement révélé la stratégie américaine de « négocier pour frapper ». La confiance de l’Iran envers les États-Unis a chuté à un niveau très bas.

Plusieurs médias ont rapporté le 24 que l’Iran a refusé d’accepter le représentant américain, le envoyé spécial Wittekov, et le gendre de Trump, Kushner, comme négociateurs américains, les accusant de « trahison ». Des responsables iraniens ont indiqué aux pays tentant de jouer un rôle de médiation entre l’Iran et les États-Unis qu’ils avaient été trompés trop de fois par le gouvernement Trump, et qu’ils « ne veulent plus être dupés ».

Le jour même de la divulgation du « plan en 15 points » par les médias, les États-Unis ont annoncé le déploiement d’environ 2 000 soldats de la 82e division aérienne à la parachutiste au Moyen-Orient, et la 31e force expéditionnaire de la marine américaine devrait également arriver dans la région le 27. La mise en place militaire et la proposition de négociation avancent simultanément, renforçant la perception que les États-Unis veulent « faire semblant de négocier » tout en « utilisant la force pour faire parler ». Certains analystes pensent que la soi-disant négociation américaine n’est qu’un stratagème pour temporiser, en attendant que le renforcement militaire soit en place.

Le professeur Ding Long de l’Institut d’études du Moyen-Orient de l’Université des langues étrangères de Shanghai a déclaré que la situation entre les États-Unis, Israël et l’Iran reste incertaine, et qu’il n’est pas exclu que Washington fasse semblant de se calmer tout en se préparant réellement à la guerre. Cependant, le fait que le Pakistan et d’autres pays soient prêts à jouer un rôle de médiation est un signal positif, et cette crise ne pourra être résolue que par des négociations diplomatiques.