Estrategia de código abierto: ¡La aparición de la "derivada segunda" del conflicto! ¡La oportunidad de diseño de izquierda ya muestra signos de esperanza!

Resumen del informe

● Una señal más — convergencia de la volatilidad

En el informe 3.2, “El mayor desfase de expectativas del conflicto entre EE. UU., Israel e Irán — duración y el Estrecho de Ormuz”, planteamos con claridad que el mercado podría estar siendo demasiado optimista con una solución rápida del conflicto entre EE. UU., Israel e Irán: “la duración del conflicto y el Estrecho de Ormuz, probablemente sean el desfase de expectativas más evidente en el conflicto entre EE. UU., Israel e Irán en la actualidad”.

Ya sea el desfase de expectativas en la duración del conflicto o en el Estrecho de Ormuz, el impacto más directo se ve en los precios del petróleo. Y como los precios del petróleo, junto con su oferta, siguen una cadena larga y afectan a todo tipo de factores globales, el precio del petróleo se convierte en el punto de observación central de las tendencias de precios de activos a nivel mundial en la actualidad. Desde que comenzó el conflicto entre EE. UU., Israel e Irán, el precio del petróleo ha ido en dirección contraria a la de otros precios de activos principales, mostrando un fenómeno raro de “el petróleo sube solo, y los demás caen de forma colectiva”.

Aunque el precio del petróleo se ha movido rápidamente al alza, la volatilidad sigue siendo alta. El efecto en toda clase de activos, en términos de si será a largo o a corto plazo, y si resultará favorable o perjudicial, no proviene realmente de la posición final del “precio del petróleo” en sí, sino de cuándo la volatilidad del petróleo converge, para que el impacto en los distintos activos pueda determinarse y materializarse de forma más clara. Este es la señal “del lado derecho” más central para la toma de decisiones de los inversores.

(1) Respuesta durante los periodos de alta volatilidad: En el informe 3.2 “El mayor desfase de expectativas del conflicto entre EE. UU., Israel e Irán — duración y el Estrecho de Ormuz” afirmamos de manera explícita que, como estrategia de inversión para afrontar los desfases de expectativas después del conflicto: defender lo correcto y sorprender; centrarse en una asignación en “tres niveles”:

① “Activos de certeza”: naviera (transporte de petróleo / carga a granel seca), oro, upstream de energía (petróleo, carbón, petroquímica del carbón), productos químicos (metanol, urea);

② “Activos de tendencia” a utilizar según el desarrollo posterior: defensa y aeroespacial (IA militar, drones, defensa antimisiles), ciberseguridad, sustitución de la fabricación orientada a la exportación;

③ Asignación “no consensuada” desde la perspectiva macro: agricultura, silvicultura, ganadería y pesca (para cubrir el riesgo de inflación), estrategias de volatilidad (no vender al descubierto la volatilidad sin más).

(2) Respuesta después de la caída de la volatilidad: ideas de mediano y largo plazo tras la normalización de la volatilidad—

① Tecnología de IA: ΔG + redistribución de beneficios: capital de energía eléctrica (equipos eléctricos), capital de cómputo (cómputo, almacenamiento, semiconductores, robots), aplicaciones de plataforma (AI4S);

② Ciclo a favor bajo la lógica de “subida de precios”: metales no ferrosos (metales energéticos, mini metales), petroquímica, seguros, materiales de construcción;

③ “Año grande” temático de 2026: IA + (AI4S), inteligencia encarnada, energía de fusión nuclear, tecnología cuántica, interfaces cerebro-máquina;

④ El valor de asignación de dividendos altos en 2026 mejora: dividendos altos considerando ΔG: carbón, no bancarios, medios de comunicación, petroquímica, transporte y logística.

02

Criterio para juzgar la señal del “lado derecho”: dos volatilidades: OVX y VIX

En medio de la agitación del mercado provocada por conflictos geopolíticos, salir de la lógica única de “impulso por eventos” y pasar a un marco cuantitativo de volatilidad y métricas entre activos es el núcleo de la configuración defensiva o del posicionamiento del “lado izquierdo” por parte de los inversores institucionales. En la actualidad, el mercado se ve perturbado por los mensajes geopolíticos; en comparación con los rumores positivos, parece reaccionar de forma más rápida y más intensa ante los rumores negativos, mostrando cierta “asimetría” y “irracionalidad”, lo cual también refleja que el mercado presta más atención a los riesgos potenciales en momentos de agitación geopolítica. Frente a un entorno con demasiada información y un mercado turbulento, aumenta la complejidad del trabajo de I+D y análisis de inversiones. Todo esto puede resumirse en que el mercado carece de un “pilar” central, cuantificable y reconocido por el mercado.

La actual “incertidumbre EE. UU.-Israel-Irán” debe verificarse mediante la “convergencia de la amplitud” (volatilidad), no mediante el “cierre definitivo” del evento. Desde que comenzó el conflicto, el rumbo de la situación entre EE. UU., Israel e Irán ha mostrado características dinámicas y volátiles, por encima de lo que el mercado esperaba. Al parecer, no hay un único punto común para juzgar la escalada del conflicto, y por lo tanto tampoco resulta fácil determinar la señal de que el conflicto termina usando la aparición de un solo evento. Así, para los inversores que buscan un momento de entrada, si se utiliza el “cierre definitivo del evento” para juzgar el giro del escenario geopolítico, existe la posibilidad de perder el mejor momento de entrada. Tal como la intensidad y la gravedad del conflicto en el mercado superaron la expectativa del mercado, de cara al futuro, es muy probable que el giro real del escenario geopolítico también esté más allá del entendimiento del mercado.

Para observar de forma efectiva la volatilidad, introducimos dos indicadores de volatilidad: OVX y VIX. OVX, índice de volatilidad de los ETFs de petróleo, mide la expectativa del mercado sobre la volatilidad del petróleo para el próximo mes y representa el riesgo de suministro de energía; VIX, índice de volatilidad del Chicago Options Exchange, conocido comúnmente como índice de miedo, mide la expectativa sobre la volatilidad del índice S&P 500 para el próximo mes y representa el riesgo de recesión económica. Si el mercado se preocupa por si el riesgo de suministro energético se transmitirá a la economía y provocará riesgos sistémicos como el de la economía, podemos medirlo y capturarlo a partir de la tendencia de OVX y VIX.

Cuando OVX sube rápidamente y VIX reacciona con cierto retraso, significa que los riesgos aún se concentran en el lado energético y no se han transmitido por completo a los riesgos crediticios macro globales o a las expectativas de beneficios. Una vez que ambos convergen y “resuenan” hacia arriba de manera simultánea, generalmente indica que el riesgo geopolítico ya ha desencadenado una crisis de liquidez o expectativas de recesión económica global. Actualmente, el riesgo sigue concentrado en el riesgo de suministro de energía y aún no se ha transmitido por completo a los riesgos crediticios macro globales o a las expectativas de beneficios.

Al repasar el pasado, hubo tres periodos en los que OVX superó significativamente a VIX: el riesgo de suministro energético estuvo por encima del riesgo de recesión económica. Todos ocurrieron en periodos de fuerte caída del precio de la energía. Desde 2007, los periodos en que OVX superó de forma notable a VIX incluyen 2014.11-2015.2, 2015.12-2016.2 y 2020.1-2020.4, todos en un contexto de fuerte caída del precio del WTI. En comparación con las lecturas históricas de VIX, actualmente la lectura es inferior al valor de VIX durante el conflicto comercial entre EE. UU. y China de mediados de abril de 2025.

Antes de que la señal del “lado derecho” aparezca de forma clara, ofrecemos un marco típico de respuesta [cuadrantes de volatilidad]:

Ante una situación geopolítica de alta incertidumbre y el entorno de mercado actual, “volatilidad” y “fragilidad” son las dificultades que enfrenta la inversión en este momento. Planteamos usar la volatilidad como marco central de análisis y sugerimos verificar el momento de entrada mediante la “convergencia de la volatilidad/amplitud”, en vez de “cierre definitivo del evento”. El foco está en observar OVX y VIX: ambos representan el riesgo de suministro energético y el riesgo de recesión económica a los que se enfrenta el mercado, respectivamente. En términos de recomendación de inversión, priorizamos la respuesta; contando con la idea de “cobertura”, para aprovechar los “cuadrantes de volatilidad”:

Recomendaciones de asignación sectorial en [cuadrantes de volatilidad]:

（1）OVX en niveles altos + VIX oscilando: el mercado está en una crisis energética localizada; se sugiere sobreponderar la energía tradicional / sustitutos de energía, priorizando direcciones con capacidad de transmisión de precios; se recomiendan equipos eléctricos, carbón y petroquímica del carbón;

（2）OVX alto + VIX subiendo rápidamente: recesión sistémica / riesgo de liquidez provocado por la geopolítica; defensa primero;

（3）OVX alcanza su punto máximo y retrocede + VIX oscila hacia abajo: la estructura de plazos de volatilidad del petróleo empieza a pasar de un estado invertido a uno normal (de back/contango a positivo); la crisis ya pasó. Se cambia hacia el crecimiento tecnológico: se recomiendan cómputo, semiconductores, internet de Hong Kong (acciones HK), robots, almacenamiento, productos ligados a aumentos de precios, AI4S, etc.; la inversión temática entra en un “gran año”;

（4）OVX baja + VIX se dispara de forma anormal: aunque la geopolítica termina, el efecto de los precios altos del petróleo en la economía permanece; se rota hacia dividendos altos / baja volatilidad.

03

Ya aparece el “segundo derivado” del conflicto; se puede atacar desde el “lado izquierdo”, pero aún no es confirmación del “lado derecho”

(1) La novedad más reciente es que no solo las partes del conflicto comenzaron a enviar señales de “dejar una salida”, países fuera del conflicto también han mostrado acciones más proactivas:

① Las declaraciones y el acercamiento actuales de ambas partes se parecen más a la etapa de “juego político” de “pegar para negociar”:

El presidente iraní Pezeshkian afirma que Irán está dispuesto a poner fin a la guerra, pero con la condición de que se cumplan sus demandas, especialmente obtener garantías de “no volver a ser agredido”; el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Al Araghchi, también confirmó que Irán sigue recibiendo información de representantes de EE. UU. (Witcov), aunque aún no sean negociaciones formales, lo que indica que la cadena de comunicación no se ha interrumpido.

Mientras tanto, por un lado, el lado estadounidense mantiene la presión militar intensa; por otro, continúa emitiendo señales de comunicación y de un posible acercamiento. Trump señaló que Estados Unidos podría poner fin a la guerra contra Irán en “dos o tres semanas” e incluso no descarta empujar la conclusión del conflicto antes de un acuerdo formal. Por otro lado, cuando Trump concedió una entrevista telefónica a NBC News, dijo que el hecho de que aviones militares de EE. UU. sean derribados no afectará las negociaciones con Irán. En conjunto, las declaraciones de Trump ya se han transformado en “duro por fuera, con flexibilidad por dentro”.

② El Estrecho de Ormuz también presenta cambios marginales en el flujo:

La semana pasada, el Estrecho de Ormuz mostró señales marginales de reparación del tránsito reciente; ya han pasado barcos relacionados con Omán, Japón y Francia, así como buques que cargan petróleo iraquí. A nivel de hora local del 4 de abril, según informó Reuters citando a Tasnim de Irán, Irán ha permitido que buques que transportan suministros básicos de vida atraviesen el Estrecho de Ormuz para llegar a sus puertos.

③ La comunidad internacional, recientemente, ha puesto más énfasis en la presión diplomática y en la coordinación económica y política para impulsar la reapertura del Estrecho de Ormuz:

El 2 de abril, el Reino Unido presidió una reunión ministerial en línea para discutir vías para restablecer la navegación del Estrecho. Cabe destacar que EE. UU. no participó. Los países participantes incluyen más de 40, como Francia, Alemania, Italia, Canadá y Emiratos Árabes Unidos. Esto refleja que las grandes potencias europeas temen que la presión extrema de EE. UU. (la administración Trump) lleve al cierre permanente del estrecho. Intentan contactar directamente con Irán mediante “medios diplomáticos y políticos”, con la idea de “alto el fuego a cambio de la reapertura de la navegación”.

Por el lado de China, el 31 de marzo, China y Pakistán publicaron conjuntamente una “Iniciativa de cinco puntos”, en la que se escribe directamente “detener inmediatamente el fuego y terminar la guerra”, y se pide “restablecer cuanto antes la navegación normal por el Estrecho”; el 2 de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores también hizo declaraciones consecutivas, enfatizando que “solo con alto el fuego y cese de la guerra se puede salvaguardar fundamentalmente la seguridad y fluidez de las rutas marítimas internacionales”, y afirmando que “lograr cuanto antes el alto el fuego y el cese de la guerra, y restablecer la paz y estabilidad en el Estrecho de Ormuz y en las aguas cercanas, es un deseo común de la comunidad internacional”. Esto pertenece a declaraciones públicas muy claras y además con un aumento marginal continuo.

Pakistán es uno de los socios más activos en esta ronda de mediación. Pasó de llamamientos generales a presidir reuniones multilaterales de ministros de Asuntos Exteriores y a esforzarse por impulsar planes concretos. El 29 de marzo, Pakistán celebró en Islamabad una reunión de ministros de Asuntos Exteriores con Turquía, Egipto y Arabia Saudita. Reuters indicó claramente que se discutía “possible ways to bring an early and permanent end to the war”, y puso “reopen the Strait of Hormuz” como uno de los puntos principales de la discusión inicial. El 31 de marzo, además, Pakistán presentó conjuntamente con China una “iniciativa de cinco puntos”, exigiendo al mismo tiempo alto el fuego y restablecimiento de una navegación segura.

(2) Esto significa que el “segundo derivado” de la guerra ya está mostrando cambios.

Al principio, el mercado operaba con el peor escenario: “prolongación del conflicto + escalada de efectos en cadena + intensificación de las perturbaciones de la oferta”. Y ahora, aunque en la superficie ambas partes del conflicto siguen atacando, ambas dejan margen para reducir el nivel del escenario. Es decir, aunque la guerra en sí no haya terminado, la fase de “cada vez peor”, probablemente, se esté acercando a su final.

(3) Por supuesto, esto aún no es una confirmación del “lado derecho”.

Porque aún no se han cumplido plenamente restricciones clave como el Estrecho de Ormuz, la reparación de la oferta energética y el mecanismo de negociaciones formal. Por ahora, el mercado todavía no ha vuelto al estado de “no pasa nada”. La confirmación de la información del “lado derecho” requiere ver una caída adicional de la volatilidad del petróleo (OVX).

(4) Pero desde la perspectiva de la asignación, ya han aparecido señales del “lado izquierdo”, y se puede ser algo más positivo que en la etapa previa. Aun así, hay que enfatizar: la señal del “lado izquierdo” es un momento importante dentro de una estrategia de disputa por rendimientos relativos, pero la señal del “lado derecho” es el mejor momento para entrar con rendimientos absolutos.

A corto plazo, normalmente los valores tecnológicos que más se dañaron en el periodo anterior son los que más se benefician; a largo plazo, lo verdaderamente relevante sigue siendo el crecimiento de ΔG. Si en el futuro el precio del petróleo y la volatilidad relacionada continúan retrocediendo, la preferencia por el riesgo del mercado podría repararse aún más. En ese caso, el crecimiento seguirá siendo uno de los principales direccionales para la elasticidad de la recuperación.

04

Enfoque de inversión: ya llegó el momento para posicionarse en el “lado izquierdo”; capturar la oportunidad con tecnología ΔG + alto dividendo

Ante una situación geopolítica de alta incertidumbre y el entorno de mercado actual, “volatilidad” y “fragilidad” son las dificultades que enfrenta la inversión en este momento. Proponemos usar la volatilidad como marco central de análisis y sugerimos verificar el momento de entrada mediante la “convergencia de la amplitud/volatilidad”, en vez de “cierre definitivo del evento”. Enfocarnos en observar OVX y VIX; ambos representan los riesgos energéticos a los que se enfrenta el mercado.

Con miras a las próximas operaciones, creemos que: el conflicto no ha terminado, pero es posible que la peor fase de fijación de precios esté pasando; el “lado izquierdo” puede empezar a intentar un posicionamiento ofensivo, pero sin ser excesivamente agresivo, y el crecimiento tecnológico sigue siendo la dirección que más merece atención.

Estrategia de asignación:

（1）El crecimiento sigue siendo la línea principal más fuerte de esta ronda, pero la idea de inversión debe cambiar: ΔG + redistribución de beneficios. Poner el foco en: capital eléctrico (equipos eléctricos, metales energéticos), capital de cómputo (almacenamiento, semiconductores, robots, refrigeración líquida), aplicaciones de plataforma (internet de Hong Kong), medicamentos innovadores;

（2）Enfatizamos que los dividendos altos de 2026 son mejores que los de 2025. Prestar atención a los dividendos altos que incorporan ΔG: carbón, no bancarios, medios, petroquímica, transporte y logística;

（3）Productos “opción” tras el posible suelo de precios inmobiliarios: consumo discrecional impulsado por la estabilización del balance, y la recuperación del consumo de servicios (inmuebles comerciales de alta gama, deportes al aire libre, turismo, hoteles, restauración, etc.).

05

Aviso de riesgos

Aceleración de cambios en políticas macroeconómicas más allá de lo esperado, mientras avanza la recuperación.

Riesgo de deterioro geopolítico.

Riesgo de cambios en políticas industriales.

(Fuente: Open Source Securities)