テレビ中央ニュースによると、現地時間23日、米国メディアは米政府が「国家安全保障」を理由に、約6つの産業に対して新たな関税を課すことを検討していると報じた。情報筋によると、提案されている関税は大型電池、鋳鉄および鉄製部品、プラスチック管、工業用化学品、電力網や通信設備などの産業を対象とする可能性がある。これらの新たな関税は、最近発表された世界的な15％の関税措置とは別に、独立して実施される。米最高裁判所は先日、米国の「国際緊急経済権力法（IEEPA）」には大規模な関税を課す権限がないと裁決を下した。同日、ホワイトハウスのウェブサイトでは、トランプ大統領が署名した行政命令を発表し、従前の「国際緊急経済権力法」に基づく関税措置の実施を終了したことを確認した。裁判記録によると、米国ではすでに1000社以上の企業が訴訟に参加し、支払った関税の返還を求めている。訴訟に関与したのは、コストコやリーボックなどの大手企業も含まれる。△AP通信の報道によると、最高裁判決後、税金の返還に向けた困難な作業が始まった現地時間2月22日、米財務長官スコット・バーゼンタはCNNのインタビューで、司会者のダナ・バッシュから、最高裁判決によりトランプ政権がIEEPAに基づき課した広範な「緊急関税」の権限が否定された以上、これまで徴収した巨額の関税は返還されるのか、どう返還されるのかといった直接的だが答えにくい質問を追及された。**最高裁は「徴収できるかどうか」については明確にしたが、** **「どうやって返すか」については明示しなかった**、**これによりこの問題は**、**現在のワシントンとウォール街の最も敏感で関心の高い焦点となっている。**△『国会山報』の報道によると、米財務長官バーゼンタはCNNのインタビューで、関税の返還問題については回避したバーゼンタはその日のCNNインタビューで二点を強調した。一つは、最高裁がIEEPAに基づく関税徴収の権限について「非常に狭い解釈」を示したが、返還問題には触れていないこと。もう一つは、案件が下級裁判所に差し戻されたため、返還は「政府の決定ではなく、下級裁判所の決定に委ねられる」ことだ。字面だけを見るとこれらの発言は一定の真実を含むが、全体の効果を見ると、巧妙な責任の転嫁のようにも見える。まず、バーゼンタの「正しい部分」を見てみると、最高裁は今回、「返還の具体的な方法」については何も示さず、返還問題は今後の下級裁判所と執行部の手続きに委ねられるとした点だ。これは法律的には妥当である。最高裁はあくまで、「大規模な関税を課す権限があるか否か」という核心問題だけを解決した。答えは否定的だ。しかし、判決は「財務省が一定期限内に何十億ドルも返還しなければならない」といった具体的な返還額や手順については何も示していないため、バーゼンタの発言は間違っていない。しかし、問題は、バーゼンタが「返還の詳細については触れず、最高裁は核心に触れず、下級裁判所の判断を待つだけ」と包装し、「太極」のような言い回しを用いた点にある。まず、この説明は、観衆に誤解を与える可能性がある。最高裁は単に「球を下級裁判所に返した」だけで、IEEPAに基づく関税の合法性が未解決のままであると誤認させる。しかし実際には、最高裁は非常に明確な結論を示している：**IEEPAは大統領に関税を課す権限を与えていない**。次に、判決は返還問題を下級裁判所に差し戻したが、実際に返還を実行する主体は税関や財務省などの行政機関であり、裁判所はあくまで命令や原則を定めるだけで、政府の資金を動かすことはできない。最後に、司法実務においては、行政側が自主的に返還案を作成し、企業と和解したり、逆に手続きの戦術を用いて遅延や上訴を行い、何年も引き延ばすことも可能だ。これらは実際の政策手段であり、裁判所の決定だけで決まるものではない。もう一つの現実的な「回避点」は、バーゼンタが「返還は重要な問題ではない」と述べたことだ。これは、政治的リスクと財政的リスクの両方を後ろに下げる意図とも解釈できる。もし「返すべきだ」と認めれば、次に直面するのは**三つのより鋭い問題：**誰に返すのか？いくら返すのか（利息を含むか？）？返還資金はどこから出すのか？これらは単に「裁判所を待つ」だけでは解決しない。多くのメディアは、バーゼンタのインタビューで「返還は下級裁判所が処理」と述べたことを引用しているが、これは法律判断というよりも、政治的な姿勢に近い。つまり、約束せずに、時間に主導権を委ねている。実際、バーゼンタは数日前の別のインタビューで、大規模な返還を「最終的な企業福利」と呼び、返金を渋る政策立場を暗示していた。今日の「裁判所の決定」という回答も、行政責任を曖昧にし、企業や議会に圧力をかける政治的な言葉と解釈される可能性が高い。市場や企業にとって、この態度が伝えるシグナルは、：返還は法律上の可能性はあるが、政治的には非常に不人気であり、短期的には財務省が積極的に資金を出すことは期待できない、ということだ。△米財務長官バーゼンタはCNNのインタビューで、徴収済み税金の返還問題は政府次第ではなく、下級裁判所次第だと述べた世論の関心は、実際に返還される金額はいくらかという点に集中している。バーゼンタへのインタビュー時、CNNの司会者バッシュは約1340億ドルと示したが、バーゼンタは回答しなかった。この数字の出所は、**米国税関・国境警備局が2025年12月中旬までに徴収した関税データ**に基づいており、メディアや研究機関が整理したもので、広く引用されている。ただし、ペンシルバニア大学ウォートン校の予算モデルなどの研究機関は、税則コードや商品・国別のモデル外推により、後続期間や調整要素を考慮すると、潜在的な返還額は1750億ドルを超える可能性があると推定している。つまり、**1330億ドルは既に確定した一時的な金額に近く、1750億ドルは追及される可能性のあるリスク上限に近い。**△米CNBCの報道によると、ペンシルバニア大学ウォートン校のモデル推計によれば、米政府は輸入業者に最大1750億ドルの返税を支払う必要がある可能性がある今後の返還実施のルートについては、世論の分析では、裁判所、税関、行政部門の三者が並行して動く見込みだ。一つは、ホワイトハウスがすでに行政命令を署名し、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を促進していることだ。ただし、同じ行政命令には、「IEEPAによる関税の停止のみであり、232や301など他の法律に基づく関税には影響しない」と明記されている。つまり、**関税の停止と返還は別の問題であり、前者はホワイトハウスの命令で済むが、後者は基本的に請求や訴訟を通じて解決される可能性が高い。**もう一つは、ここ数日、多くの企業が訴訟を起こしている理由は、返還の実務が「手続きの窓口」に大きく依存しているためだ。業界関係者は理解している。輸入貨物の清算（liquidation）が完了した後、輸入業者は一定期間内に異議申し立てや返還請求を行うことができる。ペンシルバニア大学ウォートンの予算モデルは、一般的に、清算後約180日以内に税関・国境警備局に抗議や返還請求を行えると指摘している。同時に、輸入業者が国際貿易裁判所に訴訟を提起して返還を求める場合も、時間的なウィンドウが存在し、案件数は今後も増加する可能性がある。これが、多くの企業が先に訴訟を立てておく理由であり、返還を得るためではなく、資格や優先順位を確保するためだ。さらに、もう一つの現実的な変数は、「判例主義＋一括適用」のモデルを採用し、代表的な案件を選び、資格認定や金額計算、利息処理などの技術的問題を明確にした上で、裁判所がこれを基準に他の類似輸入業者に一律に処理させることだ。この過程で、裁判所はルールを設定し、行政側は具体的な手続きやシステムを設計し、双方のやり取りによって返還のペースと範囲が決まる。△フォックスビジネスチャンネルなどのメディアは、企業がどうやって還付請求を行うべきかを報じているこのIEEPA関税を巡る「返還戦争」は、法律的には最高裁が税収権を議会と専門の貿易裁判所に戻したこと、財政的には企業と財務省の間で千億ドル超の資金の奪い合い、政治的にはトランプ政権が屈服を嫌いながらも、言葉巧みに新たな関税を使って法律的敗北を内側に包み込み、国内での強硬姿勢を維持しようとする動きといえる。この枠組みの中で、バーゼンタの「これは重要な問題ではない」という回答は、まさに核心を露呈している：関税の返還はできるのかできないのか、これが今の米政府が最も正面から答えたくない、しかし避けて通れない核心の問題となっている。
アメリカは国家安全を理由に新たな関税を導入！1000社以上の企業が米国政府を提訴し、「関税の返還」を求める
テレビ中央ニュースによると、現地時間23日、米国メディアは米政府が「国家安全保障」を理由に、約6つの産業に対して新たな関税を課すことを検討していると報じた。情報筋によると、提案されている関税は大型電池、鋳鉄および鉄製部品、プラスチック管、工業用化学品、電力網や通信設備などの産業を対象とする可能性がある。これらの新たな関税は、最近発表された世界的な15％の関税措置とは別に、独立して実施される。
米最高裁判所は先日、米国の「国際緊急経済権力法（IEEPA）」には大規模な関税を課す権限がないと裁決を下した。同日、ホワイトハウスのウェブサイトでは、トランプ大統領が署名した行政命令を発表し、従前の「国際緊急経済権力法」に基づく関税措置の実施を終了したことを確認した。
裁判記録によると、米国ではすでに1000社以上の企業が訴訟に参加し、支払った関税の返還を求めている。訴訟に関与したのは、コストコやリーボックなどの大手企業も含まれる。
△AP通信の報道によると、最高裁判決後、税金の返還に向けた困難な作業が始まった
現地時間2月22日、米財務長官スコット・バーゼンタはCNNのインタビューで、司会者のダナ・バッシュから、最高裁判決によりトランプ政権がIEEPAに基づき課した広範な「緊急関税」の権限が否定された以上、これまで徴収した巨額の関税は返還されるのか、どう返還されるのかといった直接的だが答えにくい質問を追及された。
最高裁は「徴収できるかどうか」については明確にしたが、 「どうやって返すか」については明示しなかった、これによりこの問題は、現在のワシントンとウォール街の最も敏感で関心の高い焦点となっている。
△『国会山報』の報道によると、米財務長官バーゼンタはCNNのインタビューで、関税の返還問題については回避した
バーゼンタはその日のCNNインタビューで二点を強調した。一つは、最高裁がIEEPAに基づく関税徴収の権限について「非常に狭い解釈」を示したが、返還問題には触れていないこと。もう一つは、案件が下級裁判所に差し戻されたため、返還は「政府の決定ではなく、下級裁判所の決定に委ねられる」ことだ。字面だけを見るとこれらの発言は一定の真実を含むが、全体の効果を見ると、巧妙な責任の転嫁のようにも見える。
まず、バーゼンタの「正しい部分」を見てみると、最高裁は今回、「返還の具体的な方法」については何も示さず、返還問題は今後の下級裁判所と執行部の手続きに委ねられるとした点だ。これは法律的には妥当である。最高裁はあくまで、「大規模な関税を課す権限があるか否か」という核心問題だけを解決した。答えは否定的だ。しかし、判決は「財務省が一定期限内に何十億ドルも返還しなければならない」といった具体的な返還額や手順については何も示していないため、バーゼンタの発言は間違っていない。
しかし、問題は、バーゼンタが「返還の詳細については触れず、最高裁は核心に触れず、下級裁判所の判断を待つだけ」と包装し、「太極」のような言い回しを用いた点にある。まず、この説明は、観衆に誤解を与える可能性がある。最高裁は単に「球を下級裁判所に返した」だけで、IEEPAに基づく関税の合法性が未解決のままであると誤認させる。しかし実際には、最高裁は非常に明確な結論を示している：IEEPAは大統領に関税を課す権限を与えていない。次に、判決は返還問題を下級裁判所に差し戻したが、実際に返還を実行する主体は税関や財務省などの行政機関であり、裁判所はあくまで命令や原則を定めるだけで、政府の資金を動かすことはできない。最後に、司法実務においては、行政側が自主的に返還案を作成し、企業と和解したり、逆に手続きの戦術を用いて遅延や上訴を行い、何年も引き延ばすことも可能だ。これらは実際の政策手段であり、裁判所の決定だけで決まるものではない。
もう一つの現実的な「回避点」は、バーゼンタが「返還は重要な問題ではない」と述べたことだ。これは、政治的リスクと財政的リスクの両方を後ろに下げる意図とも解釈できる。もし「返すべきだ」と認めれば、次に直面するのは**三つのより鋭い問題：**誰に返すのか？いくら返すのか（利息を含むか？）？返還資金はどこから出すのか？これらは単に「裁判所を待つ」だけでは解決しない。多くのメディアは、バーゼンタのインタビューで「返還は下級裁判所が処理」と述べたことを引用しているが、これは法律判断というよりも、政治的な姿勢に近い。つまり、約束せずに、時間に主導権を委ねている。
実際、バーゼンタは数日前の別のインタビューで、大規模な返還を「最終的な企業福利」と呼び、返金を渋る政策立場を暗示していた。今日の「裁判所の決定」という回答も、行政責任を曖昧にし、企業や議会に圧力をかける政治的な言葉と解釈される可能性が高い。市場や企業にとって、この態度が伝えるシグナルは、：返還は法律上の可能性はあるが、政治的には非常に不人気であり、短期的には財務省が積極的に資金を出すことは期待できない、ということだ。
△米財務長官バーゼンタはCNNのインタビューで、徴収済み税金の返還問題は政府次第ではなく、下級裁判所次第だと述べた
世論の関心は、実際に返還される金額はいくらかという点に集中している。バーゼンタへのインタビュー時、CNNの司会者バッシュは約1340億ドルと示したが、バーゼンタは回答しなかった。この数字の出所は、米国税関・国境警備局が2025年12月中旬までに徴収した関税データに基づいており、メディアや研究機関が整理したもので、広く引用されている。ただし、ペンシルバニア大学ウォートン校の予算モデルなどの研究機関は、税則コードや商品・国別のモデル外推により、後続期間や調整要素を考慮すると、潜在的な返還額は1750億ドルを超える可能性があると推定している。つまり、1330億ドルは既に確定した一時的な金額に近く、1750億ドルは追及される可能性のあるリスク上限に近い。
△米CNBCの報道によると、ペンシルバニア大学ウォートン校のモデル推計によれば、米政府は輸入業者に最大1750億ドルの返税を支払う必要がある可能性がある
今後の返還実施のルートについては、世論の分析では、裁判所、税関、行政部門の三者が並行して動く見込みだ。
一つは、ホワイトハウスがすでに行政命令を署名し、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を促進していることだ。ただし、同じ行政命令には、「IEEPAによる関税の停止のみであり、232や301など他の法律に基づく関税には影響しない」と明記されている。つまり、関税の停止と返還は別の問題であり、前者はホワイトハウスの命令で済むが、後者は基本的に請求や訴訟を通じて解決される可能性が高い。
もう一つは、ここ数日、多くの企業が訴訟を起こしている理由は、返還の実務が「手続きの窓口」に大きく依存しているためだ。業界関係者は理解している。輸入貨物の清算（liquidation）が完了した後、輸入業者は一定期間内に異議申し立てや返還請求を行うことができる。ペンシルバニア大学ウォートンの予算モデルは、一般的に、清算後約180日以内に税関・国境警備局に抗議や返還請求を行えると指摘している。同時に、輸入業者が国際貿易裁判所に訴訟を提起して返還を求める場合も、時間的なウィンドウが存在し、案件数は今後も増加する可能性がある。これが、多くの企業が先に訴訟を立てておく理由であり、返還を得るためではなく、資格や優先順位を確保するためだ。
さらに、もう一つの現実的な変数は、「判例主義＋一括適用」のモデルを採用し、代表的な案件を選び、資格認定や金額計算、利息処理などの技術的問題を明確にした上で、裁判所がこれを基準に他の類似輸入業者に一律に処理させることだ。この過程で、裁判所はルールを設定し、行政側は具体的な手続きやシステムを設計し、双方のやり取りによって返還のペースと範囲が決まる。
△フォックスビジネスチャンネルなどのメディアは、企業がどうやって還付請求を行うべきかを報じている
このIEEPA関税を巡る「返還戦争」は、法律的には最高裁が税収権を議会と専門の貿易裁判所に戻したこと、財政的には企業と財務省の間で千億ドル超の資金の奪い合い、政治的にはトランプ政権が屈服を嫌いながらも、言葉巧みに新たな関税を使って法律的敗北を内側に包み込み、国内での強硬姿勢を維持しようとする動きといえる。この枠組みの中で、バーゼンタの「これは重要な問題ではない」という回答は、まさに核心を露呈している：関税の返還はできるのかできないのか、これが今の米政府が最も正面から答えたくない、しかし避けて通れない核心の問題となっている。