Après le vote ARFC : le risque de désavantage concurrentiel mis en évidence par l'opposition à la gouvernance d'Aave

Aave est actuellement l’un des protocoles de prêt DeFi les plus importants et matures du secteur. Cependant, le vote de gouvernance autour de la proposition ARFC, soulevée fin 2025, a mis en lumière les défis structurels auxquels ce protocole est confronté. Le résultat du vote a montré une opposition de 64,15 %, révélant une méfiance profonde quant à la centralisation des actifs de marque sous la gestion du DAO. Cette opposition décisive ne se limite pas à une simple question technique de gouvernance, mais suggère une contradiction fondamentale entre organisation décentralisée et exécution centralisée, ce qui pourrait constituer un signal d’alarme quant à la compétitivité à long terme d’Aave.

L’essence du conflit de gouvernance : lutte pour le contrôle des actifs de marque et de la répartition des revenus

Au cœur de la proposition ARFC se trouvait la mise sous gestion directe par le DAO d’actifs immatériels tels que le nom de domaine d’Aave, ses comptes sur les réseaux sociaux, ses dépôts de code, et ses droits de marque. La genèse de cette proposition résidait dans la crainte que, suite à l’intégration avec CoW Swap, les frais de transaction générés alimentent des adresses contrôlées par Aave Labs, sans que les revenus commerciaux du protocole soient équitablement redistribués aux détenteurs de tokens.

La communauté a débattu de cette problématique sur le forum de gouvernance, mais le 22 décembre 2025, une décision a été prise d’organiser un vote Snapshot sans attendre un consensus complet. La période de vote coïncidant avec les vacances de Noël a suscité des doutes sur la participation et la qualité des discussions. Le résultat final a été clair : environ 494 800 votes contre (64,15 %), 253 400 abstentions (32,85 %), et 23 200 votes en faveur (3,01 %). La présence écrasante d’opposants indique que la communauté reste prudente face à une modification radicale de la structure, notamment la centralisation des actifs de marque.

La psychologie du marché et la volatilité de la valorisation face à l’opposition

Parallèlement au vote, des réactions notables ont été observées sur le marché on-chain. Le 22 décembre 2025, un gros détenteur d’AAVE, en position longue, a vendu en plusieurs fois 230 000 tokens qu’il détenait, convertissant ses fonds en stETH et WBTC. Cette vente a entraîné une chute d’environ 10 % du prix d’AAVE en peu de temps, le faisant passer brièvement à 156 dollars.

Cependant, les acteurs du marché ont interprété cette baisse non comme un simple signal de gestion du risque, mais comme une inquiétude structurelle face à l’incertitude de la gouvernance. Il est crucial de noter que cette réaction ne remettait pas en cause la valeur fondamentale ou la technologie du protocole, mais constituait plutôt un signal d’alerte sur l’ambiguïté de l’organisation et de la répartition des pouvoirs. En février 2026, le prix d’AAVE se maintenait autour de 127,82 dollars, témoignant d’un ajustement continu du marché après le vote.

La solidité des fondamentaux du projet et la contradiction dans la structure organisationnelle

Les indicateurs fondamentaux d’Aave restent solides. La TVL dépasse 33 milliards de dollars, représentant environ 60 % du marché du prêt DeFi, ce qui confirme sa position dominante dans l’industrie. La fin de l’enquête SEC en décembre 2025 a réduit les risques réglementaires, permettant au protocole d’évoluer d’une plateforme DeFi principalement destinée aux utilisateurs cryptos vers une infrastructure financière on-chain plus large et compatible.

Les stratégies annoncées par le fondateur Stani Kulechov pour 2026 sont ambitieuses : unification complète de la liquidité cross-chain avec V4, expansion de Horizon RWA à 1 milliard de dollars, et développement de l’application mobile Aave. La structure du token reste stable, avec une offre totale de 16 millions de tokens (15 191 429 en circulation), limitant les risques d’inflation.

Pourtant, ces forces fondamentales contrastent avec une contradiction profonde dans la gouvernance. La répartition des rôles entre la DAO, qui détient le pouvoir de gouvernance, et Aave Labs, chargé de l’exécution, semble idéale en théorie, mais la gestion des actifs de marque, des revenus commerciaux et des orientations stratégiques crée des conflits d’intérêts et une ambiguïté des pouvoirs, amplifiés par la situation.

La manifestation d’un désavantage compétitif dans la structure du marché

Ces problématiques risquent d’entraîner un désavantage compétitif pour Aave. Un exemple illustratif est l’évolution récente de Uniswap. Par le biais de la proposition Unification, Uniswap a activé la redistribution des frais de transaction, approuvée par vote DAO, et a mis en place un mécanisme clair pour brûler des tokens UNI en fonction du volume de transactions, créant ainsi une relation directe entre la valeur économique de UNI et l’activité réelle du protocole. Toutes les décisions importantes sont transparentes et gouvernées par la gouvernance.

En revanche, chez Aave, le processus de gouvernance s’arrête au stade du vote, sans résolution claire. La majorité des votes contre (64,15 %) et l’abstention (32,85 %) indiquent que la communauté n’approuve pas la direction actuelle, mais cela laisse aussi le problème en suspens. Si cette ambiguïté persiste, même avec une avance technologique et de liquidité, l’incertitude organisationnelle pourrait progressivement faire perdre à Aave son avantage compétitif.

La valeur d’investissement à long terme : comment faire face à l’incertitude

La valeur d’investissement à long terme d’Aave dépend de l’équilibre entre la capacité du protocole à maintenir sa compétitivité technique et à améliorer sa gouvernance. Actuellement, le marché reconnaît la supériorité technologique d’Aave, tout en restant prudent face à l’incertitude de sa gouvernance.

Les 64 % d’opposition ne sont pas simplement des votes négatifs, mais traduisent une méfiance profonde de la communauté envers la structure de pouvoir actuelle. Si cette situation ne s’améliore pas, le protocole pourrait, malgré sa maturité technique, perdre progressivement en compétitivité à cause de ses failles organisationnelles. La capacité d’instaurer un système aussi transparent et clair que celui de Uniswap sera un enjeu crucial pour qu’Aave conserve son avantage dans la compétition future.