Le cadre réglementaire des cryptomonnaies en débat : la réponse de la SEC face aux préoccupations de Ripple concernant l'intérêt économique passif

La compétition de perspectives sur la manière dont les actifs numériques devraient être réglementés a atteint un nouveau momentum, avec divers acteurs qui débattent pour savoir si l’intérêt économique passif seul devrait faire qu’un instrument soit soumis à la législation fédérale sur les valeurs mobilières. Derrière ce débat se pose une question fondamentale : comment distinguer la spéculation pure du véritable droit d’investissement ?

Selon un rapport de Cointelegraph, Teresa Goody Guillen, une avocate spécialisée en réglementation des actifs numériques de renom, a soumis des commentaires publics via le Crypto Task Force de la SEC, soulignant l’importance d’une approche plus nuancée. Son point de vue met en évidence que le simple fait de détenir un token dans l’espoir d’une appréciation de prix — ce qui est défini comme un intérêt économique passif — ne devrait pas automatiquement activer l’ensemble du régime réglementaire des valeurs mobilières.

Position de Guillen sur l’intérêt économique passif et la réglementation des valeurs mobilières

Dans sa réponse, Guillen propose que l’évaluation des actifs numériques devrait se baser sur un ensemble de facteurs plus larges appliqués à une échelle évolutive, et pas uniquement sur la présence d’un intérêt économique passif. Cette approche est en accord avec la position adoptée par Ripple, qui a exprimé des objections similaires lors de sa soumission en janvier dernier.

Ripple, dans sa déclaration, a identifié ce qu’il considère comme une faille fondamentale dans le cadre en cours d’examen — à savoir, la confusion entre l’intérêt économique passif et les standards juridiques établis pour les valeurs mobilières. Ils soutiennent que le terme « décentralisation » ne devrait pas être une métrique juridique, et que les préoccupations concernant les groupes cherchant à tirer profit de l’appréciation de leur investissement ne devraient pas être interprétées comme une activité d’investissement véritablement réglementée.

Il est important de noter que les commentaires de Guillen, bien qu’alignés avec le point de vue de Ripple, ne visent pas à établir une politique contraignante de la SEC. Sa réponse est présentée comme une contribution au processus de délibération publique plus large.

Loi de restructuration du marché numérique 2026 : nouveau cadre de classification

Parallèlement au débat sur l’intérêt économique passif, Teresa Goody Guillen a publié un projet de discussion pour la « Loi de restructuration du marché numérique 2026 » — une initiative qui n’a pas encore été officiellement adoptée par la direction de la SEC ou la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Ce projet propose un système innovant de classification des actifs numériques qui ne correspondent pas aux catégories traditionnelles de valeurs mobilières ou de matières premières. De tels instruments seraient classés comme « Instruments de valeur numérique » s’ils présentent au moins trois des cinq caractéristiques définies. Ces caractéristiques incluent : transférabilité libre, présence d’un intérêt économique passif, droits contractuels limités, dépendance systémique à une entreprise ou un sponsor de protocole, ou l’absence de mécanisme pour discipliner ou remplacer le système influant sur la valeur ou le fonctionnement de l’instrument.

Ce cadre propose également une approche basée sur le risque en matière de juridiction, que la SEC et la CFTC appliqueraient, une préemption fédérale pour gérer l’application du droit des États en cas de conflit, et des dispositions de safe harbor pour encourager l’innovation dans l’industrie.

Coordination SEC-CFTC et efforts d’harmonisation réglementaire

Cette initiative législative sert de toile de fond à une réunion de coordination prévue entre la SEC et la CFTC pour discuter de l’harmonisation de la réglementation des actifs numériques. Cet « effort d’harmonisation », qui sera dirigé par le président de la SEC Paul Atkins et le président de la CFTC Mike Selig, vise à explorer comment ces deux agences peuvent aligner leurs approches en matière de supervision de l’industrie crypto.

Cette rencontre reflète une reconnaissance croissante du fait que les actifs numériques nécessitent un cadre réglementaire cohérent et coordonné — un cadre capable d’intégrer diverses catégories d’instruments tout en maintenant la protection des consommateurs et l’intégrité du marché.

Par ailleurs, l’activité législative au Capitole a également rencontré des obstacles. Le comité des Agriculture du Sénat américain a reporté la date de son examen du projet de loi sur la structuration du marché crypto en raison des conditions météorologiques extrêmes affectant la région, montrant que même au niveau législatif, le processus d’élaboration des politiques crypto est encore en phase de consolidation et de réorganisation.

L’évolution de ce paysage réglementaire révèle la complexité fondamentale à laquelle sont confrontés les décideurs : comment créer un système qui classe précisément les instruments numériques, protège les parties prenantes ayant un intérêt économique passif, tout en facilitant une innovation continue dans l’écosystème des actifs numériques.