Cómo las tasas impositivas de California podrían redefinir la riqueza en el país tecnológico: el dilema del impuesto a los multimillonarios

California se encuentra en una encrucijada mientras los responsables políticos preparan una modificación drástica en la forma en que se grava a los ultra-ricos del estado. La propuesta de impuesto a la riqueza cambiaría fundamentalmente las tasas impositivas en California para los residentes más ricos del país, imponiendo una evaluación única del 5% sobre los activos de los multimillonarios—una medida diseñada para generar aproximadamente $100 mil millones en ingresos, pero que ha provocado una feroz reacción en contra por parte de las élites de Silicon Valley y académicos legales por igual. Programada para ser sometida a votación en noviembre de 2026, esta iniciativa ya ha llevado a empresarios adinerados a explorar estrategias de reubicación y ha generado debates constitucionales que podrían redefinir la tributación de la riqueza en Estados Unidos.

La $100 Mil Millones de Pregunta: Qué Significan las Tasas Impositivas de California para el 1% Más Rico

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026 apunta a una población reducida pero significativa: los más de 200 multimillonarios estimados en California. El marco político demuestra ambición y complejidad en igual medida. En lugar de centrarse en los ingresos, la medida abarca un amplio espectro de activos netos totales—incluyendo participaciones en empresas privadas y públicas, posesiones personales valoradas por encima de $5 millones, y cuentas de jubilación que superan los $10 millones. Este enfoque integral basado en activos marca una desviación de la tributación tradicional basada en ingresos y refleja una filosofía más amplia de tasas impositivas en California que se enfoca en la riqueza acumulada en lugar de las ganancias anuales.

La recaudación proyectada de $100 mil millones, según cuatro académicos que ayudaron a redactar la legislación, fluiría a las arcas de California entre 2027 y 2031 a través de un fondo dedicado principalmente a abordar las brechas del programa federal de Medicaid. La propuesta también contempla preocupaciones de liquidez—las personas adineradas pueden distribuir los pagos en cinco años con intereses, o entrar en acuerdos de “aplazamiento selectivo de impuestos” para holdings ilíquidos como participaciones en empresas privadas. Sin embargo, los bienes raíces reciben un tratamiento especial; las propiedades en propiedad directa quedan fuera del impuesto, en parte para evitar conflictos con la Proposition 13, que ha limitado las evaluaciones de impuestos a la propiedad desde 1978.

Este cuidadoso exento revela las tensiones subyacentes. La propiedad inmobiliaria mantenida a través de asociaciones o incorporada en activos empresariales sigue sujeta a impuestos, creando escenarios complejos de valoración. Para evitar esquemas de subvaloración de activos, los redactores establecieron fórmulas de valoración predeterminadas: las participaciones en empresas privadas usan “valor en libros más siete veces y medio la ganancia anual en libros”, con valoraciones mínimas vinculadas a rondas de financiamiento recientes. Las obras de arte y joyas no pueden valorarse por debajo de sus montos asegurados. Incluso las donaciones benéficas enfrentan restricciones—las contribuciones deben estar bloqueadas mediante acuerdos legalmente vinculantes para octubre de 2025 para ser deducibles.

Residencia Fiscal y Fuga de Capital: Por qué Algunos Multimillonarios Ya Están Empacando

La respuesta más dramática a la propuesta ha sido muy visible y rápida. Larry Page, cofundador de Google y mayor accionista individual de Alphabet, compró dos propiedades en Miami por un total de $173.5 millones en diciembre, mientras que entidades afiliadas se estaban reubicando fuera del estado—movimientos claramente programados antes de fechas límite críticas. Las acciones de Page ejemplifican la amenaza de reubicación, pero también iluminan un desafío fundamental en la aplicación de la política de tasas impositivas en California: determinar la verdadera residencia fiscal resulta sumamente complicado.

Las autoridades fiscales de California tienen fama por defender agresivamente su base impositiva, pero casos recientes de alto perfil revelan las complejidades. El comediante canadiense Russell Peters ilustra los dolores de cabeza en la aplicación. A pesar de mantener una residencia en Nevada, tener licencia de conducir en Nevada, registrar tres empresas en Nevada y declarar formalmente su condición de no residente con una dirección canadiense, la Oficina de Apelaciones Tributarias de California dictaminó que Peters debe pagar impuestos atrasados de 2012-2014 y seguir clasificado como residente en California. La razón del tribunal se centró en la propiedad en California, la residencia de su hija en el estado y los registros de tarjetas de crédito que muestran que pasó más días en California que en cualquier otro lugar.

Este precedente, establecido en el caso Bracamonte, que involucraba más de $17 millones en ingresos por venta de negocios, estableció un estándar amplio que requiere que los tribunales examinen toda la evidencia de manera exhaustiva: información de registro estatal, vínculos personales y profesionales, duración de la residencia real y propiedades en posesión. Para los multimillonarios tecnológicos arraigados en Silicon Valley durante décadas—que asisten a Pebble Beach Golf Links, mantienen redes sociales en toda la región, y crecieron en Palo Alto—demostrar una reubicación permanente y la completa desvinculación de California presenta obstáculos formidables.

“La determinación de la residencia fiscal en California es completamente subjetiva,” explica el abogado fiscal de San Francisco Shail P. Shah, cuya experiencia incluye navegar en disputas de este tipo. Enfatizó que los tribunales deben juzgar si un contribuyente realmente tiene la intención de abandonar permanentemente y cortar todos los lazos. Para los titanes de la industria cuya fortuna se construyó en California, tales afirmaciones enfrentan un escrutinio judicial intenso.

El abogado fiscal Jon D. Feldhammer ya ha recibido consultas de varios multimillonarios que buscan estrategias de reubicación. En un análisis reciente, señaló que aunque la determinación de residencia fiscal genera fricción, las vulnerabilidades constitucionales potenciales podrían en realidad favorecer la salida antes de la votación de noviembre. La aplicación retroactiva del impuesto—gravando a residentes que tenían residencia en California el 1 de enero de 2026, aunque la votación ocurra después—presenta vulnerabilidades legales. Aunque los tribunales estadounidenses han permitido modificaciones retroactivas en disposiciones fiscales federales (como la reciente Ley Trump Big and Beautiful de 2025 con disposiciones retroactivas), Feldhammer argumenta que la Corte Suprema actual podría rechazar reconocer la retroactividad en los nuevos impuestos a la riqueza. Su consejo para los multimillonarios: reubicarse antes de la votación para mantener las defensas legales más fuertes.

Obstáculos Constitucionales: La Batalla Legal contra las Tasas Impositivas Agresivas de California

Más allá de las complicaciones de residencia fiscal, la propuesta enfrenta desafíos constitucionales importantes que tanto defensores como opositores discuten enérgicamente. El equipo de Feldhammer identificó ocho posibles vías constitucionales para invalidar la medida—basadas en protecciones constitucionales federales, disposiciones constitucionales estatales o enfoques combinados. La cuestión de la retroactividad es solo una de esas vías.

Sin embargo, los arquitectos de la propuesta, incluidos profesores de derecho de UCLA y el economista de UC Berkeley Emmanuel Saez, disputan estas vulnerabilidades. Sostienen que las restricciones constitucionales federales sobre la tributación de la riqueza se aplican exclusivamente a nivel federal, mientras que los estados han tenido históricamente autoridad clara para gravar la riqueza y los bienes en sus residentes, siempre que se respeten el debido proceso y las protecciones constitucionales. La propia propuesta contempla explícitamente enmendar la constitución estatal de California para sortear litigios constitucionales a nivel estatal.

Los defensores además rechazaron las predicciones de éxodo económico, calificándolas de “alarmismo sin base real”, según afirmó David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y coautor de la propuesta. Sin embargo, la Oficina Legislativa de Analistas de California (LAO) emitió hallazgos más cautelosos, estimando que la propuesta podría costar cientos de millones—posiblemente mucho más—en ingresos anuales por impuestos sobre la renta personal.

Feldhammer sostiene que incluso la estimación de LAO podría subestimar las pérdidas reales. Si los multimillonarios trasladan toda su empresa fuera del estado, California no solo perdería las contribuciones del impuesto sobre la renta de los multimillonarios, sino también los impuestos sobre la renta personal de los empleados y los ingresos fiscales corporativos. Dado que las tasas combinadas en California están entre las más altas del país—13.3% de impuesto estatal sobre la renta más recargos que alcanzan 1% en ingresos superiores a $1 millones, con brackets progresivos adicionales establecidos en 2012 para quienes ganan más de $250,000 ($500,000 para parejas casadas)—la desventaja competitiva se amplifica.

El Rompecabezas de la Implementación: Cómo Funcionaría Realmente la Aplicación de las Tasas Impositivas en California

Antes de llegar a los votantes, la propuesta debe superar obstáculos administrativos. Los organizadores deben recolectar 875,000 firmas válidas de votantes antes de finales de junio para asegurar su inclusión en la boleta. La logística de implementación agrava los desafíos existentes. La propuesta incorpora numerosas disposiciones diseñadas para prevenir evasiones mediante ocultamiento de activos o manipulación de valoraciones, pero cada salvaguarda crea complejidad en la aplicación.

Para empresas privadas sin valoraciones públicas, los desacuerdos sobre el valor de mercado justo serán inevitables. Para obras de arte, joyas y otras posesiones personales, el valor de referencia objetivo lo proporciona la valoración por seguro, pero aún así invita a desafíos. El mecanismo de aplazamiento para activos ilíquidos—que permite posponer pagos hasta que se vendan acciones o se retiren fondos—crea obligaciones de monitoreo para las autoridades fiscales que se extienden por años en el futuro.

Una vulnerabilidad particular surge para fundadores de empresas tecnológicas de alto crecimiento. Imagine a un fundador de startup que se convierte en un “multimillonario de papel” cuando las valoraciones al cierre de 2026 se disparan como fecha de medición. Si la valoración de la empresa cae posteriormente antes de que surjan oportunidades de liquidación, ese fundador sigue siendo responsable de impuestos sobre una riqueza inexistente. Incluso si las valoraciones se estabilizan, cumplir con las obligaciones fiscales requiere vender acciones, lo que activa impuestos sobre ganancias de capital federales y estatales que alcanzan aproximadamente 37.1%—lo que obliga a vender aún más acciones para cubrir los impuestos resultantes, en una dinámica en cascada que diluye progresivamente las participaciones.

Precedente Histórico: Cómo California Detuvo a los Evadidores de Impuestos Antes

El precedente de Russell Peters ofrece una visión crucial sobre las capacidades de aplicación. Aunque las circunstancias individuales varían, el examen exhaustivo de los indicadores de residencia—propiedad, presencia familiar, patrones de gasto con tarjeta de crédito, registros comerciales—estableció que California toma en serio las disputas de residencia. Para individuos adinerados acostumbrados a mantener múltiples propiedades en diferentes estados, los tribunales californianos exigen pruebas sustantivas de reubicación permanente en lugar de gestos superficiales.

De manera similar, el caso Bracamonte, que involucraba $17 millones en ingresos por venta de negocios, reforzó la disposición judicial a aplicar estándares amplios para determinar la responsabilidad fiscal. Estos precedentes sugieren que las autoridades fiscales de California poseen tanto herramientas legales como la voluntad demostrada para disputar reclamaciones agresivas de reubicación.

La Tendencia Nacional: Cómo las Tasas Impositivas de California Comparan con la ‘Impuesto a los Ricos’ de Nueva York

La iniciativa de California no existe en aislamiento. En todo el país, jurisdicciones adineradas están experimentando con políticas de gravar a los ricos. La ciudad de Nueva York actualmente ostenta la carga combinada más alta de impuestos sobre la renta estatal y municipal—la tasa estatal alcanza el 10.9%, complementada por un recargo municipal del 3.9%. El alcalde recién electo, Zohran Mamdani, hizo campaña proponiendo elevar la tasa a nivel de ciudad al 5.9% en ingresos superiores a $1 millones, logrando una tasa marginal combinada de 16.8%. A pesar de una fuerte oposición de los multimillonarios, Mamdani ganó en las elecciones de noviembre.

Este patrón nacional de ampliar las cargas fiscales sobre los ricos refleja un creciente impulso político hacia la redistribución de la riqueza. Tanto los responsables políticos de California como los de Nueva York argumentan que las tasas actuales y estructuras similares en California no logran captar una tributación proporcional de los residentes ultra-ricos que emplean estrategias sofisticadas para minimizar sus ingresos gravables. Los economistas señalan que los multimillonarios pagan tasas efectivas de impuesto sobre la renta mucho menores que las de profesionales de clase media—aproximadamente el 2.5% de los ingresos totales por impuestos personales en California provienen de multimillonarios, a pesar de su concentración de riqueza, mientras que el 2% más rico de los contribuyentes aporta aproximadamente la mitad de los ingresos por impuestos sobre la renta del estado.

Los super-ricos logran esta disparidad mediante mecanismos legales que no están disponibles para los altos ingresos comunes. En lugar de realizar ganancias de capital mediante ventas de acciones, los multimillonarios pignoran valores como garantía para préstamos, financiando estilos de vida lujosos y aplazando indefinidamente sus obligaciones fiscales. Esta ventaja estructural justifica en el núcleo de la propuesta: un impuesto a la riqueza “corregiría directamente esta injusticia gravando toda la riqueza, independientemente de si ha sido convertida en ingreso gravable,” afirman los materiales explicativos de la propuesta.

La Imagen General: Impulso y Riesgo

La tendencia hacia una tributación más agresiva de la riqueza refleja cambios políticos a nivel estatal, particularmente en jurisdicciones controladas por demócratas con fuertes compromisos con la red de seguridad social. Sin embargo, la implementación sigue siendo incierta. La propuesta primero debe lograr la certificación de los votantes y luego sobrevivir a los desafíos legales previstos por los multimillonarios afectados. Incluso los observadores más comprensivos reconocen que las tasas impositivas en California en este marco emergente generan riesgos sustanciales de implementación.

El abogado fiscal Shah enfatizó que la incertidumbre sobre posibles aumentos de impuestos ya produce efectos económicos. “La controversia misma—independientemente de si se aprueba finalmente—envía señales negativas que podrían obstaculizar el impulso de recuperación del Área de la Bahía, especialmente cuando el sector de inteligencia artificial en auge impulsa el resurgir económico regional,” explicó. La sincronización es delicada; justo cuando la innovación tecnológica reaviva la trayectoria de crecimiento de California, los debates sobre política fiscal amenazan con socavar la confianza de los capitalistas y emprendedores esenciales para sostener la expansión.

A medida que 2026 avanza hacia la fecha límite de votación en noviembre, las tasas impositivas en California seguirán siendo puntos focales en conversaciones más amplias sobre desigualdad de riqueza, movilidad de capital y federalismo fiscal. El resultado resonará más allá de las fronteras de California, potencialmente inspirando esfuerzos similares en otros lugares o, por el contrario, demostrando los obstáculos políticos y legales que enfrentan estos ambiciosos esquemas de tributación.