La Corte Suprema de EE. UU. podría dictaminar esta noche sobre el caso de aranceles IEEPA, pero la Casa Blanca ya ha preparado una fuente legal alternativa, y el mercado continúa atento a los próximos movimientos del poder ejecutivo.
（Resumen previo: ¿Realmente puede la “bonificación arancelaria” de 2000 dólares anunciada por Trump traer un festín de liquidez?）
（Información adicional: Trump pronunció un discurso sobre la estrategia de seguridad nacional, sin mencionar criptomonedas ni blockchain, solo habló de “innovación financiera”）

Índice del artículo

• La Casa Blanca apuesta: múltiples bases legales garantizan el poder de imposición fiscal
• Riesgo de devolución: 140 mil millones de dólares en liquidez podrían verse limitados
• Observación del mercado: la sentencia no es el fin, la iteración de las bases legales es la clave

Originalmente, la Corte Suprema de EE. UU. esperaba emitir su fallo final sobre la política de “aranceles recíprocos globales” del gobierno de Trump el 9 de enero, pero posteriormente fue pospuesto por motivos no especificados. Sin embargo, según un informe del New York Times del 19, el 20 de enero, hora del Este, los nueve jueces podrían emitir una decisión sobre si los aranceles recíprocos son inconstitucionales.

Esta sentencia afectará miles de millones de dólares en aranceles acumulados desde 2025 y las cadenas de suministro globales; algunos inversores ya han vendido posiciones en busca de protección. Sin embargo, la Casa Blanca y el equipo comercial han insinuado varias veces que, incluso si se dictamina que son inconstitucionales, el poder ejecutivo cuenta con suficientes recursos legales, y la estructura arancelaria podría no cambiar en el corto plazo.

La Casa Blanca apuesta: múltiples bases legales garantizan el poder de imposición fiscal

El representante de comercio de EE. UU., Jamieson Greer, en una entrevista con el New York Times el 18, afirmó claramente:

Si la sentencia no es favorable, la Casa Blanca no se detendrá; al día siguiente podremos reactivar las medidas con otras autorizaciones legales.

Estas palabras resaltan la estrategia multifacética del poder ejecutivo: si el IEEPA pierde validez, la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 puede tomar su lugar, permitiendo al presidente, sin necesidad de aprobación del Congreso, imponer aranceles temporales de hasta 150 días y un máximo del 15%. Durante ese período, también puede extender otras herramientas según la situación de balanza de pagos internacional, asegurando que el poder de imposición no se interrumpa.

Además, quienes conocen la guerra comercial de 2018 no son ajenos a las secciones 232 y 301. La primera impuso aranceles a acero, aluminio y semiconductores bajo el pretexto de “seguridad nacional”; la segunda se centró en “conductas comerciales desleales”. En los últimos ocho años, la Casa Blanca ha utilizado repetidamente estas dos viejas herramientas para crear nuevos espacios arancelarios, demostrando que las bases legales alternativas están maduras.

Riesgo de devolución: 140 mil millones de dólares en liquidez podrían verse limitados

Si la Corte Suprema dictamina en contra de Trump, las empresas podrían, en teoría, solicitar la devolución de los aranceles pagados desde 2025. La firma PwC estima que el monto total sería de aproximadamente 140 mil millones de dólares, y las autoridades enfrentan una gran presión para reembolsar.

No obstante, el ministro de Finanzas, Berset, ha enfatizado públicamente varias veces que los aranceles son “una medida económica necesaria para evitar una guerra caliente”, sugiriendo que el Departamento de Finanzas retrasará o pagará en cuotas las solicitudes de reembolso bajo el pretexto de la seguridad nacional. Los fondos no saldrán de inmediato, lo que reduce el impacto directo en la liquidez en dólares en el mercado.

Observación del mercado: la sentencia no es el fin, la iteración de las bases legales es la clave

Con la información actual, independientemente del resultado, este caso probablemente tendrá un impacto limitado en las políticas arancelarias a corto plazo. La razón principal es que el poder ejecutivo ya ha normalizado las medidas de emergencia y ha conectado varias bases legales históricas en un ciclo cerrado. Si la sentencia favorece a Trump, el IEEPA seguirá en funcionamiento; si no, las secciones 122, 232 y 301 podrán actuar de inmediato como respaldo.

Actualmente, hay tres caminos principales en discusión:

• El primero es una “sentencia mixta”: el tribunal podría determinar que los aranceles basados en déficit económico exceden la autorización del IEEPA, pero reservará algunos artículos relacionados con la seguridad nacional.
• El segundo es una “confirmación total de la política”, que simboliza una gran concentración del poder legislativo arancelario en la Casa Blanca.
• El tercero es una “derrota total del gobierno”.

Para las cadenas de suministro globales, esta decisión también afectará los costos de adquisición y la distribución de origen. Pero, independientemente del resultado, el gobierno de Trump ya ha indicado varias veces que no renunciará a la herramienta arancelaria, lo que sugiere que las fricciones comerciales internacionales en 2026 podrían seguir siendo una norma.