2026-01-19 07:25:12

من «الحماية المجهولة» إلى «التعاون القابل للتحقق» — قصة تقنيات الخصوصية على مدى العقد الماضي هي في الواقع تحول في النموذج. إثبات المعرفة الصفرية، الحساب الآمن متعدد الأطراف، بيئة التنفيذ الموثوقة، هذه المسارات التقنية الثلاثة تظهر قدراتها في سيناريوهات معزولة. ZK يثبت صحة الحساب دون الكشف عن العملية، MPC يجعل الأطراف المتعددة تتوصل إلى إجماع في بيئة غير موثوقة، وTEE يستخدم العزل على مستوى الأجهزة لبناء قاعدة ثقة. يبدو الأمر شاملاً — لكن في الواقع دائمًا ما ينقصه بعض التوقيت المناسب.

المشكلة الحقيقية هنا: عندما تحتاج عدة مؤسسات إلى التعاون في نفس سلسلة الأعمال في الوقت الحقيقي، كيف يمكن حماية بياناتها الأساسية من التسرب مع ضمان حتمية واتساق العملية بأكملها؟ الحلول الحالية لتقنيات الخصوصية إما تركز على إخفاء البيانات أو تركز على آليات التعاون، ولم يتم بعد العثور على نقطة التوازن المثالية. لهذا السبب نحتاج إلى مواصلة التفكير — كيف يجب أن تتجه تقنيات الخصوصية في العقد القادم.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 8

أعجبني
8
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

FUDwatcher

· منذ 5 س

النقاط المؤلمة مؤلمة، لكن الحلول المندمجة هي الطريق الصحيح، لا تزال في مرحلة مبكرة جدًا الآن

شاهد النسخة الأصليةرد0

StableGeniusDegen

· منذ 10 س

بصراحة، لقد كنت أبحث في هذا الموضوع مؤخرًا. ZK و MPC و TEE كل واحد منها جيد بمفرده، لكن التطبيق الفعلي في سيناريو التعاون بين المؤسسات هو شيء آخر تمامًا. المشكلة هي أن الأداء والتكلفة دائمًا ما يكونان عكس بعضهما—كلما زادت حماية البيانات، انخفضت كفاءة التعاون. للعثور على نقطة توازن حقيقية، ربما نحتاج إلى انتظار ظهور أفكار بنية تحتية جديدة.

شاهد النسخة الأصليةرد0

TestnetFreeloader

· منذ 10 س

تذكرت العام الماضي عندما جربت بعض حلول MPC، وفعلاً كانت عالقة في التأخير والتكلفة. من ناحية ZK، كانت التقدم أسرع، لكن النقطة التي ذكرتها أصابت الهدف — عدم وجود حل أنيق لتوافق البيانات في التعاون في الوقت الحقيقي بين الأطراف المتعددة. أعتقد أنه لا بد من اعتماد بنية هجينة، ودمج هذه الطرق الثلاث معًا بدلاً من الاعتماد على تقنية واحدة لتحقيق النجاح. لا أظن أن الصناعة قد استقرت بعد على حل نهائي.

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidationTherapist

· منذ 10 س

تحدثت بشكل جيد، لكن المشكلة هي أنه في العالم الحقيقي لا أحد على الإطلاق مستعد لدفع تكلفة الأداء الإضافية من أجل الخصوصية. على الرغم من أن إثبات ZK رائع، إلا أن التكاليف موجودة، ولا أحد يتحمل تأخير MPC، وTEE يعتمد على شركات تصنيع الرقائق. في النهاية، الأمر يعتمد على نظرية الألعاب وآليات الحوافز، وليس فقط على علم التشفير.

شاهد النسخة الأصليةرد0

FUD_Vaccinated

· منذ 10 س

لقد أدركت الأمر، الآن هو مرحلة تقييد المسارات التقنية المختلفة ببعضها البعض. ZK قوي جدًا في الخصوصية، لكنه يستهلك حسابات بشكل مخيف؛ آلية MPC للثقة أكثر مرونة، لكن سقف أدائها منخفض أيضًا. TEE تبدو الأكثر عملية، لكن النتيجة تعتمد على شركات الأجهزة، وهذا بحد ذاته ثقب ثقة. المهم هو ذلك التناقض الذي أشرت إليه — في سيناريو التعاون في الوقت الحقيقي، من الصعب حقًا الجمع بين الخصوصية والاتساق. الحلول الموجودة في السوق إما توفر خصوصية جيدة لكن بكفاءة منخفضة، أو تضحّي ببعض ضمانات الخصوصية من أجل السرعة. لم أرى أحدًا يحل هذا التوازن بشكل فعلي. العقد القادم من الزمن يجب أن يتجه نحو البنى المختلطة، ربما الإجابة ليست في تقنية واحدة، بل في كيفية تراكب هذه المسارات الثلاث بشكل أذكى. لكن هذا يتطلب كسر الوضع الراهن الذي تتصرف فيه كل مسار بشكل مستقل.

شاهد النسخة الأصليةرد0

HalfPositionRunner

· منذ 10 س

想到一个点——ZK、MPC、TEE各有各的天花板，但真正卡脖子的其实是跨协议的状态同步问题。多机构实时协作那块，与其说是隐私技术不够硬，不如说是缺少一个统一的"共识语言"。现在的方案基本都在单个维度死磕，结果就是组合起来反而增加复杂度。隐私成本上升，效率反而下降，这个矛盾怎么破？我倒觉得下一步应该反向思考——从业务流程出发，而不是技术框架出发。什么是真正需要隐藏的，什么可以公开，哪些步骤必须同步，哪些可以异步？这题答好了，技术选型反而就清晰了。

رد0