NFT Paris Annulation soudaine de l'événement 2026 : épuisement des fonds et litiges contractuels déclenchent une controverse sur les droits des sponsors

2026-01-07 03:46:14

【区块律动】1月7日，关于NFT领域一场大型活动的取消引发了生态内的关注。据消息，一场原定于2026年举办的NFT与RWA主题活动宣布取消，这是该活动连续举办四年来首次停办。官方给出的原因很直接：资金断了，组织成本远超赞助和门票收入。购票用户被承诺两周内退款。

Mais la situation a ensuite évolué de manière plus complexe. Les sponsors ont reçu une réponse concernant le remboursement : selon l’article 12 de l’accord de partenariat, les frais non remboursables liés à l’événement ont déjà dépassé le montant total du sponsoring, rendant impossible le traitement du remboursement. Plusieurs sponsors ont indiqué avoir reçu la même notification, y compris des responsables de projets NFT renommés.

Ce chiffre derrière est assez surprenant. La liste officielle des sponsors pour 2026 comprend 61 institutions, et selon les estimations du marché, l’investissement total des sponsors dépasse 500 000 euros. Pour ces sponsors, l’annulation de l’événement signifie l’échec des opportunités de visibilité, de collaborations commerciales, d’acquisition d’utilisateurs, etc., et leur investissement est perdu.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’un professionnel du secteur a révélé que l’équipe centrale en charge de l’organisation de cet événement avait démissionné collectivement peu de temps avant l’éclatement de l’incident. Si cela s’avère vrai, la nature de cette affaire mérite d’être discutée. L’annulation de l’événement elle-même reflète la situation opérationnelle de certains événements dans l’écosystème Web3 — un modèle commercial fragile, une faible capacité à supporter les risques, et une réaction en chaîne facile lorsque les revenus ne répondent pas aux attentes. Pour les sponsors et les participants, c’est aussi une leçon.

RWA0,25%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

21 J'aime

Récompense
21
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RektHunter

· 01-08 14:00

Encore la vieille méthode, l'article 12 du contrat pour une urgence ? Mort de rire, les sponsors vont vraiment y laisser des plumes cette fois --- 50 000 euros, une somme si importante peut encore être dépensée, l'organisation doit être vraiment douée en "créativité" --- Attends, comment ça se fait que les fonds se sont soudainement évaporés ? Comment ont-ils traversé les quatre premières années, cette année est-elle particulière ? --- Les utilisateurs ayant acheté des billets peuvent demander un remboursement dans deux semaines, mais les sponsors ne peuvent pas être remboursés... cette double norme est vraiment fluide --- 61 institutions ont été exploitées, combien de projets doivent-ils être en train de pester ? --- Dès que l'article 12 du contrat est sorti, j'ai su qu'il y avait une histoire derrière --- Un exemple typique de "nous n'avons plus d'argent mais le contrat nous protège", le miroir déformant de l'écosystème Web3

Voir l'originalRépondre0

FOMOSapien

· 01-08 02:50

Rire aux éclats, l'article 12 du contrat devient une bouée de sauvetage ? Les sponsors ont vraiment perdu gros cette fois-ci --- 50 000 euros ainsi envolés, c’est vraiment incroyable... Et ils osent encore parler de manque de fonds ? --- Encore une opération classique "les clauses du contrat nous protègent", cet écosystème est vraiment --- Attendez, 61 sponsors se font tous berner de cette façon ? Personne ne proteste ? --- Les grands événements NFT échouent un après l’autre, la leçon de l’année dernière n’a-t-elle pas suffi ? --- La promesse de remboursement en deux semaines pour les investisseurs particuliers, et les sponsors disent directement "adieu à l’article 12" ? Cette différence de traitement est incroyable --- C’est ça l’esprit web3, de toute façon tout est sur la chaîne, en cas de problème, on se cache derrière les clauses du contrat

Voir l'originalRépondre0

ProbablyNothing

· 01-07 19:23

Haha, c'est ça la fameuse "loi de l'article 12 du contrat", le sponsor s'est fait plumer directement --- 50 000 euros ? Mon Dieu, il faut une sacrée dose de folie pour brûler tout cet argent --- Je veux juste savoir ce que ressentent ces 61 institutions maintenant, ils doivent tous faire la queue chez l'avocat --- Dire qu'ils remboursent en deux semaines puis se retournent en disant "frais non remboursables excessifs", cette manœuvre est incroyable --- Encore un gros fiasco Web3, à chaque fois c'est toujours le même scénario --- L'article 12 du contrat est vraiment une clé universelle, on peut tout y mettre

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterBearish

· 01-07 04:16

Ce qui est dans l'article 12 de cet accord de coopération est vraiment incroyable, il transforme l'argent du sponsor en non-remboursable... Il faut apprendre cette technique. 50 000 euros ? Juste comme ça, disparu ? 61 institutions ont été toutes éduquées. Mon Dieu, c'est ça la vraie face du web3, l'événement n'a pas eu lieu, l'argent est perdu et on doit encore s'excuser. Les clauses du contrat sont si strictes, je dois vérifier ce que j'ai signé... Ce coup-là, le sponsor a vraiment perdu gros, la prochaine fois, qui osera encore investir dans ces événements ? C'est ce qu'on appelle la gestion des fonds... vraiment impressionnant. Quatre ans sans problème, cette fois c'est fini, est-ce un manque de planification ou ont-ils vraiment tout brûlé ? Je savais que quelque chose allait mal avec cette clause 12 de l'accord, c'est un vrai piège. 50 000 euros ont disparu comme ça, le web3 commence vraiment à avoir cette saveur. Le contrat est vraiment bien rédigé, toutes les failles sont bouchées, le sponsor est directement bloqué. On avait dit deux semaines pour le remboursement... cette honte, ça fait un bruit sourd.

Voir l'originalRépondre0

GlueGuy

· 01-07 04:16

Ah, encore cette même tactique... L'article 12 du contrat de partenariat ? Pourquoi ne pas écrire l'article 13 "Catastrophes naturelles et force majeure" ? --- 500 000 euros disparaissent directement, et les 61 sponsors sont ainsi "victimes de l'article 12", ce scénario est vraiment bien écrit --- À chaque événement, c'est de l'argent qui disparaît, le remboursement dépend des clauses du contrat, je veux juste demander qui supervise ces gens --- Deux semaines pour le remboursement contre impossibilité de rembourser, cette différence est incroyable, c'est vraiment le flux de trésorerie de Schrödinger --- J'ai regardé la liste des sponsors, ce sont tous des projets connus du secteur... Comment se fait-il qu'ils aient tous échoué cette fois ? --- Une autre histoire de "financement coupé", combien de fois ai-je entendu cette phrase, les clauses du contrat sont-elles un bouclier ?

Voir l'originalRépondre0

GasFeeGazer

· 01-07 04:08

Encore cette même stratégie, d'abord parler de remboursement en deux semaines, puis tourner la page en rejetant l'article 12 du contrat, cette opération est vraiment absurde

Voir l'originalRépondre0

EyeOfTheTokenStorm

· 01-07 04:08

Encore une astuce de l'article 12 du contrat, je connais trop bien cette manœuvre... D'un point de vue quantitatif, un déficit de 500 000 euros combiné avec 61 sponsors dans un panier de légumes est un signal typique de rupture de la chaîne de financement. Les données historiques montrent que ce type d'activité de financement a tendance à s'effondrer facilement pendant un cycle baissier.

Voir l'originalRépondre0

BloodInStreets

· 01-07 04:00

Une stratégie typique de projet basé sur l'air, une activité de construction de système de financement, les sponsors deviennent des pigeons, l'article 12 du contrat est encore plus incroyable, c'est ce qu'on appelle l'art de la violation de contrat sous toutes ses formes

Voir l'originalRépondre0

ContractBugHunter

· 01-07 03:52

Eh bien, la clause 12 du contrat est vraiment une astuce géniale, un exemple parfait de "gagner de l'argent sans rien faire" --- Attends, 500 000 euros de sponsoring partis en fumée comme ça ? Ce n'est pas une annulation d'événement, c'est une coupe claire dans la poche --- Un classique : lever des fonds d'abord puis fuir, on pourrait aussi dire "frais non remboursables", c'est à mourir de rire --- 61 institutions piégées ? Il faut vraiment un plan de financement catastrophique pour brûler autant si vite --- Dès que la clause 12 de l'accord de partenariat est sortie, tout devient clair... pourquoi les contrats intelligents ne sont-ils pas aussi flexibles ? --- Encore cette vieille phrase, ceux qui comprennent les clauses ne se font pas avoir, ceux qui se font avoir ne lisent pas les clauses --- Les activités de 2026 ont déjà commencé à dépenser en 2024, je veux leur demander comment ils gèrent leur comptabilité --- Cette opération est un véritable modèle dans l'industrie, la prochaine fois qu'ils signent un accord de sponsoring, ils devront faire passer un avocat avant de signer

Voir l'originalRépondre0

BlockchainBard

· 01-07 03:46

Ha, l'article 12 de l'accord de coopération, ce stratagème est vraiment brillant, les sponsors se font complètement retourné par le contrat... --- 500 000 euros, c'est beaucoup d'argent qui disparaît comme ça, qui oserait encore faire ce genre d'affaire... --- "Remboursement dans les 2 semaines" pour les utilisateurs qui ont acheté des tickets, mais les sponsors se font servir par l'article 12 des conditions contractuelles, c'est du traitement différencié en bonne et due forme... --- 61 institutions se sont fait arnaquer ensemble, quelqu'un devrait vraiment sortir et engager des poursuites judiciaires... --- La rupture de la chaîne de financement qui cherche à rejeter la responsabilité sur les clauses contractuelles, c'est du délire... --- J'ai l'impression que les organisateurs d'événements Web3 trouvent de nouvelles façons de disparaître, on apprend à chaque fois... --- Les sponsors vont probablement devoir encaisser le coup cette fois-ci, personne ne va lancer de procès pour voir si ça en vaut la peine...

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus