Confrontation d'investissement en IA : pourquoi une stratégie ressemble à un pari à court terme alors que l'autre pourrait rapporter pendant des décennies

Deux légendes, deux paris très différents sur l’intelligence artificielle

Michael Burry et Warren Buffett ne se retrouvent pas souvent de part et d’autre d’une transaction. Pourtant, c’est précisément ce qui s’est produit lorsque ces deux titans de l’investissement ont pris des positions contrastées sur les actions liées à l’IA au cours du dernier trimestre. Burry, le gestionnaire de fonds spéculatifs célèbre pour avoir shorté le marché immobilier avant la crise financière de 2008, a pris des positions baissières contre Nvidia et Palantir. Pendant ce temps, Buffett — qui a passé trois ans à rester en retrait — est finalement entré dans la frénésie de l’IA en achetant des actions d’Alphabet. La divergence soulève une question intrigante : l’un d’eux a-t-il tort sur la trajectoire à long terme de l’intelligence artificielle ?

Le cas de Burry contre le récit de l’IA : préoccupations sur la valorisation et questions comptables

Le scepticisme de Burry repose sur deux piliers principaux. D’abord, il considère que la valorisation de ces acteurs de l’IA est dangereusement gonflée. Le ratio prix/ventes de Palantir de 110 est devenu un signal d’alarme pour les analystes de Wall Street, évoquant des parallèles inconfortables avec la bulle Internet où des entreprises avec des valorisations tout aussi démesurées ont fini par s’effondrer.

Mais ses préoccupations vont plus loin. Burry a tiré la sonnette d’alarme sur les pratiques comptables employées par ce que l’on appelle les hyperscalers — Amazon, Microsoft, Alphabet et Meta Platforms — qui figurent parmi les plus gros clients de Nvidia. Ces entreprises amortissent leur infrastructure IA sur des durées beaucoup plus longues que la durée de vie utile réelle du matériel. Étant donné que les cycles de produits GPU de Nvidia durent généralement de 18 à 24 mois, Burry affirme qu’il s’agit d’un exercice comptable coordonné plutôt que d’une pratique financière saine.

À travers des options de vente sur Palantir et Nvidia déposées dans le cadre du rapport Q3 de Scion Asset Management, Burry s’est positionné pour profiter d’un éventuel ralentissement. Et à court terme, les chiffres ont confirmé sa thèse : les actions Palantir ont chuté de 19 % et Nvidia de 13 % dans le mois suivant la divulgation du dépôt.

L’éveil de Buffett à l’IA : pourquoi l’oracle a finalement décidé de jouer

Pendant trois ans, Berkshire Hathaway a accumulé de la trésorerie alors que le reste du marché se ruait sur les actions liées à l’IA. Buffett était en réalité un vendeur net d’actions durant cette période, réduisant ses positions dans Apple et Bank of America pendant que ses concurrents investissaient massivement dans les semi-conducteurs et les logiciels.

Puis quelque chose a changé. Le 13F du T3 de Berkshire a révélé une nouvelle position : des actions d’Alphabet. En surface, cela ressemble à une capitulation de Buffett face à la dynamique de l’IA. Mais cette interprétation rate probablement la stratégie plus profonde.

Alphabet possède plusieurs qualités qui s’alignent avec les principes d’investissement éprouvés de Buffett. La société se négocie à une valorisation plus raisonnable que d’autres membres du « Magnificent Seven ». Elle maintient une rentabilité constante et un écosystème d’affaires diversifié. Au-delà de ces fondamentaux, Alphabet a réussi à intégrer l’IA dans ses plateformes principales comme Google et YouTube. La division infrastructure cloud de l’entreprise rivalise désormais réellement avec Microsoft Azure et Amazon Web Services, plutôt que de jouer la course à l’armement.

Buffett n’est pas un suiveur de foule — il est célèbre pour ses stratégies contrariennes. Sa période d’observation de trois ans suggère qu’il surveillait quelles entreprises ne se contentaient pas de parler d’IA, mais lançaient réellement de nouveaux produits, accélérant la croissance des revenus et générant des améliorations tangibles des bénéfices. Alphabet coche toutes ces cases.

La vraie différence : trading versus investissement

Voici la distinction cruciale : Burry a peut-être réalisé des gains à court terme, mais cela ne signifie pas nécessairement que sa thèse à long terme est correcte. Sa stratégie semble calibrée pour un trade tactique plutôt que pour une construction de richesse sur plusieurs décennies.

Le manuel de Buffett repose sur une approche fondamentalement différente. Il maintient ses positions à travers les cycles de marché, permettant à la capitalisation de faire ses miracles sur des périodes de plusieurs décennies. En achetant Alphabet maintenant — trois ans après le début du cycle de l’IA — Buffett semble vouloir signifier quelque chose d’important : il croit que l’intelligence artificielle n’est pas une mode passagère ou un boom temporaire. Au contraire, elle pourrait rester un vent de face structurel pour les entreprises dans diverses conditions économiques, en faisant un véritable créateur de richesse à long terme.

Le choix d’Alphabet reflète également la confiance de Buffett dans les leaders établis du marché. La société a prouvé sa résilience à travers plusieurs cycles technologiques, possède une barrière de marque et dispose de la puissance financière pour s’adapter. Ces caractéristiques ont moins d’importance dans un scénario de trading à court terme, mais deviennent inestimables sur un horizon d’investissement de 20 à 30 ans.

Qui gagne : le jeu à long terme

Alors que les options de vente de Burry ont probablement généré des profits d’ici novembre, la question plus profonde est de savoir lequel des deux investisseurs paraîtra plus intelligent en 2035 ou 2045. Les stratégies axées sur le trading peuvent produire des gains trimestriels, mais elles manquent souvent des opportunités de transformation qui se multiplient pour générer des rendements qui changent la vie.

Le mouvement de Buffett suggère qu’il voit l’IA comme intégrée dans le paysage concurrentiel pour un avenir prévisible. Des entreprises comme Alphabet, qui monétisent avec succès ces capacités tout en maintenant une discipline opérationnelle, pourraient voir leur valeur multiplier de plusieurs fois. Burry peut avoir raison que la volatilité à court terme ou des irrégularités comptables pourraient entraîner des retraits temporaires. Mais parier contre une transition technologique de plusieurs décennies — plutôt que de simplement timing ses gyrations à court terme — représente une mise fondamentalement différente.

L’histoire récompense rarement ceux qui annoncent le sommet d’un changement de paradigme. Elle récompense généralement ceux qui identifient quels acteurs existants prospéreront dans le nouveau régime et qui patientent pendant que le marché en prend conscience.