Une opération récente sur la chaîne m’a fait réfléchir longtemps. Ce n’était pas une attaque, ni une erreur opérationnelle, mais simplement une compréhension insuffisante du concept "d’exécution automatique". L’incident s’est produit de manière soudaine, avec des pertes plus ou moins importantes, mais ce qui m’a le plus tracassé, c’est cette interrogation instantanée : si l’exécutant n’est pas un humain, mais un agent IA, à qui revient la responsabilité en cas de problème ?

Ce questionnement ayant refait surface, j’ai compris pourquoi il est désormais crucial de reconsidérer des projets comme KITE. Pas parce qu’ils tissent des narrations IA plus spectaculaires, mais parce qu’ils se concentrent sur une problématique plus profonde, plus dérangeante, et de plus en plus incontournable : lorsque l’IA déplace réellement de l’argent sur la chaîne, comment doit-on répartir les permissions, où tracer la limite, et qui doit nettoyer le gâchis en cas de dérapage ?

KITE trace une voie très audacieuse, voire contre-courant. La plupart des projets IA abordent la question sous l’angle de "ce qu’on peut faire, comment fonctionnent les algorithmes, quelles applications killer", mais KITE, lui, part de l’infrastructure de base : authentification, attribution des permissions, règlement des fonds. Cela peut sembler une approche classique de pensée systémique, mais en réalité, il s’agit d’aborder la point sensible de l’économie des Agents : la légitimité et la traçabilité du pouvoir d’exécution.

Il n’est pas nécessaire de copier la version du white paper. L’essentiel est de clarifier la logique étape par étape. L’architecture de KITE se divise en trois couches indispensables : identité, permissions, règlement.

La couche identité ne consiste pas simplement à un avatar ou à la création d’un NFT à la va-vite. Elle se rapproche davantage du système de passeport — elle doit être vérifiable, traçable, capable d’indiquer clairement d’où vient cet Agent, qui l’a créé, et qui en assume la responsabilité légale. Sans cette chaîne, les permissions se réduiraient à une série de signatures cryptographiques, et en cas de problème, ce serait la guerre des accusations.

La couche permissions est encore plus critique. Il ne s’agit pas de dire brutalement "cet Agent peut accéder à votre portefeuille", mais d’un contrôle granulaire — montant autorisé, durée de validité, actions possibles sur certains contrats. Cette conception fine peut sembler fastidieuse, mais dans la pratique, elle réduit considérablement l’exposition au risque. En cas de défaillance à un point, la traçabilité devient aussi beaucoup plus simple.

La couche règlement constitue le mécanisme de gestion des incidents. Toutes les transactions et enregistrements d’exécution doivent être intégralement consignés, de façon immuable sur la chaîne. Même en cas de litige ultérieur, cela fournit une chaîne de preuves claire. Contrairement aux systèmes financiers traditionnels, où le litige peut subsister, la blockchain, par sa transparence et sa rigueur, rend tout plus clair, mais aussi plus impitoyable.

La coopération entre ces trois couches est essentielle. Une simple authentification ne suffit pas, il faut une gestion fine des permissions ; cette gestion ne peut pas être isolée, elle doit s’appuyer sur une identité claire ; et le règlement, ainsi que l’enregistrement, constituent la garantie de tout le système. Toute faiblesse dans l’un de ces maillons peut faire s’effondrer tout le raisonnement.

En résumé, ce que KITE cherche à résoudre, c’est une problématique de confiance — dans un environnement chainé sans intermédiaire, comment faire croire que l’agent IA agit dans le cadre prévu, et en cas de dépassement, comment en tenir responsable. Ce n’est pas une histoire d’innovation brillante, mais une fondation indispensable à l’économie des Agents. Le marché n’est peut-être pas encore très enthousiaste, car ces infrastructures sont invisibles et intangibles, mais à mesure que l’automatisation sur la chaîne s’intensifie, ces éléments deviendront des facteurs cruciaux pour la survie ou la faillite.