L'avantage concurrentiel de ne pas savoir que vous avez tort

Source : Blockworks Titre original : L’avantage concurrentiel de ne pas savoir que vous avez tort Lien original : https://blockworks.co/news/not-knowing-youre-wrong

“Un grand défi de la vie : savoir assez pour penser que vous avez raison, mais pas assez pour savoir que vous avez tort.”

— Neil deGrass Tyson

“Les idées sont si fragiles,” a réfléchi Sir James Dyson lors d’une interview récente.

Il le saurait, étant donné la détermination extraordinaire qu’il a fallu pour protéger l’idée très fragile qu’il a consacrée toute sa vie à poursuivre : un aspirateur sans sac.

Dyson a initialement trouvé si difficile de lever des fonds pour son idée qu’il possède encore 100 % de Dyson Limited, son fabricant d’aspirateurs « cycloniques » (qui sont vraiment tellement, tellement meilleurs que ceux avec sacs).

Parce que de telles idées sont “si facilement balayées” par des personnes qui savent à quel point elles ont peu de chances de réussir, Dyson met en garde les inventeurs et entrepreneurs potentiels que “les experts sont dangereux.”

L’expérience, argue-t-il, n’ajoute pas seulement des connaissances — elle donne aussi des raisons de 1) ne pas essayer certaines choses et 2) arrêter d’essayer des choses difficiles.

C’est pourquoi il embauche des étudiants aussi jeunes que 17 ans pour travailler chez Dyson.

“Si vous avez de l’expérience, vous savez pourquoi ne pas faire quelque chose ou comment ne pas faire quelque chose,” explique-t-il. “Alors que si vous êtes naïf et que vous êtes un jeune ingénieur… vous n’avez pas cette négativité.”

Ayant lui-même enduré cette négativité d’expert, Dyson valorise maintenant la naïveté dont il a dû faire abstraction.

“J’aime la naïveté,” dit-il, “parce qu’elle crée une façon différente de faire les choses, et nous devons toujours trouver différentes façons de faire les choses.”

De même, Henry Ford a été universellement dit que sa façon différente de faire les choses ne valait pas la peine d’être poursuivie : un moteur à combustion interne ne pourrait jamais concurrencer les machines à vapeur.

Ford a persévéré, bien sûr, et les machines à vapeur ont rapidement été vouées à l’extinction.

“Voilà comment sont les gens sages,” écrivait-il dans son autobiographie. “Ils sont si sages et pratiques qu’ils savent toujours à la virgule pourquoi quelque chose ne peut pas être fait. Ils connaissent toujours les limites.”

Comme Dyson, Ford préférait donc des employés avec “un état d’esprit dans lequel rien n’est impossible.”

“Au moment où on entre dans l’état d’esprit d’‘expert’,” avertit-il, “un grand nombre de choses deviennent impossibles.”

La plupart du temps, ces choses le sont vraiment.

Mais le coût d’opportunité de ne pas poursuivre l’impossible est élevé : Dyson est maintenant une $20 milliardaire et la Ford Motor Company produit toujours quatre millions de voitures par an.

De telles histoires de succès improbables prouvent que, dans le monde des affaires, la naïveté et l’ignorance peuvent être des avantages concurrentiels.

“Si je voulais un jour éliminer l’opposition par des moyens déloyaux, je doterais l’opposition d’experts,” plaisante Ford. “Ils auraient tellement de bons conseils que je serais sûr qu’ils feraient très peu de travail.”

L’investisseur en startups Paul Graham fait un argument similaire, valorisant la naïveté juvénile plutôt que l’expérience d’expert.

“Une des raisons pour lesquelles les jeunes réussissent parfois là où les vieux échouent,” dit-il, “est qu’ils ne réalisent pas à quel point ils sont incompétents.”

Ce manque d’insight permet aux jeunes entrepreneurs de profiter d’une forme de dépense de déficit — empruntant de la confiance à un succès futur supposé : “Lorsqu’ils commencent à travailler sur quelque chose, ils surestiment leurs réalisations,” explique Graham. “Mais cela leur donne la confiance de continuer à travailler, et leurs performances s’améliorent.”

Dyson, par exemple, a tellement surestimé ses capacités d’ingénieur qu’il croyait qu’il lui faudrait seulement une année pour construire un aspirateur cyclonique commercialement viable.

Il lui a fallu 14 ans.

S’il avait prévu cela, il est peu probable qu’il aurait jamais commencé — alors il est bon qu’il ne l’ait pas fait naïvement.

“Quelqu’un de plus lucide,” ajoute Graham, “verrait leur incompétence initiale pour ce qu’elle était, et pourrait être découragé de continuer.”

Dyson ne s’est jamais découragé.

“Je me levais chaque matin excité,” a-t-il raconté plus tard de son temps à construire 5 127 prototypes non fonctionnels. “Même si je savais que ça ne fonctionnerait probablement pas, il y avait toujours cette chance que ça marche.”

Ne changez jamais, Crypto

Les idées crypto sont souvent facilement — et souvent à juste titre — rejetées : Luna, memecoins, NFTs.

Mais l’enthousiasme de l’industrie, contre tous les conseils d’experts, à les poursuivre à répétition est admirable.

Car l’enthousiasme, aussi naïf soit-il, finit parfois par payer : Bitcoin, Ethereum, stablecoins.

Parfois, c’est une vieille idée que la crypto revitalise sans apparemment connaître les échecs passés, comme avec les marchés de prédiction.

Parfois, c’est une idée à laquelle les gens refusent naïvement d’abandonner — comme Zcash.

Dans l’ensemble, l’année a été décevante pour la crypto, mais le récent succès de choses comme les marchés de prédiction et Zcash prouve que la jeunesse de l’industrie, son inexpérience, son mépris des experts et sa persistance irréaliste sont tous des avantages concurrentiels.

La crypto en 2025 n’est pas aussi jeune qu’elle l’était lorsque, par exemple, Jai Bhavnani a cofondé Rari Capital à 18 ans en 2020.

Et l’industrie devient de plus en plus peuplée d’experts venant de la finance traditionnelle.

Il se peut donc qu’elle perde un peu de cette naïveté que Dyson, Ford et Graham valorisent tant.

Mais peut-être qu’un juste milieu peut être trouvé ?

Dyson a été encouragé lorsque les gens lui disaient que son idée d’un nouveau type d’aspirateur ne fonctionnerait jamais : “Plus on la rejetait, plus je réalisais que j’avais quelque chose,” a-t-il dit, “parce qu’ils ne donnaient jamais vraiment une bonne raison.”

En 2026, la crypto continuera d’être souvent déclarée incapable de fonctionner par de nombreux experts — souvent pour de bonnes raisons.

Son succès pourrait dépendre de celles qu’elle choisit judicieusement d’ignorer.