執筆者：シャオ・シーウェイ 近年、公安機関は組織的・指導的な伝銷活動罪に基づく仮想通貨関連事件の立件・摘発が大幅に増加している。私たちが代理したこの種の案件の多くでは、関係者が関わるプロジェクトの名称や模式はさまざまだが、これらのプロジェクトの模式を分解・分類すると、その根底にある原理は高度に繰り返し性を持つことが見て取れる。 国内で既に判決の出ている司法例に基づき、シャオ弁護士は仮想通貨類伝銷案件を大まかに以下の四つの典型的な構造に分類している。関与する案件の模式がどれに属するかを理解することは、その後のすべての作業の前提であり――定性が異なれば、弁護の切り口も全く異なる。 "理財ウォレット/量化ツール"に偽装したもの 簡単に言えば、プラットフォームがあなたに伝える：コインを預ければ、自動的に「搬砖（マイニングや取引の利益獲得）アービトラージ」を行い、毎日利益を提供する。 関与するプロジェクトは、通常、非中央集権型ウォレット、量化取引ロボット、デジタル資産増価サービスプラットフォームを装い、「スマート搬砖」「AIアービトラージ」「クロスチェーン交換」などの技術能力を謳い、指定された仮想通貨を預けると高額な固定収益を得られると約束し、月利10%から60%までを謳う。 この種の案件の本質は、いわゆる技術的機能が根本的に存在しない、あるいは一度も実際に稼働していないことである。プラットフォームの維持運営は、階層的なリベート（返利）に依存しており、ユーザーに下位者を開発させ、その投入金額から階層ごとに手数料を抽出する仕組みだ。高収益の約束は人を引きつけるための道具であり、新規ユーザーの資本金は旧ユーザーの「収益」を支える資金源となる。 代表的な例は、盐城公安が処理したPlusToken伝銷事件である。この事件の関与金額は400億元を超え、プラットフォームは「スマート狗搬砖」を名乗りながら、実際には3,200層以上のリベート階層を構築し、国内最大規模の仮想通貨伝銷事件の一つとなった。この事件の模式についての詳細な解説は➡️「事例で学ぶ法：4億円の仮想通貨伝銷事件からWeb3ゲームの伝銷リスク回避法を考える」参照。 "ブロックチェーンゲーム/NFT"に偽装したもの ゲームの旗印を掲げ、ゲームアイテムや仮想資産を購入させ、その後人を引き込むことで利益を得る仕組み。 この種のプロジェクトは、GameFi、メタバース、NFT取引プラットフォームを装い、表面上はカードゲーム、農場、ペット育成などの形態をとるが、実質的にはゲーム体験は非常に乏しく、参加者の収益はゲーム内の実際の消費やプラットフォームの広告収入からではなく、その後に入場した者が支払う本金から得られる。 ユーザーは原生トークンやNFTを購入しなければ参加できず、この購入は法律上「入門料」とみなされることが多い。実際の運営ロジックは、プロモーション報酬による自発的な拡散を促し、トークン価格は新たな資金に依存し、資金流入が鈍るとプロジェクトは崩壊する。 2020年、鄭州市管城回族区人民法院が判決を下した「ブロックキャット」事件は、この模式の典型的な判決例である。関与プラットフォームはアプリを媒介とし、「仮想のブロックキャット」を売買することで高収益を得られると宣伝し、階層的なプロモーション報酬を設定し、直接・間接的に展開した下位者の投資収益から利益を得ていた。関係者は3〜7年の懲役刑に処された。 この種の案件にはもう一つよくあるパターンがある：プロジェクト側が宣伝の中で、著名な機関との提携や、トークンのメジャー取引所への上場を虚構し、参加者の保有期間を延長させ、崩壊のタイミングを遅らせることを狙う。 "ステーキング採掘/クラウドマイニング"に偽装したもの 「マイニングマシンを買う」または「ステーキングして利息を得る」と謳い、毎日自動的にコインを掘り出すとするが、そのマイニングマシン自体が存在しない場合もある。 プロジェクト側はDeFi採掘やクラウドレンタルを装い、ユーザーに仮想通貨をステークさせたり、異なるレベルの「クラウドマイニングマシン」を購入させたりして、利益はチェーン上の貸付金利、流動性手数料、ブロック報酬から得られると謳う。 実際には、スマートコントラクトは自動的に実行されるが、その根底のロジックは、新規ユーザーがステークした資金を階層ごとに上位のアカウントに配分するものであり、実際の採掘とは全く関係がない。「マイニングマシン」は、多くの案件では単なるバックエンドのデジタルデータに過ぎず、実物の設備や検証可能な計算能力データは存在しない。 成都の「GUCS 麒麟マイニングマシン」事件は、この模式の代表的判決例である。マイニングマシンのレンタルを名目とし、多層階層のリベートを設定し、主犯は有罪判決を受け、コアメンバーは組織・指導的な伝銷活動罪に問われた。詳細な解説は➡️「Web3起業の法的コンプライアンス必修科目：’GUCS 麒麟マイニングマシン’事件から見るプロジェクトモデルの法的境界」参照。 自作の"エアコイン"発行 簡単に言えば、プロジェクト側が空想のコインを作り出し、そのコインは将来的に値上がりすると宣伝し、投資させ、その後人を引き込む。 ERC-20などの規格を利用して低コストでトークンを作成し、コミュニティマーケティングやオフライン推奨を通じて普及させるが、トークン自体は通常ソースコードが非公開で、独立した用途もなく、価格は操作者が完全にコントロールしている。運営ロジックは、操作者が人為的に買いを仕掛けて利益効果を演出し、参加者に継続的な買い増しと下位者の拡大を促し、収益は下位者の本金に依存し、実体のあるビジネスからは得られない。資金流入が鈍ると、操作者は即座に売り抜けて撤退する。 2025年、宿遷法院が審理したCRD仮想通貨事件は、近年の典型例の一つである。操作者は自らトークンを創出し、日利1%の静的収益と多層的な引き込み報酬を設定し、階層は15層に及び、総ユーザー数は約4000人、関与資金は3,000万元超、主犯は懲役五年の判決を受けた。 実務におけるいくつかの変種 上述の四つの主流モデル以外にも、近年は新技術を背景にした変種がいくつか出現し、司法実務においても判決例が出ている。 一つは、山寨（コピー）取引所やコントラクト追随プラットフォームで、パートナー制度や取引リベートを名目に階層を設定し、収益は下位者や多層下位者の手数料から得るもので、プラットフォームの実際の収益ではなく、ハッカー攻撃を理由に閉鎖されるケース。 二つは、「チェーン上理財」を装った案件で、ユーザーが主流通貨をスマートコントラクトアドレスに送金し、コントラクトコードに管理者権限を残し、プロジェクト側がいつでも資金を引き出せる仕組み。全てチェーン上でのやり取りであり、中央集権的サーバーがないため、捜査は難しい。 三つは、階層構造を公链ノード構築やDAOガバナンスに見立てた変種で、収益は下位者のステーキング金額に直接連動し、いわゆるガバナンス分配は後から参入した者の本金であり、技術的なストーリーの皮を被っただけ。 司法の認定における根底のロジック 外装がいかに変わろうとも、裁判所が組織的・指導的な伝銷活動罪を認定する際には、常に三つの問題を軸にしている：参加には費用が必要か、報酬は人数に連動しているか、組織階層は三層以上かつ人数は30人超か。 定性を決定づけるのは、プロジェクトの名称や技術の種類ではなく、収益の出所、報酬の計算方法、資金の最終的な流れである。 しかし、この認定ロジックは実務の中では絶対的なものではない。司法機関は、Web3の案件モデルに不慣れな場合、「推薦報酬がある」だけで伝銷と認定してしまうこともあり、その際に見過ごされがちな本質的な部分――弁護側が力を入れるべきポイント――がある。 どのような場合に、仮想通貨プロジェクトが伝銷犯罪と認定されるべきでないのか？実際の消費シーンが存在しない場合、定性の余地はどれほどあるのか？静的収益と動的収益の二重構造を持つ場合、司法はどのように分解し、弁護はどう対応すべきか？ これらの問題については、今後のシリーズ記事で一つずつ詳述していく。
仮想通貨のマルチ商法で逮捕、関与したプロジェクトは通常この4つ
執筆者：シャオ・シーウェイ
近年、公安機関は組織的・指導的な伝銷活動罪に基づく仮想通貨関連事件の立件・摘発が大幅に増加している。私たちが代理したこの種の案件の多くでは、関係者が関わるプロジェクトの名称や模式はさまざまだが、これらのプロジェクトの模式を分解・分類すると、その根底にある原理は高度に繰り返し性を持つことが見て取れる。
国内で既に判決の出ている司法例に基づき、シャオ弁護士は仮想通貨類伝銷案件を大まかに以下の四つの典型的な構造に分類している。関与する案件の模式がどれに属するかを理解することは、その後のすべての作業の前提であり――定性が異なれば、弁護の切り口も全く異なる。
"理財ウォレット/量化ツール"に偽装したもの
簡単に言えば、プラットフォームがあなたに伝える：コインを預ければ、自動的に「搬砖（マイニングや取引の利益獲得）アービトラージ」を行い、毎日利益を提供する。
関与するプロジェクトは、通常、非中央集権型ウォレット、量化取引ロボット、デジタル資産増価サービスプラットフォームを装い、「スマート搬砖」「AIアービトラージ」「クロスチェーン交換」などの技術能力を謳い、指定された仮想通貨を預けると高額な固定収益を得られると約束し、月利10%から60%までを謳う。
この種の案件の本質は、いわゆる技術的機能が根本的に存在しない、あるいは一度も実際に稼働していないことである。プラットフォームの維持運営は、階層的なリベート（返利）に依存しており、ユーザーに下位者を開発させ、その投入金額から階層ごとに手数料を抽出する仕組みだ。高収益の約束は人を引きつけるための道具であり、新規ユーザーの資本金は旧ユーザーの「収益」を支える資金源となる。
代表的な例は、盐城公安が処理したPlusToken伝銷事件である。この事件の関与金額は400億元を超え、プラットフォームは「スマート狗搬砖」を名乗りながら、実際には3,200層以上のリベート階層を構築し、国内最大規模の仮想通貨伝銷事件の一つとなった。この事件の模式についての詳細な解説は➡️「事例で学ぶ法：4億円の仮想通貨伝銷事件からWeb3ゲームの伝銷リスク回避法を考える」参照。
"ブロックチェーンゲーム/NFT"に偽装したもの
ゲームの旗印を掲げ、ゲームアイテムや仮想資産を購入させ、その後人を引き込むことで利益を得る仕組み。
この種のプロジェクトは、GameFi、メタバース、NFT取引プラットフォームを装い、表面上はカードゲーム、農場、ペット育成などの形態をとるが、実質的にはゲーム体験は非常に乏しく、参加者の収益はゲーム内の実際の消費やプラットフォームの広告収入からではなく、その後に入場した者が支払う本金から得られる。
ユーザーは原生トークンやNFTを購入しなければ参加できず、この購入は法律上「入門料」とみなされることが多い。実際の運営ロジックは、プロモーション報酬による自発的な拡散を促し、トークン価格は新たな資金に依存し、資金流入が鈍るとプロジェクトは崩壊する。
2020年、鄭州市管城回族区人民法院が判決を下した「ブロックキャット」事件は、この模式の典型的な判決例である。関与プラットフォームはアプリを媒介とし、「仮想のブロックキャット」を売買することで高収益を得られると宣伝し、階層的なプロモーション報酬を設定し、直接・間接的に展開した下位者の投資収益から利益を得ていた。関係者は3〜7年の懲役刑に処された。
この種の案件にはもう一つよくあるパターンがある：プロジェクト側が宣伝の中で、著名な機関との提携や、トークンのメジャー取引所への上場を虚構し、参加者の保有期間を延長させ、崩壊のタイミングを遅らせることを狙う。
"ステーキング採掘/クラウドマイニング"に偽装したもの
「マイニングマシンを買う」または「ステーキングして利息を得る」と謳い、毎日自動的にコインを掘り出すとするが、そのマイニングマシン自体が存在しない場合もある。
プロジェクト側はDeFi採掘やクラウドレンタルを装い、ユーザーに仮想通貨をステークさせたり、異なるレベルの「クラウドマイニングマシン」を購入させたりして、利益はチェーン上の貸付金利、流動性手数料、ブロック報酬から得られると謳う。
実際には、スマートコントラクトは自動的に実行されるが、その根底のロジックは、新規ユーザーがステークした資金を階層ごとに上位のアカウントに配分するものであり、実際の採掘とは全く関係がない。「マイニングマシン」は、多くの案件では単なるバックエンドのデジタルデータに過ぎず、実物の設備や検証可能な計算能力データは存在しない。
成都の「GUCS 麒麟マイニングマシン」事件は、この模式の代表的判決例である。マイニングマシンのレンタルを名目とし、多層階層のリベートを設定し、主犯は有罪判決を受け、コアメンバーは組織・指導的な伝銷活動罪に問われた。詳細な解説は➡️「Web3起業の法的コンプライアンス必修科目：’GUCS 麒麟マイニングマシン’事件から見るプロジェクトモデルの法的境界」参照。
自作の"エアコイン"発行
簡単に言えば、プロジェクト側が空想のコインを作り出し、そのコインは将来的に値上がりすると宣伝し、投資させ、その後人を引き込む。
ERC-20などの規格を利用して低コストでトークンを作成し、コミュニティマーケティングやオフライン推奨を通じて普及させるが、トークン自体は通常ソースコードが非公開で、独立した用途もなく、価格は操作者が完全にコントロールしている。運営ロジックは、操作者が人為的に買いを仕掛けて利益効果を演出し、参加者に継続的な買い増しと下位者の拡大を促し、収益は下位者の本金に依存し、実体のあるビジネスからは得られない。資金流入が鈍ると、操作者は即座に売り抜けて撤退する。
2025年、宿遷法院が審理したCRD仮想通貨事件は、近年の典型例の一つである。操作者は自らトークンを創出し、日利1%の静的収益と多層的な引き込み報酬を設定し、階層は15層に及び、総ユーザー数は約4000人、関与資金は3,000万元超、主犯は懲役五年の判決を受けた。
実務におけるいくつかの変種
上述の四つの主流モデル以外にも、近年は新技術を背景にした変種がいくつか出現し、司法実務においても判決例が出ている。
一つは、山寨（コピー）取引所やコントラクト追随プラットフォームで、パートナー制度や取引リベートを名目に階層を設定し、収益は下位者や多層下位者の手数料から得るもので、プラットフォームの実際の収益ではなく、ハッカー攻撃を理由に閉鎖されるケース。
二つは、「チェーン上理財」を装った案件で、ユーザーが主流通貨をスマートコントラクトアドレスに送金し、コントラクトコードに管理者権限を残し、プロジェクト側がいつでも資金を引き出せる仕組み。全てチェーン上でのやり取りであり、中央集権的サーバーがないため、捜査は難しい。
三つは、階層構造を公链ノード構築やDAOガバナンスに見立てた変種で、収益は下位者のステーキング金額に直接連動し、いわゆるガバナンス分配は後から参入した者の本金であり、技術的なストーリーの皮を被っただけ。
司法の認定における根底のロジック
外装がいかに変わろうとも、裁判所が組織的・指導的な伝銷活動罪を認定する際には、常に三つの問題を軸にしている：参加には費用が必要か、報酬は人数に連動しているか、組織階層は三層以上かつ人数は30人超か。
定性を決定づけるのは、プロジェクトの名称や技術の種類ではなく、収益の出所、報酬の計算方法、資金の最終的な流れである。
しかし、この認定ロジックは実務の中では絶対的なものではない。司法機関は、Web3の案件モデルに不慣れな場合、「推薦報酬がある」だけで伝銷と認定してしまうこともあり、その際に見過ごされがちな本質的な部分――弁護側が力を入れるべきポイント――がある。
どのような場合に、仮想通貨プロジェクトが伝銷犯罪と認定されるべきでないのか？実際の消費シーンが存在しない場合、定性の余地はどれほどあるのか？静的収益と動的収益の二重構造を持つ場合、司法はどのように分解し、弁護はどう対応すべきか？
これらの問題については、今後のシリーズ記事で一つずつ詳述していく。