サークル、$280 百万ドルのドリフトハックにおけるUSDC凍結失敗の疑いで訴えられる

• サークルは、ドリフト投資家のジョシュア・マコラムから、USDCに関連する$280 百万ドルのドリフトプロトコルの脆弱性の悪用に対する対応について訴えられました。
• 訴状は、サークルが介入せずに約$230 百万ドルのUSDCをソラナからイーサリアムへCCTPを通じて移動させることを許可したと主張しています。

サークルは、ドリフトプロトコルのハッキングによる影響を巡る新たな法的挑戦に直面しており、投資家は、盗まれた資金の動きが始まった際に、安定コイン発行者がより迅速かつ直接的に行動すべきだったと主張しています。 訴訟は水曜日にマサチューセッツ州の米国地方裁判所にドリフト投資家のジョシュア・マコラムによって提起され、彼は100人以上の影響を受けたメンバーを代表して行動していると述べています。訴状の中心は、サークルが攻撃者に対して、数時間にわたりCCTPを通じてソラナからイーサリアムへ約$230 百万ドル相当のUSDCを移動させることを許可したとする主張です。 投資家はサークルには行動するためのツールがあったと主張 訴状は、単なる不満を超え、直接的な責任追及の主張に踏み込んでいます。マコラムの弁護士は、サークルが「その技術とサービスの違法な使用を許可した」と主張し、損失は時間内に対応していれば起きなかったか、または大幅に軽減されたはずだと付け加えています。 これが訴訟の法的な要点です。訴状は、サークルが変換を助長し、過失を犯したと非難し、盗まれた資金が明らかに動いている段階で介入義務が生じたと主張しています。 マコラムや他の投資家を代表する法律事務所のミラ・ギブは、損害賠償を求めていますが、最終的な金額は裁判で決定される予定です。 このケースはより広範な暗号資産のグレーゾーンに踏み込む この訴訟が、単なるハッキング後の一般的な訴えよりも重要なのは、より広い問題を提起している点です。サークルのような暗号資産企業は、資金の移動を凍結または妨害する技術的能力を持つ場合がありますが、しばしば明確な法的権限なしに行動することにはリスクが伴うと主張します。 それは難しいギャップを生み出します。実時間で脆弱性が発生した場合、被害者は即時の介入を期待します。一方、企業は規制の制限や適正手続き、裁判所や法執行機関の指示の不在を理由に挙げることが多いです。 ドリフトのケースは、その緊張を裁判所に持ち込みました。これは単なる一つのハッキングや一つのステーブルコインの移動の問題ではありません。暗号インフラ企業が行動できる場合に、法的に責任を問われるかどうかの問題です。