この市場で、なぜ特定のプロジェクトが他よりもずっと長く生き残るのか、その理由を考えていましたが、正直に言うと、ロックされた流動性がその物語の大きな要因になっています。

というのも、プロジェクトが流動性をロックするとき、実質的にはトークンをスマートコントラクトに入れ、一定期間は誰も触れられないようにすることだからです。ロケットサイエンスではありませんが、その影響は確かなものです。この仕組みによって、かつてこの分野を悩ませていたようなラグプルや突然の投げ売りに対する「強制的な歯止め」が作られます。

肝心なのは安定性です。トークン供給のかなりの部分がロックされていて、しかもアクセスできないと分かれば、価格の方程式から大きな変数が取り除かれます。毎晩、誰かのクジラが持っているポジションを全部清算して価格を急落させるのではないかと、常に不安になる必要がなくなるのです。こうした予測可能性は、人々が思っている以上に重要で、ポジションを本当に計画したい長期投資家にとって、とりわけ価値があります。

また、プロジェクトによってアプローチはさまざまです。時間ベースのロックを採用して、特定の日付が来るまでトークンを単純に移動できないようにするものもあります。ほかには、マイルストーン方式の仕組みで、プロジェクトが一定の開発目標を達成したときだけ、ロックされたトークンが利用可能になるものもあります。さらに、コミュニティ主導のやり方では、トークン保有者自身が保有分の一部をロックすることに合意します。どのモデルにもそれぞれの利点と欠点はありますが、いずれも同じ方向を目指しています。つまり、トークン供給をより予測可能なものにすることです。

たとえばSafeMoonを見てみましょう。彼らはロックされた流動性プールの構造を実装しました。もちろん、ほかのプロジェクトと同様に上下はあったものの、このロックされた仕組みがあったことで、保護がまったくないプロジェクトで見られるような、瞬間的な崩壊は少なくとも防げていました。HODL tokenも同様のアプローチで、スマートコントラクトを通じて供給の一部をロックし、より安定した供給と需要のダイナミクスを作り出しています。

だからこそ、私が新しいプロジェクトを評価するとき、ロックされた流動性は非常に重要な「赤信号」の指標になります。チームが流動性をロックする気がないなら、私はその理由を問いかけてしまいます。出口（イグジット）を計画しているのでしょうか？ 自分たちのプロジェクトを信じていないのでしょうか？ こうした点は、真剣な確信を持つプロジェクトと、ただ手っ取り早く儲けようとしているだけのプロジェクトを分けるものの一つです。

市場も確実にこの流れを掴みつつあります。投資家は、ただの約束ではなく、実際のメカニズムを通じてこの種のコミットメントを示すプロジェクトに、ますます惹かれるようになっています。この分野で本当の信頼性を築こうとするなら、もはや最低限の条件（テーブルステークス）になりつつあるのです。