2028“AI末日論”的歴史的反証

2028年のAI終末予言は完璧なブレインストーミングであるが、現実の経済は超混沌系である。歴史は繰り返し証明している。論理的推論から導き出された遠景が極端すぎる場合、予言者はしばしば人類の一見非効率的だが実は非常に韌性のある適応能力を過小評価してしまう。

各歴史的な節目においても、名高き学者たちは未来への雄大な期待を抱いてきた：1930年ケインズの『我々の孫世代の経済的可能性』(Economic Possibilities for our Grandchildren)、1932年ロールズの『怠惰讃歌』(In Praise of Idleness)、1987年ソローの『生産性の逆説』(We’d Better Watch Out)、そして2013年グレーバーの『胡散臭い仕事』(On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Theory)。これらは人類の知恵の殿堂の頂点に立つ社会科学者たちが証明した一つの真理：重大な技術革新の前では、人類は未来の社会発展の道筋についてほとんど知識を持たない。

2026年はAIがマクロ経済にどのように影響を与えるかを理解するための重要な年であり、「先を見据える」過程では、論理の底層により多くの主観的判断を埋め込む必要がある。これこそが「2028年AI終末世界文学」がこれほど魅力的である重要な理由の一つだ——果敢である一方、やや「白黒はっきり」しすぎている。

しかしながら、私たちはこの「半オープン」な思想実験が引き起こす悲観的な感情が広く蔓延していることに驚いている。本レポートは、上述の四人の社会学者の「歴史的展望」を踏まえ、広義の社会科学の視点から、2028年AI終末予言を再考するものである。

確かに、私たちは今、21世紀の「ラダーマリア（Luddite Fallacy）」の時代を経験しているのかもしれない。しかし、これら巨人たちの肩の上に立ち、未来を展望すれば、AI時代に対して過度に悲観的になる理由はない。人類の一見非効率だが実は非常に韌性のある適応能力を過小評価すべきではない。

一、ジョン・ケインズ——『我々の孫世代の経済的可能性』：欲望は無限に続く

本質的に、ケインズが1930年に発表した『我々の孫世代の経済的可能性』(Economic Possibilities for our Grandchildren)は、AI終末予言とともに「技術決定論」を唱えている。

1930年のケインズは複利と技術進歩に基づき、結論を導き出した——2030年までに生活水準は4〜8倍に向上し、人々は週15時間だけ働けばよい。これはCitriniのAI終末論と非常に似ている。すなわち、AIが大部分の仕事を奪い、大規模な失業（および潜在的な経済危機）を引き起こすという見解だ。

しかし、この技術決定論は人間の欲望の膨張を大きく過小評価している。基本的なニーズが満たされた後、人間はより新しく、より高価で、より「浪費的」な欲求を創造する。**AIは「旧仕事」を消滅させる一方で、人間の欲望は瞬時に空白を埋め、**今の私たちには命名すらできない「新しい仕事」を何千何万も生み出す——破壊は大きな衝撃をもたらすかもしれないが、その創造の速度と規模は永遠に続く。

AI終末論は、ケインズの最も有名な一節と呼応している：「経済問題が解決されたとき、人類は誕生以来最も真実で永遠の問題——どうやって余暇を使うか——に直面する」（Thus for the first time since his creation man will be faced with his real, his permanent problem-how to use his freedom from pressing economic cares, how to occupy the leisure…）

しかし、正視すべきは、百年が経過した今、多くの人は、ブルント・ロールズのように余暇の意義を理解していないし、より多くの余暇を持っていない。むしろ、「デイヴィッド・グレーバー式の胡散臭い仕事」や「ジョン・ケインズ式の消費アップグレード」によって、自らを忙しくさせ続けている。一部の労働者は「毎日」働き、週15時間ではなく、より長時間働いている——これらはすでに生産性が大きく向上した背景に基づいている。

換言すれば、私たちは「客観的な創造能力」を増やしていない。むしろ、次のマイルストーンのためにより多くを投入している。したがって、2028年AI終末予言は本質的に、「人類は突然何もしなくなり、ただ座して余暇を享受する」ことを前提としているが、これは社会発展の論理に合わない。

これに対し、1998年ノーベル経済学賞受賞者アマルティア・センの著作『自由による発展の視点』を引用し、応答とする：「自由」や「公平」は経済発展の贅沢品ではなく、むしろその核心的推進力であり最終目的である——もしAIが先に破壊的に人類の「経済条件」や「社会的機会」を奪うなら、その発展は円滑に続かないだろう。

二、ブルント・ロールズ——『怠惰讃歌』：余暇は「文明の資産」であり「政治的負債」ではない

『怠惰讃歌』(In Praise of Idleness)は、2028年AI終末予言の祖とも言えるもので、ただしトーンは比較的穏やかだ。率直に言えば、Citriniは「AI時代」においてロールズの言葉を聞かなかったらどうなるかを描いている；しかし実際には、過去数十年にわたり、世界は『怠惰讃歌』の前提通りには進んでいない。その一方で、人類の生活水準は質的に飛躍的に向上してきた。

ロールズとCitrini研究の共通基盤は：技術進歩が大幅に労働時間を短縮し、生活維持に必要な労働を減らしたことだ。

『怠惰讃歌』は思想実験を提起している：仮に工場が新技術を発明し、生産効率を倍にしたとしよう。ロールズは、全員の賃金を半分に下げ、結果として一人あたり4時間だけ働けばよいと考えた。しかし、実際の過去数十年の現実は、半数の労働者を解雇するか、8時間働かせて過剰生産を引き起こし、金融の動揺や失業を招いている。

現実の意思決定の背後にある本質は、人類が古い「仕事は美徳」という道徳的枷鎖に縛られ、過労と失業の二極化を生んでいることだ。しかし、AI終末論は、現行の分配体制の下では、失業者は「余暇」を得るどころか、「購買力」を失っていると過度に懸念している——余暇は「政治的負債」であり、失業による社会的負債は、AI税のような収入で対応すべきだ。

しかし、余暇は「文明の資産」であり、「政治的負債」ではない。技術進歩は人類を煩雑な肉体労働や知的労働から解放し、余暇は創造性、科学、芸術へと変換される。

人類社会は「エントロピー増大」システムであり、社会はプログラム化された管理可能な機械ではない——「AI終末論」の頭の中の10％の失業率に直面しても、政治システムは崩壊を見過ごさず、財政拡張や法定労働時間短縮（例：4日勤務制）を通じて調整を行う。この自発的な調整は終末論には見落とされている。

さらに、労働参加率の低下と制度の混乱、需要の縮小を同一視するのは、「労働は存続のための手段」という思考の典型例だ。AIによる生産性の飛躍は中立的なものであり、既存の生産関係の崩壊はAIのせいだけではなく、「多労多得」の道徳的残存（働けば得られる）と現代の生産力の断絶の結果だ。

私たちが恐れるAI終末は、根本的に「労働と対等な分配システム」を想像できないことにある——人間の意味と経済の安定を、雇用（労働提供）という単一の次元に完全に依存させている。

もちろん、『怠惰論』もAI終末論もそれぞれの問題点を抱えている。ロールズは競争の必要性を過小評価しすぎ、Citriniは技術の社会構造への瞬時の浸透を過大評価している——これらは、社会構造の韌性が想像以上に強いことを示唆している。

三、ロバート・ソロー——『ソローの逆説』：生産関係は慣性を持つ

『ソローの逆説』(We’d Better Watch Out)は、AI終末予言に激しく批判されている。これにより、「史を鏡とする」際に、技術進歩は穏やかだと錯覚しやすい。実際には、「不可視性」が蓄積したエネルギーが解放されるとき、巨大な衝撃をもたらす。

しかし、私たちの現状は、まだ生産力の奇点を見ていない段階で、一部のビジネスモデルの終末を予測している——これはもはや「護城河」の問題ではなく、その河の水源が存在するかどうかの問題だ。

AI終末論の核心は、「AIの代替速度が非常に速く、社会の適応速度が非常に遅いため、断崖式の失業とデフレ効果をもたらす」というものだ。しかし、ソローの逆説や過去3年の現実は、技術が生産力に変換される過程は依然として比較的長く、「終末」は「時滞効果」によって部分的に相殺される。

AIが雇用や生産関係に与える衝撃は、マクロ的な要因やパンデミックの影響ほど顕著ではない。実際、企業は単なる生産単位ではなく、複雑な利益の駆引きの場でもある。おそらく私たちは、21世紀の「ラダーマリア（Luddite Fallacy）」の時代を経験しているのだ。かつて紡績工が機械破壊をもって機械導入に抵抗したように、AIの発展が過度に速い場合、産業のシステム的抵抗も起こり得る。

歴史的な比較の低下を強調してきたが、それは伝統的な投資の斜率や比率だけでなく、AIの役割の変化も含む：補助ツールから「独立した生産単位」へと変わる。だが、生産における権責関係には行動的な慣性が存在する。特に米国企業は、史上最高の生産利益率のもと、たとえ「居安思危」であっても、変革の緊急性に欠ける可能性が高い。

極端に言えば、生産関係が変わったとしても、「人間の関与度」自体が希少資産やプレミアムの源泉となる。工業化は安価な織物を生み出したが、高級品や「匠の精神」の高付加価値を生み出した。社会は、新たな「信用とサービス」の経済に入り、人間の労働は「体力・計算力」から「感情・信頼」へと移行する——誠実な人間の価値はより「重要」になり、「重要でなくなる」ことはない。

四、デイヴィッド・グレーバー——『胡散臭い仕事』：無意味な胡散臭い仕事の終焉

『胡散臭い仕事』(On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Theory)は、AI終末論に対する最も直接的な反論だ。もし社会システム自体が多くの「無意味」な仕事を生み出し続けているなら、AIはむしろ効率の回帰を促進し、社会構造の崩壊を加速させるものではない。

AI終末論は、「すべての仕事が社会的価値を持ち、不可欠である」という脆弱な仮定に基づいている。だが、グレーバーは、現代資本主義と既存の技術進歩は、むしろ全社会により多くの努力を促すために使われてきたと指摘する。大量の無意味な仕事が創出されているのだ。これらの仕事は、社会的な生産性にはほとんど寄与せず、購買力の分配と時間の消費に役立つだけだ。もし明日すべて消えたとしても、世界はより良くなる可能性すらある。AIがこれらの仕事を代替すれば、それは人類の「生産性」を破壊するのではなく、「行政膨張」の泡を突き破るだけだ。

この「終末」は、むしろ効率の回帰であり、文明の退行ではない。もちろん、効率と公平の振り子の間には、強力な政府が最低限の公平を維持する必要がある。

一方、AIの出現は、「技術的な理由による再分配」の契機をもたらす。従来の人間の資源禀賦（エンダウメント）に比べ、AI技術は「相対的に」公平なスタートラインを提供する。AIがもたらす「技術的失業」は、「職に基づく」社会から「人間中心」へとシフトさせる圧力となる；この極端な展開は、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）へとつながる。

なぜAIが「終末」をもたらすと考えるのか。それは、新たな価値の錨（いかり）が欠如しているからだ——AIは危機を生み出すのではなく、多くの「胡散臭い仕事」を終わらせ、「全員が忙しく働く」（あるいは「仕事は美徳」）という集団的認識を打ち砕いている。

要するに、Citrini Researchが描く2028年AI終末予言は、完璧なブレインストーミングだが、現実の経済は超混沌系である。

論理的に導き出された遠景が極端すぎるとき、予言者はしばしば人類の一見非効率的だが実は非常に韌性のある適応能力を過小評価してしまう。真に余暇を大量に解放できるとき、AI技術は歴史上の三度の「産業革命」と並ぶ社会的貢献を果たす資格を得る。

リスク警告：AI関連技術の進展速度が予想を超える可能性；海外経済の政治的ポピュリズムの高まりにより、世界経済の成長が予想外に鈍化；AI技術による物理的ブレークスルーにより製造コストが大幅に低下し、信用需要が急増、再び生産性の解放が進む可能性。

本文出典：国金証券

リスク提示及び免責条項

市場にはリスクが伴い、投資は自己責任。本文は個別の投資助言を意図したものではなく、特定の投資目的、財務状況、ニーズを考慮したものではない。読者は、本文の意見、見解、結論が自身の状況に適合するかどうかを判断し、投資の責任は自己にある。