この記事は『法治日報』からの転載です。 □ 陳甦（中国社会科学院法学研究所研究員）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）第七十八条第一款规定：“上市公司进行重大资产交易，未依法经股东会决议通过，上市公司主张该交易对其不发生效力的，人民法院应予支持，但相对人善意的除外。”这一解释规定是在公司法第一百三十五条的基础上作出的扩展，旨在明确上市公司未经法定程序订立重大资产交易合同的效力判断问题。由于公司法第一百三十五条是关于上市公司治理结构内部关系的特别规定，征求意见稿第七十八条第一款则将这一内部权限分配关系赋予了外部效力，此时需要考虑组织法规范与交易法规范的界限。根据公司法第一百三十四条的规定，所谓“上市公司”是指“其股票在证券交易所上市交易的股份有限公司”，这一概念与证券法中的上市公司定义一致。对此，建议征求意见稿应进一步考虑相关主体的范围问题，即是否应将上市公司的概念外延扩展至其控股或控制的公司。在对现行法律条文进行限制性或扩张性解释时，通常会对该法律条文的适用范围进行一般化调整，从而导致该条所涉及的普通生活情形偏离原有制度环境的适用或进入新的制度环境，这就是司法解释规则对经济社会生活的效力溢出效应。一般而言，限制性解释引起的溢出效应相对较易控制，而扩张性解释引起的溢出效应则较难控制，其原因在于限制或扩张的方向不同。限制性解释使法律适用范围向内收缩，其溢出效应较易控制；而扩张性解释使适用范围向外扩展，其溢出效应较难控制。因此，在公司法司法解释的过程中，进行扩张性解释时，应提前进行充分的溢出效应评估，以避免对相关经济社会活动造成过大的不确定性。关于征求意见稿第七十八条规定的溢出效应，应通过系统分析评估其对经济社会的总体影响阈值。虽然第七十八条有维护上市公司治理秩序的作用，并通过赋予上市公司在交易法上的效力选择优势，有利于维护上市公司利益，但这种由上市公司单方面获得的权益增量，可能以其交易对手的交易成本大幅增加为代价。第一，增加市场主体识别“上市公司”在第七十八条第三款下的成本。市场主体在交易中，识别上市公司较为容易，因为有证券交易所的挂牌名录可查。但对于控股或控制的公司则不易识别，因为市场中被上市公司控股或控制的公司，既有直接控股或控制的，也有间接控股或控制的；既有与上市公司主营业务相同或相近的，也有不同的；既有大公司，也有众多的小公司。第二，可能增加市场主体识别上市公司交易资产总额占比的成本。根据公司法第一百三十五条的规定，交易资产超过上市公司资产总额的30%的，必须经股东会决议通过。基于上市公司信息公开制度，交易相对人可以较为容易查明交易资产的总额占比；但如果控股或控制的公司不受信息公开制度限制，其交易对手则需付出更大成本才能查明交易资产的比例。第三，可能改变上市公司与资产交易相对人之间的权责结构。在公司资产交易中，如果因控股人或董事监事高管滥用职权导致公司损失，可以依据公司法追究组织法上的责任人。但在与上市公司及其控股或控制的公司进行资产交易时，无论交易是否经股东会决议，上市公司都可以根据交易的盈亏预期，行使其效力是否及于自身的选择权。例如，当交易结果有利于上市公司时，即使未经过股东会决议，上市公司仍可主张该交易对其发生效力，而交易对手则不能反向主张该交易无效或可撤销。这制度化地使交易对手处于不利的交易结构中。第四，需合理分配交易风险。如果未经股东会决议的资产交易对上市公司不利，上市公司可以主张该交易对其不发生效力，从而完全规避风险。合同预期利益无法实现的交易对手，必须先承担交易风险，最多依据董事对第三人的责任制度，较低概率获得救济。这种交易风险的分配方案，难以被视为合理。虽然赋予上市公司交易效力选择权以维护证券市场秩序的初衷值得肯定，但以增加整体市场交易成本为代价的后果，仍需商榷。特别是在与上市公司及其控股或控制公司进行资产交易的场景中，即使交易对手经过细致充分的专业审查，也仍然会为上市公司及其控股或控制公司提供主张相关合同对其不发生效力的请求权基础，这将影响交易的自由与安全，使非上市公司的市场主体在面对交易机会时更加犹豫，决策也更为谨慎。笔者建议，即使出于维护证券市场秩序的考虑，保留相关规定的基本结构，也应严格将上市公司概念与公司法规定保持一致，将控股或控制的公司排除在该条款的适用范围之外。（原载于《法律适用》2026年第1期）
上場企業による権限超過の重大資産取引の効力の認定
この記事は『法治日報』からの転載です。
□ 陳甦（中国社会科学院法学研究所研究員）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）第七十八条第一款规定：“上市公司进行重大资产交易，未依法经股东会决议通过，上市公司主张该交易对其不发生效力的，人民法院应予支持，但相对人善意的除外。”这一解释规定是在公司法第一百三十五条的基础上作出的扩展，旨在明确上市公司未经法定程序订立重大资产交易合同的效力判断问题。由于公司法第一百三十五条是关于上市公司治理结构内部关系的特别规定，征求意见稿第七十八条第一款则将这一内部权限分配关系赋予了外部效力，此时需要考虑组织法规范与交易法规范的界限。根据公司法第一百三十四条的规定，所谓“上市公司”是指“其股票在证券交易所上市交易的股份有限公司”，这一概念与证券法中的上市公司定义一致。对此，建议征求意见稿应进一步考虑相关主体的范围问题，即是否应将上市公司的概念外延扩展至其控股或控制的公司。
在对现行法律条文进行限制性或扩张性解释时，通常会对该法律条文的适用范围进行一般化调整，从而导致该条所涉及的普通生活情形偏离原有制度环境的适用或进入新的制度环境，这就是司法解释规则对经济社会生活的效力溢出效应。一般而言，限制性解释引起的溢出效应相对较易控制，而扩张性解释引起的溢出效应则较难控制，其原因在于限制或扩张的方向不同。限制性解释使法律适用范围向内收缩，其溢出效应较易控制；而扩张性解释使适用范围向外扩展，其溢出效应较难控制。因此，在公司法司法解释的过程中，进行扩张性解释时，应提前进行充分的溢出效应评估，以避免对相关经济社会活动造成过大的不确定性。
关于征求意见稿第七十八条规定的溢出效应，应通过系统分析评估其对经济社会的总体影响阈值。虽然第七十八条有维护上市公司治理秩序的作用，并通过赋予上市公司在交易法上的效力选择优势，有利于维护上市公司利益，但这种由上市公司单方面获得的权益增量，可能以其交易对手的交易成本大幅增加为代价。
第一，增加市场主体识别“上市公司”在第七十八条第三款下的成本。市场主体在交易中，识别上市公司较为容易，因为有证券交易所的挂牌名录可查。但对于控股或控制的公司则不易识别，因为市场中被上市公司控股或控制的公司，既有直接控股或控制的，也有间接控股或控制的；既有与上市公司主营业务相同或相近的，也有不同的；既有大公司，也有众多的小公司。
第二，可能增加市场主体识别上市公司交易资产总额占比的成本。根据公司法第一百三十五条的规定，交易资产超过上市公司资产总额的30%的，必须经股东会决议通过。基于上市公司信息公开制度，交易相对人可以较为容易查明交易资产的总额占比；但如果控股或控制的公司不受信息公开制度限制，其交易对手则需付出更大成本才能查明交易资产的比例。
第三，可能改变上市公司与资产交易相对人之间的权责结构。在公司资产交易中，如果因控股人或董事监事高管滥用职权导致公司损失，可以依据公司法追究组织法上的责任人。但在与上市公司及其控股或控制的公司进行资产交易时，无论交易是否经股东会决议，上市公司都可以根据交易的盈亏预期，行使其效力是否及于自身的选择权。例如，当交易结果有利于上市公司时，即使未经过股东会决议，上市公司仍可主张该交易对其发生效力，而交易对手则不能反向主张该交易无效或可撤销。这制度化地使交易对手处于不利的交易结构中。
第四，需合理分配交易风险。如果未经股东会决议的资产交易对上市公司不利，上市公司可以主张该交易对其不发生效力，从而完全规避风险。合同预期利益无法实现的交易对手，必须先承担交易风险，最多依据董事对第三人的责任制度，较低概率获得救济。这种交易风险的分配方案，难以被视为合理。
虽然赋予上市公司交易效力选择权以维护证券市场秩序的初衷值得肯定，但以增加整体市场交易成本为代价的后果，仍需商榷。特别是在与上市公司及其控股或控制公司进行资产交易的场景中，即使交易对手经过细致充分的专业审查，也仍然会为上市公司及其控股或控制公司提供主张相关合同对其不发生效力的请求权基础，这将影响交易的自由与安全，使非上市公司的市场主体在面对交易机会时更加犹豫，决策也更为谨慎。笔者建议，即使出于维护证券市场秩序的考虑，保留相关规定的基本结构，也应严格将上市公司概念与公司法规定保持一致，将控股或控制的公司排除在该条款的适用范围之外。
（原载于《法律适用》2026年第1期）