米国の暗号政策交渉における過去進行形の構造は、規制当局、銀行、暗号業界の間で繰り返される対話の循環において明らかである。各会合は同じ核心的な論点を未解決のまま残し続けている。ホワイトハウス主導の暗号リーダーと銀行代表者との二回目の会合も最終的な合意に至らず、ステーブルコインの取り扱いに関する根本的な分裂が立法の進展を妨げ続けていることが浮き彫りとなった。## ホワイトハウス、調停努力を強化：二週間で二回の会合最近の対話は、米国の暗号市場の構造についての立場を近づけるために、二週間の間に行政が介入した二度目の試みである。会合に参加したスタュアート・オルダロティは、「生産的なセッション」であり、「意欲はある」と述べたが、実際には歴史的な対立を維持する失敗のパターンがより複雑な現実を反映している。最初の会合は2月に行われ、「建設的」かつ「事実に基づく」とパトリック・ウィットは評価した。しかし、その評価は、二回目の会合では解決できなかった根本的な意見の不一致と矛盾している。7月に下院で可決されたCLARITY法の初期推進は、上院での支持が不十分であったため、限界に達した。## ステーブルコインのパフォーマンス：未解決の核心的争点これらの会話の中で最も重要な論点は、ステーブルコインのパフォーマンスに関する問題であった。コインベースは数か月前に立法支援を撤回し、その理由は、これらの資産に関連するすべての支払いを制限する規定に対する懸念を挙げていた。この企業の立場は、金融エコシステムの根本的な価値観の対立を明確にした。ダン・スプラーは、最新の会合は「より小規模で、特定の問題解決に焦点を当てた会議」であり、ステーブルコインのパフォーマンスが議論の中心だったと指摘した。彼の分析によると、「銀行は法案の文言から交渉に臨んだのではなく、広範な禁止原則を持ち込んできた」ため、共通の理解を見出すことが困難だった。銀行側の代表者は、「利回りや利息の禁止原則」を支持する文書を配布し、特に第三者プラットフォーム（取引所など）を通じてのステーブルコインの利回りを許可すると、従来の預金や金融の安定性を脅かす可能性があると主張した。## 受け入れ難い立場の対立：銀行vs暗号業界米国の三大銀行連合、米国銀行協会、銀行政策研究所、アメリカ独立地域銀行協会は、「継続的な議論」を促進するための共同声明を出した。彼らは、規制枠組みはイノベーションと金融安全性・預金保護のバランスを取るべきだと強調した。一方、暗号業界の幹部は、より広範な市場構造改革からステーブルコインの利回り議論を切り離す戦略を提示した。マイク・ベルシーは、「両者はすでにステーブルコイン発行者の利回り支払いを直接制限しているGENIUS法の見直しをやめるべきだ」と述べ、「その戦いはすでに終わった」と断言した。彼は、「市場構造とステーブルコインの利回りは関係ない。これ以上遅らせるべきではない」とも付け加えた。## 展望：暗号規制はどこへ向かうのか？これらの分裂の持続は、ステーブルコインに関する包括的な規制を最終決定する上で、立法者が直面する深刻な課題を浮き彫りにしている。規制当局、銀行、暗号業界の継続的な対話は表面的なコミットメントを示すにすぎず、具体的な合意の欠如は、過去進行形の構造—同じ摩擦が交渉のたびに再燃する—が米国のデジタル資産規制の主要なパターンとして依然として存在し続けていることを示している。
米国の暗号通貨に関する法規制は依然として障壁に直面している：ステーブルコインのパフォーマンスに関する議論の枠組みは未解決のまま
米国の暗号政策交渉における過去進行形の構造は、規制当局、銀行、暗号業界の間で繰り返される対話の循環において明らかである。各会合は同じ核心的な論点を未解決のまま残し続けている。ホワイトハウス主導の暗号リーダーと銀行代表者との二回目の会合も最終的な合意に至らず、ステーブルコインの取り扱いに関する根本的な分裂が立法の進展を妨げ続けていることが浮き彫りとなった。
ホワイトハウス、調停努力を強化：二週間で二回の会合
最近の対話は、米国の暗号市場の構造についての立場を近づけるために、二週間の間に行政が介入した二度目の試みである。会合に参加したスタュアート・オルダロティは、「生産的なセッション」であり、「意欲はある」と述べたが、実際には歴史的な対立を維持する失敗のパターンがより複雑な現実を反映している。
最初の会合は2月に行われ、「建設的」かつ「事実に基づく」とパトリック・ウィットは評価した。しかし、その評価は、二回目の会合では解決できなかった根本的な意見の不一致と矛盾している。7月に下院で可決されたCLARITY法の初期推進は、上院での支持が不十分であったため、限界に達した。
ステーブルコインのパフォーマンス：未解決の核心的争点
これらの会話の中で最も重要な論点は、ステーブルコインのパフォーマンスに関する問題であった。コインベースは数か月前に立法支援を撤回し、その理由は、これらの資産に関連するすべての支払いを制限する規定に対する懸念を挙げていた。この企業の立場は、金融エコシステムの根本的な価値観の対立を明確にした。
ダン・スプラーは、最新の会合は「より小規模で、特定の問題解決に焦点を当てた会議」であり、ステーブルコインのパフォーマンスが議論の中心だったと指摘した。彼の分析によると、「銀行は法案の文言から交渉に臨んだのではなく、広範な禁止原則を持ち込んできた」ため、共通の理解を見出すことが困難だった。
銀行側の代表者は、「利回りや利息の禁止原則」を支持する文書を配布し、特に第三者プラットフォーム（取引所など）を通じてのステーブルコインの利回りを許可すると、従来の預金や金融の安定性を脅かす可能性があると主張した。
受け入れ難い立場の対立：銀行vs暗号業界
米国の三大銀行連合、米国銀行協会、銀行政策研究所、アメリカ独立地域銀行協会は、「継続的な議論」を促進するための共同声明を出した。彼らは、規制枠組みはイノベーションと金融安全性・預金保護のバランスを取るべきだと強調した。
一方、暗号業界の幹部は、より広範な市場構造改革からステーブルコインの利回り議論を切り離す戦略を提示した。マイク・ベルシーは、「両者はすでにステーブルコイン発行者の利回り支払いを直接制限しているGENIUS法の見直しをやめるべきだ」と述べ、「その戦いはすでに終わった」と断言した。彼は、「市場構造とステーブルコインの利回りは関係ない。これ以上遅らせるべきではない」とも付け加えた。
展望：暗号規制はどこへ向かうのか？
これらの分裂の持続は、ステーブルコインに関する包括的な規制を最終決定する上で、立法者が直面する深刻な課題を浮き彫りにしている。規制当局、銀行、暗号業界の継続的な対話は表面的なコミットメントを示すにすぎず、具体的な合意の欠如は、過去進行形の構造—同じ摩擦が交渉のたびに再燃する—が米国のデジタル資産規制の主要なパターンとして依然として存在し続けていることを示している。