挾天子以令諸侯後の異なる選択：なぜ曹家の名声は司馬家をはるかに上回るのか

同じ王朝の交代、そして皇帝に諸侯に権力を握らせることで、曹家と司馬家は全く異なる道を歩み始めた。一方は何千年もの間、乱世の英雄として称賛されてきたが、もう一方は道徳的な汚点を残している。なぜ両者の評判の差はこれほどまでに大きいのか？根本的な原因は簒奪そのものではなく、簒奪後の態度や実際の支配にある。

天子を操る態度がすべてを決める

曹操が皇帝を操り、諸侯に命じた後も、その優位を乱用して金銭をむさぼったり、無差別に殺戮したりはしなかった。むしろ、彼は実直に北方を統一し、屯田制度を推進して農業を回復させ、水利施設を整備して民衆が耕作できる土地を確保した。これらの政策により、北方は戦乱から次第に立ち直り、民衆は休養と生産に励むことができた。曹丕が漢の献帝を退位させて曹魏を建国した後も、彼は徹底的に弾圧せず、劉協を山陽公として封じ、万戸の封地を与え、漢の暦法や天子の礼儀を引き継ぎ、祖先を祀る祭祀も続けさせた。劉協はこのように平穏に暮らし、死去の際には魏の明帝が自ら弔問し、天子の礼儀に則って葬儀を行い、山陽国は三代にわたり世襲された。これらの措置は一見、便宜的なものであったかもしれないが、実際には人倫の底線を守るものであった。

一方、司馬家はまったく逆の道を選んだ。司馬懿はもともと曹家三代に信頼された老臣だったが、晩年、曹爽が皇帝の墓参に同行している隙に、高平陵の変を起こし、一気に曹爽派を排除し、三族を滅ぼした。老弱婦孺も容赦しなかった。その後、司馬師は少帝・曹芳を廃位し、司馬昭は皇帝・曹髦を弑殺させ、さらに成濟兄弟を殺害して口封じを行い、曹髦の不孝を非難した。権力を固めるために、司馬家は淮南の三度の反乱を鎮圧し、夏侯玄や諸葛誕など忠誠を誓った大臣たちを虐殺し、朝廷は血に染まった。

司馬家の冷酷な道

これらの行動は一見、政局の安定を目的としたように見えるが、実際には司馬家の極端な権力欲と敵に対する冷酷さを露呈している。血なまぐさい政治闘争は帝国の体を傷つけ、その結果、後に続く一族や勢力は残忍な性質を身につけた。こうして血を流して築かれた支配の土台は、西晋の成立後の混乱と乱世を招いた。

天下の源流は異なり、その質も自然と異なる

より深い違いは、この二つの家族が世界観をまったく異にしている点にある。曹操はゼロから始め、董卓討伐や袁紹撃破を経て、北方の支配を築き上げた。当時、漢王朝は名ばかりの存在となり、曹家の統一は時代の流れに沿ったものであった。対して、司馬家は曹魏の権力構造に依存し、密かに勢力を築き、曹魏の基盤を空洞化させていたが、乱世を救うための功績は何も残さなかった。最後の瞬間に裏切り、かつての庇護者や同僚に刃を向けた。こうした裏切りの行為は、曹家の堂々たる正義と比べてどうだろうか。

統治の質が国運を左右する

簒奪後の実際の支配は、両家の評判の差を決定づけた。曹魏が成立した後、北方の安定を保ち、外敵の侵攻を防ぎ、民衆は平和に暮らし、社会経済も安定した。一方、西晋の成立後はどうか？司馬炎は享楽にふけり、大臣たちは贅沢を競い合い、九品中正制度は権力者の私物化の道具となった。諸王に与えられた権力は八王の乱を引き起こし、王朝は衰退の一途をたどった。最終的には五胡の乱入により中原は戦乱の渦に巻き込まれ、数百年にわたる戦乱の時代に突入した。

前者は比較的安定と繁栄をもたらしたが、後者は火の海と苦難をもたらした。

民衆の目に映る真の評価

結局のところ、民衆が気にするのは名義上の正統性ではなく、安定した暮らしができるかどうかだ。曹家はこの点を実現し、皇帝を操りながらも、良政をもって民に恩恵をもたらした。一方、司馬家は暴力によって天下を奪い、暴力によって支配を維持し、最終的には歴史の暴力に飲み込まれた。名声の良し悪しは、こうした一つ一つの選択の積み重ねによって、次第に差が広がっていくのである。