この論争は昨年、議会がGuiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins（GENIUS）法案を可決したことに端を発する。この法律は、ステーブルコインとそれが提供できるインセンティブに関する妥協点を結びつけたものだった。しかし今年、上院がより包括的な市場構造法案を策定する中で、対立は再燃している。
暗号アドバイザーたちは、禁止はそれほど簡単ではないと反論している。SEC会長ゲイリー・ゲンスラーの元暗号アドバイザーであり、現在はConsumer Federation of Americaに所属するコリー・フレイヤーは次のように述べている。「禁止は通用しない。資金調達の主な方法はステーキングと貸付活動であり、これは明示的に禁止から除外されている。したがって、これはあくまで一時的な禁止措置に過ぎず、根本的な解決にはならない。」
暗号市場の完全競争のための闘い：ロビイストが法案にどのように妨害しているか
暗号通貨業界の新規規制策に向けて議会が動く中、銀行セクターと暗号コミュニティの間で激しい対立が繰り広げられている。この合意の核心は単なる技術的な詳細ではなく、市場での完全な競争に関するより大きな問い—新しい暗号プラットフォームは、安定した金融機関にどう対抗すべきかという問題である。
この論争は昨年、議会がGuiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins（GENIUS）法案を可決したことに端を発する。この法律は、ステーブルコインとそれが提供できるインセンティブに関する妥協点を結びつけたものだった。しかし今年、上院がより包括的な市場構造法案を策定する中で、対立は再燃している。
ステーブルコイン報酬：業界の争点の中心
最も激しい論点は「報酬」すなわち、暗号プラットフォームがステーブルコイン利用者に提供するインセンティブに集中している。昨年、GENIUS法はステーブルコイン発行者に利回りを提供することを認めたが、第三者プラットフォームによる同様の行為は制限された。これにより、Coinbaseや他の取引所は、Circleが発行するUSDCのような準備金からの利息を共有できる一方、自らの利回りを直接提供することはできなかった。
銀行側は、これが従来のビジネスに対する直接的な脅威だと懸念している。「これらの取引は私たちの預金システムから資金を奪うものだ」と彼らは主張する。American Bankers Associationや他の団体は、利回りのあるステーブルコインが「並行銀行システム」を生み出し、銀行コミュニティに悪影響を及ぼす可能性があることを示そうと努力している。
暗号業界の反論：これらは実際の預金ではない。Coinbaseの米国政策担当副社長であるカラ・カルバートは、その違いを明確にした。「これらは預金ではありません。銀行の預金は銀行が自らの業務に使い、利益を得るためにあります。一方、ステーブルコインは単に保管されているだけで、再投資されていません。」
GENIUS法：妥協から新たな試練へ
GENIUS法は、熟考された解決策を示している。発行者に利回りを提供することを許可する一方で、制限も設けている：ステーブルコインは、貯蓄口座のように静的に保持されている場合、または取引の自然な結果としてのみ報酬を提供できる。
しかし先週、上院銀行委員会はDigital Asset Market Clarity Actの新しい草案を公開した。これは規制をより包括的にしようとする二度目の試みだ。ここでは、銀行ロビイストたちが一部の成功を収めている。草案には暗号コミュニティが望む要素も含まれているが、ステーブルコインの報酬を守るための戦いは敗北に近づいているようだ。
「進展を妨げているのは、政策立案者の参加不足ではなく、大手銀行の絶え間ないキャンペーンであり、自らのビジネス権利を守るために法案を書き換え続けていることだ」とBlockchain AssociationのCEOサマー・メーシンガーは述べている。
完全競争における各当事者の立場
暗号業界は、市場の完全競争に関してより広い視点を示している。彼らは、ステーブルコインの報酬は伝統的な預金と競合しないと主張している。なぜなら、それらは本質的に異なるからだ。預金には連邦保険が付いており、銀行が積極的に利益を得るために利用しているのに対し、ステーブルコインの保有は単に保管されているだけだ。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングは明確なメッセージを残している。「我々は、銀行に依存させるような法律には支持しない。暗号企業が報酬を提供することを妨げる法律には反対だ。」
また、暗号業界は共同で上院の主要議員宛に書簡を送り、既存のGENIUS法案を変更しないよう求めている。書簡によると、現行ルールに戻すことは「既に解決済みの問題を再燃させ、慎重に合意された妥協を破壊し、不確実性をもたらす」としている。
一方、銀行側はさまざまな戦略を用いている。Bank Policy Instituteは、ステーブルコインの利回りは実際には「隠れた利子」であり、発行者ではなく仲介プラットフォームが支払っていると主張している。この見解では、これが法律の抜け穴となっている。
暗号アドバイザーたちは、禁止はそれほど簡単ではないと反論している。SEC会長ゲイリー・ゲンスラーの元暗号アドバイザーであり、現在はConsumer Federation of Americaに所属するコリー・フレイヤーは次のように述べている。「禁止は通用しない。資金調達の主な方法はステーキングと貸付活動であり、これは明示的に禁止から除外されている。したがって、これはあくまで一時的な禁止措置に過ぎず、根本的な解決にはならない。」
市場構造法案の未来と残る課題
今週公開された草案は最終的な決定ではない。上院銀行委員会は、次のマーキング・ヒアリングに向けてメンバーからの提案を待っている。これは今週の投票の可能性もある。
しかし、法案成立への道のりは不確実だ。支持を得るためには、民主党の上院議員の十分な賛同が必要だ。さらに、委員会は農業委員会など他の委員会でも同様の審議を行う必要がある。これらの委員会は、交渉のために月末までマーキング・ヒアリングを延長している。
ウォール街のロビイストたちが引き続き関与しているため、状況は複雑だ。メーシンガーはこう述べている。「もし彼らが不合理な要求を突きつけて法案を破綻させた場合、彼らはGENIUS法の現状維持にとどまることになる—それは彼ら自身が約束した状態だ。これは彼らの活動の一部であり、誰が消費者のために戦い、誰が権力の独占を守るために戦っているのかを示すだろう。」
この対立は、より大きな問いを反映している。それは、暗号市場の完全競争が、大手金融機関が特権を守ろうとしながら発展できるのかという問題だ。議会での試練が続く中、次の数週間でその答えが明らかになるだろう。