米国における利回りを伴うステーブルコインを巡る議論は、重要な転換点に差し掛かっています。Coinbaseの最後の瞬間の方針転換により、Clarity Actの議会進展は停止され、受動的な利回りメカニズムとそれを先導するプロジェクトが、ステーブルコイン規制に関する議論の中心となっています。現れたのは、伝統的な銀行業と暗号通貨革新の単純な対立ではなく、根本的な問いです：米国は、資金をより効率的に働かせる金融ツールを拒否できるのか？銀行セクターは、最大6兆ドルの預金がUSDCのような利回りを伴うステーブルコインに移行する可能性を主張しています（Coinbaseは収益の50%を獲得）。これは、小規模な地域銀行やコミュニティバンクに壊滅的な打撃を与え、小企業の信用供給をさらに圧迫すると彼らは述べています。しかし、Rippleからa16zまでの暗号コミュニティは、利回りを得ることは現代金融の運営方法に過ぎないと反論します。ステーブルコインが十分な資産裏付けを維持している限り、システムリスクは理論上のものであり、必然的ではありません。さらに重要なのは、小売ユーザーがついに、伝統的な銀行が提供するほぼゼロ金利の搾取から解放されることです。## 銀行危機からDeFi革新へ：利回りメカニズムの台頭マクロ経済の状況は、ステーブルコインが拒否されない理由を明らかにしています。米国の財務省保有は減少している一方、金の購入は急増しており、新たな買い手の必要性が高まっています。そこで登場したのがTetherとCircleで、市場が必要とするタイミングで支援を開始しました。USDCは年率3.35%までの利回りを提供し、伝統的な銀行は信用危機に直面しています。銀行セクターは二つの防御的な主張を提示しています。第一に、米国の預金総額18兆ドルが関わる中、預金金利が急激に上昇すれば、銀行は貸出金利を引き上げ、最終的に企業や個人のコストを増加させることになります。第二に、ステーブルコイン発行者は現在、重要な財務省証券の買い手となっており、Tetherは1300億ドルのTビルを保有し、USDCは400億ドルを保有しています。これにより、伝統的な銀行のドル循環における役割が揺らいでいます。しかし、数字は異なる物語を語っています。現在、ステーブルコインはわずか1700億ドルの財務省証券を裏付けとしており、これは米国のM0、M1、M2のそれぞれの3%、0.8%、0.7%に過ぎません。これをArk Investの調査結果と比較すると、2011年のトップ外国財務省証券買い手のシェアが23%から2024年にはわずか6%に崩壊しています。米国は、関税緊張が世界的に拡大する中で、より多くの外部買い手を必要としています。根本的に、ステーブルコインを拒否することは、米国自身の金融利益に反します。総発行額は現在3000億ドルで、そのうち利回りを伴うバリアントは約300億ドルに過ぎず、銀行が恐れる6兆ドルからは遠く離れています。真の転換点は、EthenaのUSDeや構造化利回りメカニズムが、利回りが金融不安定を必要としないことを証明したときに訪れました。しかし、2025年第3四半期のループレンディングアービトラージの崩壊と、11月のxUSDのデペッグ事件は、純粋なDeFiモデルの限界を明らかにしました。それ以降、利回りメカニズムは、GenericやStakehouseのようなプラットフォームによるボールト構造へと進化し、複数の資産とユーザーにわたる利回り分配を民主化しています。## ペイメントとボールトの融合：Tempoと次世代ステーブルコインの競争パラダイムは、投機的資産としての利回りを伴うステーブルコインから、支払いインフラとしての利回りを伴うステーブルコインへと変化しています。この区別は重要です。CoinbaseのUSDCは単なる受動的リターンを提供するだけでなく、貸付プール（例：Morpho）に預けることで下流の資産や収入源の基礎担保として機能します。ほとんどのステーブルコインは、USDTを除き、今やDeFiプロトコルに展開されています。このエコシステムの統合は、銀行のシステミックリスクの懸念が過剰であることと、Coinbaseの「受動的利回り」フレーミングが不完全であることの両方を証明しています。真の革新は、支払いを念頭に設計されたプロジェクトから生まれています。AirwallexのYield製品はその一例で、USDC預金より高いリターンを提供し、マネーマーケットファンドの裏付けを通じて複数通貨の利回りを商人にサポートします。より重要なのは、投機ではなく、実際の商用ユースケース—企業の遊休資金管理—に役立つことです。Tempo（パラダイムとStripeが支援）、Stable、そして新しい支払い重視のプラットフォームなどのプロジェクトが登場しています。これらは、Ethenaの技術的複雑さを超えた進化を示しています。特にTempoは、利回りインフラと実世界の支払い採用のギャップを埋めることを目的としています。従来のUSDCはリターンの保持を重視しますが、Tempoは取引の前、決済中、取引後の全段階にわたって利回りを埋め込み、インセンティブを提供します。この「使いながら利回りを得る」モデルは、DeFi実践者だけでなく、日常の支払いユーザーにも利回りを提供することを可能にします。実際の採用を比較すると、その差は明白です。Ctripの国際プラットフォームは、シンガポールのライセンスを持つゲートウェイTriple-Aを通じて預金を受け入れています。Ctripにとっては、ステーブルコインの選択は技術的な決定に過ぎません。一方、Triple-Aのような支払いゲートウェイにとっては、USDT、USDC、またはTempoのような新興プロジェクトのどちらを選ぶかは、どの利回りメカニズムとコンプライアンスフレームワークが加盟店にとって魅力的かというビジネス上の決定です。Morpho、Aave、Sonicの紛争の後、「Code is Law」の信頼性は失われました。しかし、「Money is Code」はより明確になっています。規制の観点から、多くの利回りを伴うステーブルコインは、従来のUSDTよりもコンプライアンスが高いことが証明されています。ユーザーは利回りを得て、商人は顧客を獲得し、支払いチャネルはより良い単位経済性を享受します—この統合されたアプローチこそが、主流採用への最も現実的な道筋です。## 誰も語らないボールトのリスク：実世界の採用とシステムリスクの対比ここに逆説があります。ステーブルコインの採用拡大と利回りメカニズムの維持のためには、支払いシステムが利回りを普遍的な標準にしなければなりません。しかし、ボールトベースの利回りは、暗号通貨の範囲内で管理されていた新たな運用リスクをもたらします。ボールトの誤管理は、トークン保有者だけに影響している間は管理可能でしたが、小売商取引や日常ユーザーが流動性提供者として参加し、潜在的に自らボールト管理者となると、構造が崩壊した場合、ステーブルコインは広範な反発に直面します。解決策は、ボールトのガバナンスを再考することです。小売ユーザーは自分たちの役割を理解しなければなりません：彼らは利回りを投機しているのではなく、支払いインフラの流動性を提供しているのです。Tempoや類似のプロジェクトは、透明性と教育をコア製品設計に組み込む必要があります。これがなければ、Tempoの採用成功とEthenaのような崩壊の差は生まれません。一方、支払い重視のステーブルコインは、Ethenaが直面した罠を避けなければなりません：過剰な成長、過剰な投機資本の誘引、そしてシステム的依存の創出です。Tempoのアプローチは、DeFiの利回りよりも、確立された支払いチャネルと商人の採用から始めるものであり、異なる軌道を示しています。実際の取引需要から成長し、アービトラージループではなく進化しています。米国はステーブルコインを拒否しないでしょう。なぜなら、それができないからです。しかし、ステーブルコインは、受動的投資家のための利回り車両を超えて進化しなければなりません。Tempoのようなプロジェクトは、実際の未来を示しています：取引量から自然に生まれる経済的インセンティブを持つ支払いネットワークであり、そこに利回りはエキゾチックな金融工学ではなく、自然に生じるものです。その未来には、ボールトの高度な運用技術と、深い運用上の規律が必要です。次のステーブルコイン進化の章は、純粋なDeFi革新によって書かれるのではなく、支払いのユーティリティと利回りガバナンスを成功裏に橋渡しした者によって書かれるでしょう。
なぜ利回りを生むステーブルコインやTempoのようなプロジェクトが暗号通貨の支払いを変革するのか
米国における利回りを伴うステーブルコインを巡る議論は、重要な転換点に差し掛かっています。Coinbaseの最後の瞬間の方針転換により、Clarity Actの議会進展は停止され、受動的な利回りメカニズムとそれを先導するプロジェクトが、ステーブルコイン規制に関する議論の中心となっています。現れたのは、伝統的な銀行業と暗号通貨革新の単純な対立ではなく、根本的な問いです：米国は、資金をより効率的に働かせる金融ツールを拒否できるのか？
銀行セクターは、最大6兆ドルの預金がUSDCのような利回りを伴うステーブルコインに移行する可能性を主張しています（Coinbaseは収益の50%を獲得）。これは、小規模な地域銀行やコミュニティバンクに壊滅的な打撃を与え、小企業の信用供給をさらに圧迫すると彼らは述べています。しかし、Rippleからa16zまでの暗号コミュニティは、利回りを得ることは現代金融の運営方法に過ぎないと反論します。ステーブルコインが十分な資産裏付けを維持している限り、システムリスクは理論上のものであり、必然的ではありません。さらに重要なのは、小売ユーザーがついに、伝統的な銀行が提供するほぼゼロ金利の搾取から解放されることです。
銀行危機からDeFi革新へ：利回りメカニズムの台頭
マクロ経済の状況は、ステーブルコインが拒否されない理由を明らかにしています。米国の財務省保有は減少している一方、金の購入は急増しており、新たな買い手の必要性が高まっています。そこで登場したのがTetherとCircleで、市場が必要とするタイミングで支援を開始しました。USDCは年率3.35%までの利回りを提供し、伝統的な銀行は信用危機に直面しています。
銀行セクターは二つの防御的な主張を提示しています。第一に、米国の預金総額18兆ドルが関わる中、預金金利が急激に上昇すれば、銀行は貸出金利を引き上げ、最終的に企業や個人のコストを増加させることになります。第二に、ステーブルコイン発行者は現在、重要な財務省証券の買い手となっており、Tetherは1300億ドルのTビルを保有し、USDCは400億ドルを保有しています。これにより、伝統的な銀行のドル循環における役割が揺らいでいます。
しかし、数字は異なる物語を語っています。現在、ステーブルコインはわずか1700億ドルの財務省証券を裏付けとしており、これは米国のM0、M1、M2のそれぞれの3%、0.8%、0.7%に過ぎません。これをArk Investの調査結果と比較すると、2011年のトップ外国財務省証券買い手のシェアが23%から2024年にはわずか6%に崩壊しています。米国は、関税緊張が世界的に拡大する中で、より多くの外部買い手を必要としています。根本的に、ステーブルコインを拒否することは、米国自身の金融利益に反します。
総発行額は現在3000億ドルで、そのうち利回りを伴うバリアントは約300億ドルに過ぎず、銀行が恐れる6兆ドルからは遠く離れています。真の転換点は、EthenaのUSDeや構造化利回りメカニズムが、利回りが金融不安定を必要としないことを証明したときに訪れました。しかし、2025年第3四半期のループレンディングアービトラージの崩壊と、11月のxUSDのデペッグ事件は、純粋なDeFiモデルの限界を明らかにしました。それ以降、利回りメカニズムは、GenericやStakehouseのようなプラットフォームによるボールト構造へと進化し、複数の資産とユーザーにわたる利回り分配を民主化しています。
ペイメントとボールトの融合：Tempoと次世代ステーブルコインの競争
パラダイムは、投機的資産としての利回りを伴うステーブルコインから、支払いインフラとしての利回りを伴うステーブルコインへと変化しています。この区別は重要です。CoinbaseのUSDCは単なる受動的リターンを提供するだけでなく、貸付プール（例：Morpho）に預けることで下流の資産や収入源の基礎担保として機能します。ほとんどのステーブルコインは、USDTを除き、今やDeFiプロトコルに展開されています。このエコシステムの統合は、銀行のシステミックリスクの懸念が過剰であることと、Coinbaseの「受動的利回り」フレーミングが不完全であることの両方を証明しています。
真の革新は、支払いを念頭に設計されたプロジェクトから生まれています。AirwallexのYield製品はその一例で、USDC預金より高いリターンを提供し、マネーマーケットファンドの裏付けを通じて複数通貨の利回りを商人にサポートします。より重要なのは、投機ではなく、実際の商用ユースケース—企業の遊休資金管理—に役立つことです。
Tempo（パラダイムとStripeが支援）、Stable、そして新しい支払い重視のプラットフォームなどのプロジェクトが登場しています。これらは、Ethenaの技術的複雑さを超えた進化を示しています。特にTempoは、利回りインフラと実世界の支払い採用のギャップを埋めることを目的としています。従来のUSDCはリターンの保持を重視しますが、Tempoは取引の前、決済中、取引後の全段階にわたって利回りを埋め込み、インセンティブを提供します。この「使いながら利回りを得る」モデルは、DeFi実践者だけでなく、日常の支払いユーザーにも利回りを提供することを可能にします。
実際の採用を比較すると、その差は明白です。Ctripの国際プラットフォームは、シンガポールのライセンスを持つゲートウェイTriple-Aを通じて預金を受け入れています。Ctripにとっては、ステーブルコインの選択は技術的な決定に過ぎません。一方、Triple-Aのような支払いゲートウェイにとっては、USDT、USDC、またはTempoのような新興プロジェクトのどちらを選ぶかは、どの利回りメカニズムとコンプライアンスフレームワークが加盟店にとって魅力的かというビジネス上の決定です。
Morpho、Aave、Sonicの紛争の後、「Code is Law」の信頼性は失われました。しかし、「Money is Code」はより明確になっています。規制の観点から、多くの利回りを伴うステーブルコインは、従来のUSDTよりもコンプライアンスが高いことが証明されています。ユーザーは利回りを得て、商人は顧客を獲得し、支払いチャネルはより良い単位経済性を享受します—この統合されたアプローチこそが、主流採用への最も現実的な道筋です。
誰も語らないボールトのリスク：実世界の採用とシステムリスクの対比
ここに逆説があります。ステーブルコインの採用拡大と利回りメカニズムの維持のためには、支払いシステムが利回りを普遍的な標準にしなければなりません。しかし、ボールトベースの利回りは、暗号通貨の範囲内で管理されていた新たな運用リスクをもたらします。ボールトの誤管理は、トークン保有者だけに影響している間は管理可能でしたが、小売商取引や日常ユーザーが流動性提供者として参加し、潜在的に自らボールト管理者となると、構造が崩壊した場合、ステーブルコインは広範な反発に直面します。
解決策は、ボールトのガバナンスを再考することです。小売ユーザーは自分たちの役割を理解しなければなりません：彼らは利回りを投機しているのではなく、支払いインフラの流動性を提供しているのです。Tempoや類似のプロジェクトは、透明性と教育をコア製品設計に組み込む必要があります。これがなければ、Tempoの採用成功とEthenaのような崩壊の差は生まれません。
一方、支払い重視のステーブルコインは、Ethenaが直面した罠を避けなければなりません：過剰な成長、過剰な投機資本の誘引、そしてシステム的依存の創出です。Tempoのアプローチは、DeFiの利回りよりも、確立された支払いチャネルと商人の採用から始めるものであり、異なる軌道を示しています。実際の取引需要から成長し、アービトラージループではなく進化しています。
米国はステーブルコインを拒否しないでしょう。なぜなら、それができないからです。しかし、ステーブルコインは、受動的投資家のための利回り車両を超えて進化しなければなりません。Tempoのようなプロジェクトは、実際の未来を示しています：取引量から自然に生まれる経済的インセンティブを持つ支払いネットワークであり、そこに利回りはエキゾチックな金融工学ではなく、自然に生じるものです。その未来には、ボールトの高度な運用技術と、深い運用上の規律が必要です。次のステーブルコイン進化の章は、純粋なDeFi革新によって書かれるのではなく、支払いのユーティリティと利回りガバナンスを成功裏に橋渡しした者によって書かれるでしょう。