実験は失敗に終わった – 数字は嘘をつかない。Zoraを通じてBaseブロックチェーン上でローンチされたNick Shirleyの$THENICKSHIRLEY-Tokenは、数時間で67%崩壊し、時価総額は約900万ドルから約300万ドルに落ちた。この事例は根本的な問題を明らかにしている：バイラルだけでは持続可能なオンチェーンエコシステムは作れない。## バイラル動画が投機の罠になった経緯2025年12月、Nick Shirleyは42分の調査動画を公開し、Xでバイラルになり、数億回の再生を記録した。このYouTuberは、ミネソタの幼稚園の不正疑惑をめぐる政治的議論の中心に躍り出た。この大きな注目を受けて、あるアイデアが浮上した：クリエイター・トークンを発行しよう。CoinbaseのCEO、Brian Armstrongはこの取り組みを公に支持し、Shirleyのトークンを分散型コンテンツマネタイズの典型例として紹介した。ローンチは有望で、完全に希薄化された評価額は900万ドルのラインに向かって急上昇した。しかし、その後は典型的なポンプ・アンド・ダンプのシナリオとなり、数日でトークンの価値は60%以上下落した。## 本当の問題：採用ではなく投機誰が利益を得たのか？新規ユーザーやBaseではない。既にエコシステム内で活動していたプロのオンチェーントレーダーたちだ。オンチェーンデータによると、Shirley自身はクリエイターライセンス料として約41,600ドルから65,000ドルを稼いでいた。これは一方で利益確定を行い、もう一方では損失を出す典型的なケースだ。批評家のnotthreadguyはこう指摘した：「これはクリエイターコインにとって最も強力なテストケースだったが、全く機能しなかった。」ZoraとBaseは、バイラルな注目を持続可能なユーザー成長に変えることができなかった。トレーダーやコンテンツクリエイターはプラットフォームのサポート不足を指摘し、実際の新規ユーザーのオンボーディングが行われていないことを強調した。## SocialFi on Base：大きな約束と小さな現実このスキャンダルは、Shirleyのトークンを超えた構造的な問題を明らかにしている。他のZoraトークンも同じパターンをたどっている：一時的なヒート、急激な価格下落、最小限の流動性。Solanaベースのミームコイン$LEARING も、Shirleyの動画のスペルミスを利用して作成され、短期間で330万ドル以上の時価総額に達したが、これも崩壊した。Baseは引き続き、分散型ソーシャルアプリの中心地として位置付けている。以前はFriend.techがあったが、今はFarcasterやZoraがある。業界予測では、SocialFiセクターは2033年までに100億ドルの規模を突破すると見込まれている。しかし、現実は異なる。Friend.techは、日次アクティブユーザーが約8万人のピークを迎え、その後1万人以下に落ち込んだ。## 結論：Creator Coinsにはヒート以上のものが必要Shirleyの900万ドルの失敗は一例に過ぎない。それは症状だ。Creator Coinsは理論上魅力的かもしれないが、真のコミュニティ結びつき、ユーティリティ、持続可能なユーザー成長なしには、投機家のおもちゃに過ぎない。CoinbaseとBaseはインフラを持っているが、短期的な遊びを超える説得力のあるユースケースが欠けているだけだ。
9百万ドルが煙に消えたとき：Shirleys Creator-TokenがBaseで示すSocialFiの限界
実験は失敗に終わった – 数字は嘘をつかない。Zoraを通じてBaseブロックチェーン上でローンチされたNick Shirleyの$THENICKSHIRLEY-Tokenは、数時間で67%崩壊し、時価総額は約900万ドルから約300万ドルに落ちた。この事例は根本的な問題を明らかにしている：バイラルだけでは持続可能なオンチェーンエコシステムは作れない。
バイラル動画が投機の罠になった経緯
2025年12月、Nick Shirleyは42分の調査動画を公開し、Xでバイラルになり、数億回の再生を記録した。このYouTuberは、ミネソタの幼稚園の不正疑惑をめぐる政治的議論の中心に躍り出た。この大きな注目を受けて、あるアイデアが浮上した：クリエイター・トークンを発行しよう。
CoinbaseのCEO、Brian Armstrongはこの取り組みを公に支持し、Shirleyのトークンを分散型コンテンツマネタイズの典型例として紹介した。ローンチは有望で、完全に希薄化された評価額は900万ドルのラインに向かって急上昇した。しかし、その後は典型的なポンプ・アンド・ダンプのシナリオとなり、数日でトークンの価値は60%以上下落した。
本当の問題：採用ではなく投機
誰が利益を得たのか？新規ユーザーやBaseではない。既にエコシステム内で活動していたプロのオンチェーントレーダーたちだ。オンチェーンデータによると、Shirley自身はクリエイターライセンス料として約41,600ドルから65,000ドルを稼いでいた。これは一方で利益確定を行い、もう一方では損失を出す典型的なケースだ。
批評家のnotthreadguyはこう指摘した：「これはクリエイターコインにとって最も強力なテストケースだったが、全く機能しなかった。」ZoraとBaseは、バイラルな注目を持続可能なユーザー成長に変えることができなかった。トレーダーやコンテンツクリエイターはプラットフォームのサポート不足を指摘し、実際の新規ユーザーのオンボーディングが行われていないことを強調した。
SocialFi on Base：大きな約束と小さな現実
このスキャンダルは、Shirleyのトークンを超えた構造的な問題を明らかにしている。他のZoraトークンも同じパターンをたどっている：一時的なヒート、急激な価格下落、最小限の流動性。Solanaベースのミームコイン$LEARING も、Shirleyの動画のスペルミスを利用して作成され、短期間で330万ドル以上の時価総額に達したが、これも崩壊した。
Baseは引き続き、分散型ソーシャルアプリの中心地として位置付けている。以前はFriend.techがあったが、今はFarcasterやZoraがある。業界予測では、SocialFiセクターは2033年までに100億ドルの規模を突破すると見込まれている。しかし、現実は異なる。Friend.techは、日次アクティブユーザーが約8万人のピークを迎え、その後1万人以下に落ち込んだ。
結論：Creator Coinsにはヒート以上のものが必要
Shirleyの900万ドルの失敗は一例に過ぎない。それは症状だ。Creator Coinsは理論上魅力的かもしれないが、真のコミュニティ結びつき、ユーティリティ、持続可能なユーザー成長なしには、投機家のおもちゃに過ぎない。CoinbaseとBaseはインフラを持っているが、短期的な遊びを超える説得力のあるユースケースが欠けているだけだ。