**Armstrongの中国のデジタル人民元の利息支払いと米国のステーブルコイン利回りの比較は、根本的な誤解を露呈させた — しかし、暗号規制に関する根底の議論ははるかに複雑である。**## きっかけ：隠された利害関係を持つ政策防衛2024年1月8日、CoinbaseのCEOブライアン・アームストロングは、中国のCBDC利息支払いのアプローチと米国の規制環境を比較した投稿を行った。彼の枠組みは一見単純に見えた：北京が一般市民の採用促進のためにデジタル通貨のリターンを提供しているなら、なぜ米国のプラットフォームも同様の柔軟性を享受すべきではないのか？しかし、そのタイミングは決して偶然ではなかった。アームストロングのコメントは、暗号業界と伝統的な銀行利害関係者の間で激しい規制闘争となっているGENIUS法案をめぐる状況の中で出されたものだった。## 真の争点：銀行利害関係者とプラットフォーム経済学2025年7月に成立したGENIUS法案は、慎重にバランスの取れた規定を含んでいた。ステーブルコイン発行者は保有者に直接利息を分配できないが、第三者プラットフォーム — 主にCoinbaseのような取引所 — は利回り共有の報酬プログラムを提供する権利を保持している。この区別は非常に重要だった。米国の銀行業界は即座に動き出した。11月までに、米国銀行協会と52の州銀行協会は財務省に対し、この「抜け穴」を閉じるよう正式に要請し、高利回りのステーブルコインプログラムが最大6.6兆ドルの預金流出を引き起こし、貸出能力を不安定にする可能性を警告した。圧力は2024年1月に高まり、200以上のコミュニティバンクのリーダーが上院に制限の拡大を求める書簡を送った。アームストロングはこれに対し、積極的に反応し、GENIUS法案の改正を「レッドライン」と宣言し、次のように強調した：銀行は連邦準備制度の準備金で約4%の利回りを得ている一方、預金者はほぼゼロのリターンしか得ていないのに、銀行セクターは利回り制限を慎重な安全策として位置付けている。## CBDCの比較は破綻するアームストロングの中国のデジタル人民元戦略の言及は、一見説得力があったが、詳細に検討すると破綻した。暗号アナリストのPhyrexは、その類推を粉砕し、重要な違いを指摘した：中国のデジタル通貨は意味のある意味でのステーブルコインではない。デジタル人民元は中央銀行が発行する法定通貨であり、USDCやUSDTは民間のドル連動トークンである。さらに重要なのは、2024年1月1日に導入された利息プログラムは、採用失敗を反映しており、競争力の強さを示すものではない。中国のユーザーはWeChat PayやAlipayを好むのは、これらのプラットフォームが利息付き口座を提供していたからであり、デジタル人民元は何も提供しなかった。商業銀行が資金提供した補助金付きの利息プログラムは、中央銀行自体ではなく、デジタル人民元の保有を増やすための絶望的なインセンティブとして設計されているようだ — おそらく標準預金金利を下回る。したがって、アームストロングの比較は、まったく異なる二つの問題を混同している：一つは中央銀行が自国の法定通貨の採用を促進しようとする試み、もう一つは民間プラットフォームが伝統的な銀行と競争してステーブルコインの残高を獲得しようとする試みだ。## より深い問い：本当に何が問題なのか？CBDCに関するレトリックの背後には、根本的な緊張関係が潜んでいる。議論は本当に、利回りが一般人に利益をもたらすかどうかに関するものではない — アームストロングも銀行ロビーもその立場を主張できる。真の問題は、市場構造に関するものである：プライベートプラットフォームの競争の柔軟性はどれほどあるべきか、彼らのビジネスモデルが伝統的に銀行が管理する預金流に依存している場合に。GENIUS法案は妥協の産物だった。それは、ステーブルコインプラットフォームの報酬が正当なユーザーの利益に資する一方で、預金を模倣する可能性のある直接的な利息支払いを防ぐことを認めていた。しかし、銀行の利害関係者は、この妥協さえも脅威とみなしている。特に、ステーブルコインが本物の金融インフラに成熟していく中で。双方は、安全性の懸念から国際競争力まで、説得力のある議論を展開してきた。アームストロングの中国の賭けは、この戦略的立ち位置の一例だ。デジタル人民元の類推が成立するかどうかに関わらず、彼のより広い主張 — 利回り制限は小売ユーザーに害を及ぼし、システムの安定性を守らない — は、政策立案者に響く可能性がある。最終的には、どちらの側がより良い国際比較を提示するかよりも、規制当局が預金の不安定化リスクと暗号市場の競争の利益をどのように評価するかにかかっている。## 今後の展望は？上院議員がGENIUS法案の制限拡大を検討する中で、暗号業界と伝統的な銀行業界はロビー活動を強化していくだろう。問題は、CBDCモデルが米国のステーブルコイン政策を導くべきかどうかではない。米国の政策立案者が市場競争を促進させるのか、それとも銀行業界の圧力によって預金保護が規制によって固定されるのか、という点だ。アームストロングの中国のデジタル通貨政策の言及は的外れだったかもしれないが、彼の根底にある利回り共有メカニズムへのアクセスを巡る闘いは、今年の暗号規制において最も重要な戦いの一つであり続けるだろう。
CBDCパラドックス：なぜCoinbaseの中国擁護がステーブルコイン戦争で裏目に出たのか
Armstrongの中国のデジタル人民元の利息支払いと米国のステーブルコイン利回りの比較は、根本的な誤解を露呈させた — しかし、暗号規制に関する根底の議論ははるかに複雑である。
きっかけ：隠された利害関係を持つ政策防衛
2024年1月8日、CoinbaseのCEOブライアン・アームストロングは、中国のCBDC利息支払いのアプローチと米国の規制環境を比較した投稿を行った。彼の枠組みは一見単純に見えた：北京が一般市民の採用促進のためにデジタル通貨のリターンを提供しているなら、なぜ米国のプラットフォームも同様の柔軟性を享受すべきではないのか？しかし、そのタイミングは決して偶然ではなかった。アームストロングのコメントは、暗号業界と伝統的な銀行利害関係者の間で激しい規制闘争となっているGENIUS法案をめぐる状況の中で出されたものだった。
真の争点：銀行利害関係者とプラットフォーム経済学
2025年7月に成立したGENIUS法案は、慎重にバランスの取れた規定を含んでいた。ステーブルコイン発行者は保有者に直接利息を分配できないが、第三者プラットフォーム — 主にCoinbaseのような取引所 — は利回り共有の報酬プログラムを提供する権利を保持している。この区別は非常に重要だった。米国の銀行業界は即座に動き出した。11月までに、米国銀行協会と52の州銀行協会は財務省に対し、この「抜け穴」を閉じるよう正式に要請し、高利回りのステーブルコインプログラムが最大6.6兆ドルの預金流出を引き起こし、貸出能力を不安定にする可能性を警告した。
圧力は2024年1月に高まり、200以上のコミュニティバンクのリーダーが上院に制限の拡大を求める書簡を送った。アームストロングはこれに対し、積極的に反応し、GENIUS法案の改正を「レッドライン」と宣言し、次のように強調した：銀行は連邦準備制度の準備金で約4%の利回りを得ている一方、預金者はほぼゼロのリターンしか得ていないのに、銀行セクターは利回り制限を慎重な安全策として位置付けている。
CBDCの比較は破綻する
アームストロングの中国のデジタル人民元戦略の言及は、一見説得力があったが、詳細に検討すると破綻した。暗号アナリストのPhyrexは、その類推を粉砕し、重要な違いを指摘した：中国のデジタル通貨は意味のある意味でのステーブルコインではない。デジタル人民元は中央銀行が発行する法定通貨であり、USDCやUSDTは民間のドル連動トークンである。さらに重要なのは、2024年1月1日に導入された利息プログラムは、採用失敗を反映しており、競争力の強さを示すものではない。中国のユーザーはWeChat PayやAlipayを好むのは、これらのプラットフォームが利息付き口座を提供していたからであり、デジタル人民元は何も提供しなかった。商業銀行が資金提供した補助金付きの利息プログラムは、中央銀行自体ではなく、デジタル人民元の保有を増やすための絶望的なインセンティブとして設計されているようだ — おそらく標準預金金利を下回る。
したがって、アームストロングの比較は、まったく異なる二つの問題を混同している：一つは中央銀行が自国の法定通貨の採用を促進しようとする試み、もう一つは民間プラットフォームが伝統的な銀行と競争してステーブルコインの残高を獲得しようとする試みだ。
より深い問い：本当に何が問題なのか？
CBDCに関するレトリックの背後には、根本的な緊張関係が潜んでいる。議論は本当に、利回りが一般人に利益をもたらすかどうかに関するものではない — アームストロングも銀行ロビーもその立場を主張できる。真の問題は、市場構造に関するものである：プライベートプラットフォームの競争の柔軟性はどれほどあるべきか、彼らのビジネスモデルが伝統的に銀行が管理する預金流に依存している場合に。
GENIUS法案は妥協の産物だった。それは、ステーブルコインプラットフォームの報酬が正当なユーザーの利益に資する一方で、預金を模倣する可能性のある直接的な利息支払いを防ぐことを認めていた。しかし、銀行の利害関係者は、この妥協さえも脅威とみなしている。特に、ステーブルコインが本物の金融インフラに成熟していく中で。双方は、安全性の懸念から国際競争力まで、説得力のある議論を展開してきた。
アームストロングの中国の賭けは、この戦略的立ち位置の一例だ。デジタル人民元の類推が成立するかどうかに関わらず、彼のより広い主張 — 利回り制限は小売ユーザーに害を及ぼし、システムの安定性を守らない — は、政策立案者に響く可能性がある。最終的には、どちらの側がより良い国際比較を提示するかよりも、規制当局が預金の不安定化リスクと暗号市場の競争の利益をどのように評価するかにかかっている。
今後の展望は？
上院議員がGENIUS法案の制限拡大を検討する中で、暗号業界と伝統的な銀行業界はロビー活動を強化していくだろう。問題は、CBDCモデルが米国のステーブルコイン政策を導くべきかどうかではない。米国の政策立案者が市場競争を促進させるのか、それとも銀行業界の圧力によって預金保護が規制によって固定されるのか、という点だ。アームストロングの中国のデジタル通貨政策の言及は的外れだったかもしれないが、彼の根底にある利回り共有メカニズムへのアクセスを巡る闘いは、今年の暗号規制において最も重要な戦いの一つであり続けるだろう。