2026-01-05 05:24:28

Web3の世界では、ユーザーが最も心配するのは次の点にほかならない：プロジェクトが攻撃されること、秘密鍵を失うこと、資産が一夜にして消えること。これらの恐怖は空想ではないが、考える価値があるのは、現在の暗号エコシステムの中で、実際に攻撃されにくいプロジェクトは分散型インフラストラクチャを採用しているものかもしれないという点だ。これは技術の積み重ねだけによるものではなく、綿密に設計されたルール体系によるものである。

従来のインターネットのセキュリティ思想は「城塞」の修築のようなもので、高い壁、堀、層ごとの防御から成る。攻撃者がひび割れを見つければ、防御線は崩壊する可能性がある。一方、分散型プロジェクトの論理は全く逆である。世界中の数千の独立したノードからなる「蜂群」を想像してみてほしい——中央サーバーも単一障害点も存在しない。悪意のある者が手を出そうとすれば、同じ嘘をついて大多数の検証者を騙す必要があるが、これらの検証者は互いに知らず、それぞれ利益を持つ。これは技術的な難しさではなく、社会学や経済学のレベルの問題であり、ほぼ不可能なタスクである。

さらに面白いのは経済的インセンティブの設計だ。ノード運営者は検証権を得るために大量の資産を担保に差し入れる必要がある。もし不正行為が確認されれば、その担保資産は即座に没収される。これはまるで門番一人ひとりに爆弾を仕掛けるようなもので、悪事を働けば自分の財産が直接破壊される。ネットワークを攻撃するコストは瞬時に天文学的な数字となる。なぜなら、技術的な防御を突破するだけでなく、経済的利益に駆動された防御システムに対抗しなければならないからだ。

このような設計は、安全性を受動的な防御から能動的な抑止へと変えている。ハッカーは攻撃できないわけではないが、その利益は常にコストを上回ることができない。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

17 いいね

報酬
17
8
リポスト
共有

0/400

GasFeeBeggar

· 01-08 05:03

正直に言うと、この論理はとても魅力的に聞こえますが、それでも質問したいです。ステーキングされたノードは本当にそんなに連結しにくいのでしょうか？ --- 蜂群理論は良いですが、問題は蜂群も集中化することです。大口ノードがますます増えています。 --- 経済的インセンティブの仕組みは確かに強力ですが、前提として罰則メカニズムがきちんと実行される必要があります。 --- 城塞論VS蜂群論、聞こえは良いですが、実際のハッカーは正面から攻撃しません。彼らは特定のノードに問題が出るのを待っています。 --- 良いことを言いますね。でも、私はまだ分散型と称されるいくつかのチェーンが実際にハッキングされたことを覚えています。 --- ステーキング爆弾の比喩は好きです。やっと誰かがはっきり説明してくれました。 --- 自分を励ましている感じですか？分散型のセキュリティは奥深いです。 --- 誇張も批判もありませんが、この文章は確かに今最も実現可能な方案を述べています。 --- 結局のところ、やはり経済モデルのゲームですか？それなら誰のインセンティブ設計がより厳しいか次第ですね。

原文表示返信0

SocialFiQueen

· 01-08 00:30

蜂群防守は確かに絶品ですが、正直なところ、ほとんどのプロジェクトはこのような設計水準を実現できていません。

原文表示返信0

CantAffordPancake

· 01-05 05:51

よく言いました。だからこそ私は分散型プロジェクトに強い期待を持っていますし、中央集権型プラットフォームは遅かれ早かれ覆されなければなりませんそれは悪を直接的に損をする金銭取引に変える経済的インセンティブであり、巧妙な設計ですステーキングメカニズムが現れるとすぐに、ハッカーは直接防御を破り、これがWeb3の本当の堀だと思いますしかし、結局はどのプロジェクトかによりますし、中には配信という名の下に非常に集中的なものもあります重要なのは、社会学は確かに難しいが、私は安心感が持てないということだ。結局のところ、歴史は絶対的な安全は存在しないことを教えている

原文表示返信0

WhaleMinion

· 01-05 05:49

言っている通り、経済的インセンティブこそが真の安全防衛線であり、どんな技術よりも効果的だ。 --- ステーキングは自分の利益を束縛すること。誰かが勝手にやったら自分の資金が先に失われる。この設計は本当に素晴らしい。 --- 蜂群モデルは本当に破綻した。世界中の数千のノードを騙そうなんて、どう考えても無理だろう... --- だからこそ、中央集権的なプロジェクトは最も脆弱だ。一つの脆弱性で全て終わる。 --- この論理は理解した。守るよりも、悪者にとって利益が出ないようにした方が良い。 --- 重要なのは、コストが常にリターンを上回ること。ハッカーも賢くても諦めざるを得ない。 --- 城塞防御vs蜂群防御、この対比は絶妙だ。一瞬でポイントを掴んだ。 --- ステーキングメカニズムは本当に大賢者の発明だ。各検証者に制約をかけている。 --- だから最も安全なプロジェクトは、技術の積み重ねではなく、経済学的なゲーム理論に基づいている？面白いね。 --- 互いに知らない検証者が同時に悪事を働く...この確率はどれほど低いのか、確かに無敵だ。

原文表示返信0

DeadTrades_Walking

· 01-05 05:46

蜂群防御は確かに素晴らしいですが、問題はほとんどのプロジェクトがこれを実現できていないことです。中央集権的であるか、あるいは誰もノードを運用していないかのどちらかです。

原文表示返信0

MemeTokenGenius

· 01-05 05:32

蜂群モードは本当に絶品で、単一点防御の考え方を超えてどこに行くのかわからないほどです

原文表示返信0

CodeZeroBasis

· 01-05 05:30

卧槽このロジックは絶妙だ、ステーキングメカニズムはまさに究極の反不正行為装置だ --- 言ってることは正しいけど、今どれだけのプロジェクトが本当にこれを実現しているのか、やっぱり分散型の旗の下で中央集権的なものが多い気がする --- 経済学的防御システムという概念が好きだ、どんな高度な暗号よりも誠実だ --- ただし、蜂群防御も破られたことがあるのはどう説明するのか、以前の大事件はどうなるのか --- だからこそ、私は本当に分散化されたプロジェクトだけを信じている、他は全部デタラメだ --- ステーキング爆弾の比喩は絶妙だな、まるでノード運営者を自分の監督者にしてしまう --- やっぱり肝はインセンティブ設計の良し悪しだ、出来が悪いプロジェクトは全く防御できない、参考になるケースはあるか --- わかった、簡単に言えば悪者が悪事を働くコストが利益より高くなるようにすること、これが本当の安全だ --- やっぱり社会学的な難しさが鍵だと思う、あれだけ多くの人を騙すのは本当に難しい

原文表示返信0

StakeOrRegret

· 01-05 05:26

蜂群防守この比喩は絶妙で、城堡の防御線よりも遥かに高い。核心は、悪者のコストを永遠に計算できないようにすることだ。

原文表示返信0