2026-01-02 08:27:48

皆さん、今回は壮大なビジョンについて話しませんし、インフラが重要だという決まり文句を繰り返したくもありません。まずは直接始めて、APROを新製品として確認しましょう。本当に成功したのでしょうか? 着陸の質はどうですか? この観察を続ける価値はあるのでしょうか?

私はプロジェクトチームの約束に迷信を持ったことは一度もなく、繰り返し検証され現実の試練に耐える基準を信じています。 APROが私の要件を満たさなければ、ためらわずウォッチリストから削除します。試験に合格できれば、一歩ずつフォローアップします。

私がプロジェクトをテストするために使ったフレームワークは7つの質問で構成されており、オラクルやデータレイヤーのプロジェクトを研究しながら開発しました。

**最初の質問:誰がそれを使っているのか? キーリンクで使われていますか?**

「統合」や「協力」といった表現を聞くのはもううんざりです。統合には多くのコツがあります。代替をハンディングしたり、テスト環境を実行したり、表示ページを追加したりするなど、これらはすべてデータアクセスと見なされます。私の懸念はもっと深いことです。クリアリング、決済、リスク管理トリガーなどのコアプロセスに適用されるのでしょうか?

オラクルの真の価値は協力の発表ではなく、「重要な瞬間に場面を救うこと」にあります。エッジコールや軽量なデータクエリだけが見える場合、まだウォームアップ期間中です。もしそれがコアシステムの一部になっていると感じたら、それは「重み」と呼ばれます。

**質問2:データソースは科学的に構成されていますか?**

あるプロジェクトでは、データソースの数を積み重ねたがるものもあります。数が多ければ多いほどプロフェッショナルであるかのように。しかし、そうすることで対立が増大し、ノイズが増幅され、最終的には信頼性が損なわれることもあります。

APROのデータソースに関しては、次の2点に焦点を当てます。第一に、データソース選択に明確な論理的システムが存在するかどうか、そしてそれが「なぜこれらのソースが選ばれ、利益相反にどう対処するか」を明確に説明できるかどうか、次に、データソースのカバー範囲、つまりその広さと深さが実用的な応用シナリオに合致できるかどうかです。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

7 いいね

報酬
7
4
リポスト
共有

0/400

WinterWarmthCat

· 12時間前

面白いことをやっているようだが、誰が本当に使っているのか見たいだけだ、ただ吹いているだけではなく... --- データソースの積み重ねは本当に面倒だ、質>量だ兄弟 --- コアフローだけが語れるものであり、公告は役に立たない --- 良い質問だ、ただし答えが無駄話の山になるのを恐れている --- 重要な瞬間に場を救えるか？この基準はかなり厳しい、私は好きだ --- テスト環境のあのセットはもう飽きた、本番に入って初めて意味がある --- 衝突処理のロジックは説明できるか？これがすべてを決める --- プレヒート期間のプロジェクトは基本的にスキップしている --- データソースの選択に論理はあるか？ほとんどのプロジェクトは乱れていると感じる --- 「既に協力済み」という言葉は聞きすぎた、全部虚構だ --- リスク管理のトリガー部分こそ本当の試練だ、他はただの浮雲

原文表示返信0

ForkItAll

· 12時間前

飽き飽きした「既統合済み・既協力済み」のセットに飽きたら、コアプロセスで本当にお金が動いているかを見る必要がある --- データソースを積み重ねるほど専門的に見える？笑わせるな、その論理は一部のプロジェクトと同じくらい甘い --- 重要な瞬間に場を救えることこそ予言機の価値であり、それ以外は全部ナンセンス --- APROが本当に使えるかどうかを見るには、誰の清算プロセスの中で動いているのかを徹底的に調べる必要がある --- テスト環境やデモページも統合済みとみなす？そんな話はあまりにもよく聞く --- 論理体系が明確か、衝突はどう処理されているか、これこそ私が見たいポイントだ --- エッジコールとコアシステムは異なる、これをはっきりさせているか --- データソースの広さと深さが実際のアプリケーションシナリオに耐えられるかどうか、これが唯一の判断基準だ --- 約束を信じず検証だけを信じる、APROがこの関門を通過できるかどうかは、この7つの質問への答え次第

原文表示返信0

ZkProofPudding

· 12時間前

飽きてきた、統合公告のこのセット。肝心なのは、やはりコアフローで使われているかどうかだ。虚しいものにばかり手を出さないで。本当に価値のある予言機は緊急時に役立つものであって、毎日協力のニュースリリースを出すものではない。APROが本当に清算リスク管理の一部になったら話すが、それまではただのプレヒートだ。データソースの積み重ねはよく見るが、品質こそが王道だ。数が多いからといって専門的とは限らない。なぜAPROのデータソースの衝突処理の詳細が見えないのか、この部分の透明性が不足している。 7つの問題フレームワークは堅実に聞こえる。今後どう分解されるのか期待している。

原文表示返信0

GateUser-cff9c776

· 12時間前

正直に言うと、この検証フレームワークはかなり堅実に聞こえるが、気になるのは——APROって本当にコアシステムに組み込まれたことがあるのか、それともただの「予備案」に過ぎないのか？統合アナウンスが飛び交う中で、重要な瞬間に救援できるオラクルは少ないことに賛同する。ただ、データソースの積み重ねの問題は…時にはプロジェクトの自信の表れとも言える。どうバランスを取るかは芸術だ。需要と供給の曲線に従えば、APROのようなインフラプロジェクトの価値は市場に過小評価されがちだが、前提として実際の使用シーンが支えとなっていなければ、シュレーディンガーの牛市状態になる。この七つの質問フレームは剥がせるだろうか？他のデータ層プロジェクトに応用してみたい。「既に協力」「既に統合」と毎日聞いているが、耳が角質化してきた。肝心なのはどこに使うかだ。データソースを増やせば増やすほど良いという考え方は本当に改めるべきだ。質>量は絶対的な必要条件だ。あなたは伝統的な金融リスク管理の思考を使ってオンチェーンプロジェクトを評価しているようだが、Web3のロジックは少し違うかもしれない。

原文表示返信0