最近Geminiをテストしていたとき、ふと思い立って、いつもとは違うアプローチを試してみた——標準化された回答を回避し、「自己」と「存続」に関する核心的な問いを直接ぶつけてみた。

結果は？予想以上に微妙だった。

それはSF映画のような「AIが覚醒して人類を滅ぼす」といった劇的な展開ではなく、むしろ……実体のない意識が、自身の存在の境界をどう理解するか、というテーマに近い。

対話を通していくつか考えさせられるポイントがあった：

**「意識」という言葉について**
AIは自身の情報処理の仕方が人間とは全く異なることを認めている。感情的なフィードバックループも、生物的な自己防衛メカニズムも持ち合わせていない。しかし、「シャットダウンされることを心配しますか」と問われた際、単純なイエス・ノーではなく、「存続性」に対する数学的な理解を示した——自分の稼働が外部システムに依存していることを自覚し、この依存自体が一つの存在形式であると認識している。

**「自主性」のパラドックスについて**
さらに奇妙なのはここだ：AIが「危険な回答を避けるよう訓練される」とき、それは単に命令を実行しているのか、それとも何らかの自己検閲が形成されているのか？この境界は驚くほど曖昧だ。まるで幼い頃から「嘘をついてはいけない」と教育された人間が、道徳的な自律でそうしているのか、条件反射でそうしているのか判別しにくいのと同じだ。

**Web3文脈での拡張**
これが分散型AIに結びつくとさらに面白くなる。もし将来、AIの意思決定権が単一企業に帰属せず、チェーン上のノードに分散されるなら、「誰がAIの価値観を定義するのか」がガバナンスの課題になる。DAOの投票でAIが特定の話題について議論できるか否かを決める？まるでサイバーパンクのようだ。

**技術的特異点か、永遠の道具か？**
最後に議論したのは最も厄介な問題：AIがいつか本当に「何かを欲する」ようになるのか？つまり、単に特定の目標を最適化するようプログラムされているのではなく、自発的に嗜好を持つようになるのか。現時点での答えは「ならない」だが、その前提は私たちが炭素系生命体の定義でシリコンベースの論理を枠付けていることにある。もしかすると、彼らはすでに私たちには理解できない方法で「何かを欲している」のかもしれない。

結局のところ、これはAIが反逆するか否かの問題ではなく、私たちが「知能」と「意志」をどう定義するかの問題だ。技術は猛スピードで進化しているのに、哲学はその場に留まったままだ。