経済的進歩と貧困のパラドックス：なぜ$140K 所得は貧困を意味しないのか

出典：Blockworks 元タイトル：進歩を照らす：$140K 収入は「貧しい」のか？ 元リンク：https://blockworks.co/news/illuminating-progress

「経済成長の従来の指標は、生活水準の最大の向上の一部を見落としており、そのため経済進歩を過小評価している。」

— ウィリアム・ノードハウス

1906年、アプトン・シンクレアはシカゴの食肉処理工場に潜入し、『ジャングル』で描いたような貧困の過酷な現実――過密な劣悪環境で暮らす家族、危険で非人間的な工場で働く子供たち、産業資本主義により負傷し見捨てられる労働者たち――を暴露した。当時は全くセーフティネットがなかった。

2025年、私たちには新たなデータ駆動型の暴露者がいる。資産運用マネージャーのマイケル・W・グリーンで、彼の「年収$140,000未満のアメリカの家庭は貧困状態にある」という発見が拡散されている。

このような6桁のわずかな収入で、これらの家族がどのように生きているのか驚嘆せざるを得ない！グリーンの論理によれば、アメリカ人の3分の2がフードスタンプの対象になるはずだ。

しかしシンクレアとは異なり、グリーンは自身が擁護する家族と実際に時間を共にした様子はない。もしそうしていれば、自分のスプレッドシートが誤った結論に導いていることを感じ取ったかもしれない。

データ解釈に長けた経済学者たちは、グリーンの主張にほぼ全員が否定的だ。

スコット・ウィンシップは「私が見た中で最悪の貧困分析だ」と断じている。

タイラー・コーエンは「グリーンの研究は全て間違っている。根本的な概念も、細部も、証拠の使い方も誤っている」と述べている。

ジェレミー・ホーペダールは「$140,000を貧困の基準に使うなんて馬鹿げている」と言う。

ノア・スミスは「グリーンは自分の数字すら完全に間違えており、その結論は非常に愚かだ」と評している。

グリーンはこれらの批判に一部反論しているが、批判者の方が正しいと感じるのに、特別な経済学の資格は必要ないだろう――年収$139,000で飢えている人などいるはずがないからだ。

グリーンの議論は確かにもう少し複雑だ。

例えば彼は、MITの「コスト・オブ・スライビング（生きるためのコスト）」指数を引用している。これは、「1985年には中位男性の賃金30週分で良い生活ができたが、今は63週分かかる」と算出したものだ。

私は経済学者でもなければ、MITの補欠リストにも載らなかっただろう。しかし1985年に生きていた経験から言えば、少なくとも経済的には、今の方が当時よりも楽で良くなっていると断言できる。

(テレビ番組、映画、音楽、ファッション、セレブリティはもちろん1980年代の方がずっと良かった。携帯電話もなければ大人の監督もなかったことも含めて。)

しかし、車、家電、電動工具、テレビゲーム、ビール？生活を向上させるあらゆる商品は今の方が優れている。

ほぼすべての場合、品質調整後ではより安価だ。

住宅ですら。

「グリーンは住宅費が上昇したと指摘しているが、現代のアメリカ人はこれまで以上に広い住居に、より少ない人数で住んでいる」とコーエンは書いている。

そして医療！

コーエンは「医療全体のトレンドはインフレではなくデフレ傾向であり――経済学の言葉で言えば、期待寿命が1年延びるコストは上がるどころか下がっている」と説明する。

直感的にもコーエンは「私は2024年の医療とその価格の方が、1972年の医療とその価格よりもはるかに良い」と述べている。

私も同じだ。今の「何か」や今の価格の方が、1985年の何かやその価格よりも良い。

この直感――グリーンが見ている統計は、実際に我々のドルで買えるものの大幅な改善を見逃している――は、もしそういう言葉があるなら、単なるアンチノスタルジア以上のものだ。(プレゼンティズム？カレントイズム？)

ウィリアム・ノードハウスは、ルーメン（光の量）で照明コストを測定することで、これを体系的に示した。ろうそく、石油ランプ、電球など技術ごとにルーメン時コストを追跡することで、品質向上(照明の場合は単位当たりの光量向上)を無視すると、経済成長の歴史的評価が大幅に過小評価されることを示した。

部屋を3時間照らすコスト――1800年には約3時間分の労働が必要だったものが、今では労働のごく一瞬で済む：公式統計がほぼ完全に見落とした約43,000倍もの改善だ。

こうしてノードハウスは、技術革新がGDP統計に十分に反映されないため、我々の生活水準がどれほど向上したかを過小評価しがちだという大きなポイントを示した。

その裏返しとして、こうした変化を考慮しないと、生活費について非常に奇妙な結論に至りかねない。

冗談めかして言えば、1800年代の照明技術とそのコストしか使えない人は本当に貧困状態に陥るだろう。現代の医療や住宅、スマートフォンに使うお金が何も残らないからだ。

グリーンも同じ統計的ミスをしているように見える。現代の家庭が遥かに優れた商品やサービスに支出しているのに、その価値の向上を考慮していないのだ。

「グリーンが高価格に着目するのは大きな概念的誤りだ」とコーエンは結論付ける。「価格が高いのは主に需要が高いからであり、それは多くのアメリカ人が物を買えるようになったからに他ならない。」

年収$140,000は多くのものが買える。

グラフを見てみよう。

上昇中：

アメリカの中流階級は縮小しているが、それは上流階級が拡大しているからに過ぎない。1967年にはアメリカの家族の5.2%が$150,000(インフレ調整済み)以上を稼いでいたのに対し、今やほぼ34%に達している。

中流階級に上がった人も多い：

連邦貧困ラインの2倍以上(4人家族で約$60,000)の収入を得るアメリカ人の割合は、1975年以来8.5ポイント上昇している。

どの指標で測っても貧困率は低下傾向：

このグラフは、所得ベースの指標で見ると貧困はほぼ半減、消費ベースの指標では80%以上減少しており、いずれも政府統計が示すよりも大きな改善となっている。

消費も増加：

「消費貧困」(緑色)と「税引後貧困」(赤色)を比較した学術研究では、公式のCPIベースの貧困指標は数十年にわたる改善を捉えきれていないことが示されている。

食料も増加：

アメリカ人は1日あたり約3,800キロカロリーを消費している――これは1985年より15%多く、推奨量よりも約50%多い。

医療も向上：

2024年時点でアメリカ人の8.2%が無保険で、2010年の16%から大きく減少している。

かつてろうそくは贅沢品だった：

1800年ごろまで、ろうそくは非常に高価だったため、人々が命がけでクジラ漁に出るほどだったことを思い出させてくれる。

照らされる現実：

100万ルーメン時は、一般的な家庭用電球を約2か月間つけっぱなしにしたときの明るさに相当する。1300年当時、それは実に*$52,000*ものコストがかかった。ひええ。

ノードハウス的に言えば：

ウィリアム・ノードハウスは「時間価格」で光を計算することで、経済進歩をより実感できるものにした。1830年にはろうそく1時間分の光を得るのに3時間働く必要があったが、今ではその1時間分の光が1/13秒の労働で得られる。