HyperLiquid est devenu un token du top 20 (si vous comptez FDV) en quelques semaines seulement après son lancement initial. Il a réussi à le faire sans aucune cotation majeure sur une bourse centralisée. Ses partisans sont principalement des traders et des utilisateurs qui jurent par le produit, bien plus semblables aux fans de quelque chose comme BeReal / Instagram qu'aux cultes financiers "traditionnels" en crypto comme les Link Marines. The $HYPEairdrop n'avait pas (tant) de conditions attachées et a rendu beaucoup de gens riches, mais aussi beaucoup de gens ont refusé de vendre, ils croyaient, et je pense que c'est la différence fondamentale entre HyperLiquid et beaucoup d'autres projets dans l'espace actuel, les gens croient en la vision de HyperLiquid ET qu'ils gagneront de l'argent. Cette sainte symbiose entre la vision et l'exécution d'une part et les fondamentaux est peut-être unique dans la mesure où elle a fonctionné avec HyperLiquid, mais peut également être observée dans une moindre mesure avec l'un des projets DeFi les plus rentables et les plus suivis de cette année:@ethena_labs""> @ethena_labs. Cet article passe en revue comment Ethena et@HyperliquidX""> @HyperliquidX sont similaires, construisant des produits de base largement utilisés par les natifs, et aussi là où ils diffèrent pour aider à informer le lecteur sur ce qui rend les systèmes réussis.

Poser les bases: Produit

Un bon produit est toujours difficile à réaliser, mais dans le domaine de la crypto, il existe cette mentalité bizarre selon laquelle un bon produit est "impossible" ou qu'il n'y a pas de PMF ou qu'il n'est tout simplement pas "assez" grand ou qu'il a déjà été réalisé". Ce sont toutes des idées fausses. La plus grande critique éclairée d'Ethena était que ce qu'Ethena faisait avait déjà été tenté par des protocoles décentralisés comme UXD par le passé. Cependant, Ethena s'est différenciée en puisant dans la liquidité centralisée via des gardiens, en résolvant le problème de liquidité et en étant capable de gagner un rendement de base stETH / restaking asset. Il s'agissait d'un ajustement relativement mineur, mais cela a rendu le produit d'Ethena scalable et solide. De plus, en ayant USDe et sUSDe, presque semblable à ETH vs stETH, les rendements seraient intrinsèquement plus élevés sur Ethena par rapport au simple fait d'exécuter la stratégie par vous-même.

HyperLiquid n’était pas la première plateforme de produits dérivés décentralisés, loin de là. Cependant, HyperLiquid a innové autour de la rapidité (les dépôts sont traités incroyablement rapidement), de la liquidité (HLP) et de la distribution (coffres-forts). La plate-forme d’HyperLiquid était fiable et tombait rarement en panne, tandis que les systèmes concurrents sont tombés en panne pendant des heures, voire des jours, et une plate-forme a même été confrontée à une réorganisation qui l’a forcée à créer des formulaires Google pour demander aux utilisateurs combien ils avaient perdu. C’était une expérience utilisateur terrible et aussi terrible pour les fournisseurs de liquidités et les traders, qui ne savaient jamais s’ils allaient réellement être en mesure de retirer ou de déposer des fonds, c’était donc une double expérience utilisateur et un problème financier / technique pour les utilisateurs qu’HyperLiquid a éliminé, ce qui lui a valu la confiance et le soutien de ses utilisateurs.

Expansion: Distribution & Exécution

Ok, donc Ethena et HyperLiquid ont tous deux de bons produits, mais cela ne signifie pas nécessairement que les gens les trouveront magiquement. Comment inciter les gens à tester le produit et à l'améliorer ? Eh bien, dans le cas d'Ethena et d'HyperLiquid, la réponse est de parler à autant de personnes que possible. Sur mon compte anonyme, l'équipe d'Ethena m'a en fait contacté avant d'avoir 20 millions de dollars de valeur totale verrouillée (TVL). Je devrais déposer en signant un contrat et bloquer de l'argent pour une certaine période en échange de recevoir un taux minimum fixe, et je ne l'ai finalement pas fait (grosse erreur bien sûr). Cependant, ce que j'ai trouvé incroyablement impressionnant chez l'équipe d'Ethena, c'est leur capacité à tirer parti des réseaux d'autres personnes (OPN). Seraphim (@MacroMate8"">@MacroMate8) est un expert en la matière. J'ai été contacté par@dcfgod""> @dcfgod, sans doute l'un des meilleurs investisseurs providentiels de l'espace, et il m'a contacté mais aussi le@templedao""> @team templedao, autres traders RFV et gros traders, et en général la plupart de son réseau. Pour DCF God, c'était fantastique car il croyait en le produit et en l'équipe, et donc ces présentations étaient bénéfiques pour les personnes de son réseau. En même temps, elles étaient incroyablement utiles pour Ethena, c'est pourquoi ils lui ont permis d'investir en tant qu'ange. Cela se reflète également avec@CryptoHayes""> L'implication de @CryptoHayes, car il est probablement l'un des meilleurs conteurs et des meilleures plateformes pour discuter avec les utilisateurs dans l'espace, et il se trouve qu'il écrit des chèques.

Dans le cas de HyperLiquid, Jeff et d'autres membres de l'équipe ont lancé un filet incroyablement large. Ils ont envoyé un message privé à tout le monde de@HsakaTrades""> @HsakaTrades sur Twitter à mon ami de trading RFV@burstingbagel""> @burstingbagel. Ils ont attiré autant de personnes que possible sur la plateforme et ont commencé à créer des choses que la communauté voulait, y compris des coffres-forts qui ont finalement contribué à créer le HLP, ce qui a permis à HL d'avoir une liquidité profonde sans avoir besoin de market makers et des accords souvent coûteux qui accompagnent la liquidité fournie par les market makers sur les DEX. Cette relation directe entre la communauté et les utilisateurs du produit ainsi que l'équipe HyperLiquid a permis aux utilisateurs de se sentir écoutés, importants et de se sentir investis dans le projet, comme s'ils faisaient PARTIE du projet plutôt que d'être des observateurs extérieurs.

Maintenir le contrôle: Moat et Effets de réseau

Tous les bons projets engendrent la concurrence des imitateurs. Ondo a OpenEden, Eigenlayer a Symbiotic, il y a Morpho et Euler, Aptos et Sui, et ainsi de suite. Les bons projets, cependant, identifient et solidifient leur fossé à un degré tel qu’ils sont en mesure de renforcer leur produit et de le rendre beaucoup plus compétitif.

Prenons l'exemple de stETH / Lido. C'est clairement le leader du marché, même si en théorie, au niveau du produit de base, il est reproductible. Il n'est pas incroyablement difficile de gérer un validateur, de générer des rendements pour les utilisateurs et de créer un jeton enveloppé. Ce qui est difficile à reproduire ou à concurrencer, ce sont les liquidités massives dont disposait stETH et ses intégrations avec les protocoles de prêt et la DeFi plus largement. Ces remparts signifiaient que, pour les utilisateurs, il était souvent beaucoup plus logique d'utiliser stETH, même si en théorie ils gagnaient légèrement moins qu'en utilisant un concurrent, car ils pouvaient utiliser ce stETH dans la DeFi. Ethena a fait exactement la même stratégie pour l'arbitrage des taux de financement. Il est intégré à tous les principaux protocoles qui doivent être intégrés, du moins dans la DeFi ETH, et de plus en plus dans les échanges centralisés. Ce que représentent les remparts qu'Ethena a autour de la liquidité, de l'acceptabilité / composabilité et du rendement supérieur (à grande échelle), ce sont une myriade de fonctionnalités pour les utilisateurs qui maintiennent leur fidélité.

Dans le cas d'HyperLiquid, un avantage majeur pour eux réside dans le nom, la liquidité. HLP d'HyperLiquid est conçu pour être un bon fournisseur de liquidité aux utilisateurs, permettant ainsi aux nouveaux marchés de se développer et aux utilisateurs de toujours pouvoir compter sur un acheteur/vendeur de dernier recours. Plus les utilisateurs utilisent HyperLiquid, meilleures sont les conditions de prix, ce qui incite davantage d'utilisateurs à l'utiliser, et ainsi de suite.

HyperLiquid cherche maintenant à renforcer sa domination en permettant aux projets de s’appuyer sur elle via une chaîne distincte compatible EVM qui peut interagir avec les positions spot / dérivés d’HyperLiquid. Cela permettra aux traders de bénéficier d’une tenue de marché relativement transparente et plus efficace en termes de capital et de stratégies neutres en delta, et d’augmenter encore les fonctionnalités disponibles pour ses utilisateurs, ce qui renforcera à nouveau sa position. En théorie, HyperLiquid, lorsqu’il deviendra open source, pourrait faire l’objet d’un fork, mais la version forkée n’aurait pas le HLP, elle n’aurait pas tous les utilisateurs, elle n’aurait pas la liquidité. Le produit lui-même, bien qu’il soit fantastique, n’est pas tout lorsqu’il s’agit de durer longtemps, ce qui est le plus important est la capacité de solidifier le fossé d’un projet, et c’est ce sur quoi Ethena et HyperLiquid ont continué à travailler même s’ils ont apparemment une domination presque totale sur leurs marchés respectifs.

Point de divergence : chemins de financement et largages aériens

Cette section est là où il commence à y avoir des différences majeures entre les approches d'Ethena et d'HyperLiquid qui ne sont pas seulement stylistiques mais aussi incroyablement substantielles. Le produit d'Ethena offre un accès liquide au rendement delta neutre. Le produit d'HyperLiquid est un protocole de produits dérivés décentralisés. Ethena, intrinsèquement à cause de son modèle, a besoin d'utiliser les plateformes existantes pour pouvoir se développer, et un bon moyen de s'assurer que c'est d'obtenir des investissements des bourses pour les inciter. HyperLiquid, en revanche, vise à remplacer ces bourses, il n'a pas l'intention de les coopter et n'a donc pas besoin d'elles.

L’équipe d’HyperLiquid est également réputée pour ses bons traders de THF et n’a pas eu besoin de lever des capitaux. L’équipe d’Ethena, bien qu’elle ait réussi en soi, n’avait pas gagné les dizaines de millions de dollars qui auraient pu être nécessaires pour construire Ethena et assurer sa survie à long terme et la capacité de se concentrer entièrement sur le produit plutôt que d’avoir à regarder la rentabilité. En théorie, Ethéna aurait pu décider de ne pas relancer, mais en remontant, ils ont pu augmenter leurs chances de succès. Du point de vue de la théorie des jeux, en particulier sur le plan financier, les gens sont beaucoup plus confiants avec les équipes qui 1) ont une vaste expérience dans le domaine exact, comme HL ou 2) ont été fortement soutenues par des personnes d’autorité. L’équipe d’Ethena, bien que bonne, ne pouvait pas prétendre aux mêmes distinctions en matière de gestion des transactions neutres en matière de delta, que l’équipe d’HyperLiquid lorsqu’il s’agissait de comprendre l’infrastructure d’échange, qui est une facette essentielle du trading HFT. Ethena a probablement pris la meilleure décision pour son produit spécifique en incitant ces grands acteurs à investir dans le soutien social / leur permettant de se développer plus rapidement et aussi pour d’éventuelles intégrations.

La décision de HyperLiquid de ne pas lever de fonds et de prendre en charge les frais de HyperLiquid pour permettre un plus grand airdrop et éviter les vendeurs systématiques (VC), était probablement la meilleure décision qu'ils auraient pu prendre compte tenu de leur produit et du fait qu'ils seront effectivement combattifs avec la plupart des bourses existantes, car ils souhaitent les remplacer.

La Ethena $ENALa distribution aérienne s'est également plutôt bien déroulée, les gros détenteurs étant contraints de conserver leurs avoirs pendant des périodes plus longues que les utilisateurs de détail, et une utilisation ingénieuse de remilios pour sonder la communauté sur Ethena. Cela étant dit, elle n'a été nulle part aussi largement aimée ou appréciée que la $HYPEairdrop, qui n'avait aucune condition réelle et qui, au lieu de créer une période de blocage pour les comptes importants, HyperLiquid a en fait limité l'airdrop aux comptes importants qui avaient probablement été associés, leur donnant une fraction de leur valeur initiale mais leur permettant d'être entièrement déverrouillés par la suite.

Le programme de points d'Ethena était également explicite et visait à façonner le comportement des utilisateurs, tandis que celui de HyperLiquid était apparemment arbitraire, bien qu'il récompensait de manière disproportionnée le volume / les preneurs et les utilisateurs qui ont été liquidés, mais il n'y avait aucune formule.

Conclusion: Dépendance du Chemin

Ma conclusion, que je pense être une leçon importante que je n'ai pas encore vraiment vue dans aucun des articles sur le succès de HyperLiquid, est que HyperLiquid a exécuté magnifiquement la vision et le chemin du produit qu'ils avaient en tête. Ethena est exécuté de manière incroyable pour sa vision du produit devenant le protocole de stablecoin à la croissance la plus rapide jamais vu. Ils ont adopté des approches radicalement différentes en ce qui concerne le jeton et la collecte de capitaux, mais leurs décisions étaient guidées par leur conviction dans leur parcours et dans ce à quoi ressemblera leur produit final. Il n'y a pas de taille unique pour gérer les largages aériens et la tokenomie, ce sont plutôt des équations dynamiques que vous devez chercher à comprendre dans le contexte de votre produit et de ce que vos utilisateurs veulent ou ont besoin. Si vous le faites bien et que vos décisions reflètent le chemin idéal pour votre produit, vous connaîtrez le succès.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [gateX]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@DiogenesCasares]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte d’apprentissagel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. L'équipe de gate Learn a traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.