曼昆研究 | 去银行化的困境：chiffrement行业是否需要脱离TradFi？

Selon un rapport de la journaliste Eleanor Terrett de Fox News du 25 janvier, le Comité sénatorial des banques des États-Unis a annoncé qu’une audience se tiendrait le 5 février (heure américaine) pour discuter du phénomène de “décentralisation” des banques vis-à-vis des sociétés de Cryptoactifs. Auparavant, le Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants des États-Unis avait déjà écrit à plusieurs responsables d’entreprises chiffrées pour demander des explications sur cette question. Ces dernières années, la “débanquarisation” est devenue progressivement une caractéristique clé de l’industrie des Cryptoactifs. Des interruptions de paiement aux obstacles de financement, en passant par la transformation des services de garde, dans le contexte actuel de rupture entre les institutions financières traditionnelles et l’industrie Web3, les entreprises de chiffrement tentent également d’explorer un chemin pour “s’échapper” du secteur financier traditionnel et aller vers une décentralisation totale. Cependant, la débancairisation est-elle vraiment une tendance inévitable? Ou est-ce simplement une réaction à court terme à la pression réglementaire exercée sur les services financiers traditionnels? Plus important encore, quel impact cette tendance aura-t-elle sur l’avenir de l’industrie des Cryptoactifs? L’avocat Mankiw explorera dans cet article les politiques réglementaires en vigueur dans les pays et régions représentatifs à l’échelle mondiale. Qu’est-ce que la débanquarisation ? Dans l’industrie de la chiffrement, les banques, en tant que pilier des institutions financières traditionnelles, entretiennent depuis longtemps des liens étroits avec l’industrie de la chiffrement. Par exemple, au début de l’industrie de la chiffrement, les banques ont garanti la fluidité des actifs de chiffrement et des devises réelles en fournissant des canaux de dépôt en monnaie fiduciaire ; dans le processus de développement institutionnel, les banques ont également joué un rôle de dépositaire en assurant la sécurité des actifs des entreprises de chiffrement et en les cautionnant ; et même dans certaines collaborations technologiques de pointe, les banques ont participé activement aux expérimentations d’application de la technologie de la blockchain pour renforcer les capacités de la technologie de chiffrement. Cependant, ces dernières années, cette relation de coopération connaît des changements subtils. Avec le durcissement constant de l’environnement réglementaire, les relations entre les banques et l’industrie des Cryptoactifs commencent à se tendre progressivement. D’une part, l’anonymat et la liquidité transfrontalière de l’industrie des Cryptoactifs mettent les banques sous une pression de conformité plus élevée. Les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de connaissance de la clientèle (KYC) obligent les banques à investir des ressources considérables lorsqu’elles collaborent avec des entreprises de chiffrement, et ces coûts élevés de conformité font reculer certaines banques. D’autre part, la volatilité extrême des prix des actifs de chiffrement approfondit davantage les craintes des banques en matière de risque de marché. Les institutions financières traditionnelles estiment que la nature à haut risque de l’industrie des Cryptoactifs pourrait menacer leur stabilité. Par ailleurs, les changements continus de l’environnement politique ont également exacerbé l’attitude prudente des banques. Les organismes de réglementation de certains pays exercent une pression constante sur les banques pour qu’elles restreignent ou mettent fin à leurs services aux entreprises de Cryptoactifs, tandis que certains projets opaques et flux de fonds suscitent une vigilance accrue des banques à l’égard des activités potentiellement illégales. Plus important encore, avec l’émergence de technologies telles que les stablecoins et la finance décentralisée (DeFi), les banques traditionnelles doivent également faire face à la concurrence croissante de l’industrie du chiffrement, cette menace potentielle sur le marché ayant encore davantage découragé certaines banques de coopérer avec l’industrie du chiffrement. Sous l’action combinée de ces divers facteurs, certains pays, notamment les États-Unis, ont connu un phénomène de « désintermédiation » de l’industrie des Cryptoactifs : les canaux de paiement sont bloqués, les comptes sont gelés, les banques traditionnelles se retirent progressivement du marché de la garde d’actifs Cryptoactifs et certaines banques vont même jusqu’à déclarer qu’elles ne fourniront plus de services aux sociétés de Cryptoactifs. Il est intéressant de noter que la désintermédiation n’est pas entièrement poussée unilatéralement par les banques, l’industrie des cryptoactifs cherche également activement des solutions de remplacement, cherchant à réduire sa dépendance aux banques traditionnelles. Dans le domaine des paiements, les stablecoins et les protocoles de paiement sur chaîne remplacent progressivement les comptes bancaires et les réseaux de paiement, devenant les principaux outils de paiement de l’industrie des cryptoactifs ; en ce qui concerne les services de garde, les entreprises cryptographiques natives telles que Fireblocks et Anchorage non seulement peuvent fournir des services de garde conformes, mais intègrent également des technologies telles que le calcul sécurisé multipartite (MPC) pour combler le vide des services de garde traditionnels ; en ce qui concerne le financement, la montée en puissance des protocoles DeFi permet aux entreprises cryptographiques de lever des fonds directement via des outils sur chaîne, contournant complètement les restrictions du système bancaire. Cependant, les alternatives dans l’industrie du chiffrement ne peuvent pas complètement remplacer le rôle clé des banques traditionnelles. Les défis de la débanquarisation Bien que la tendance vers la débanalisation semble offrir des opportunités à l’industrie des Cryptoactifs pour contourner le système financier traditionnel, l’avocat Mankiw estime que cette tendance apporte également des défis non négligeables. Ces défis pourraient non seulement entraver le développement de l’industrie des Cryptoactifs, mais aussi affaiblir dans une certaine mesure son influence sur les marchés financiers traditionnels. Crise de confiance Les banques, en tant qu’institutions centrales du système financier traditionnel, ne peuvent pas être facilement remplacées par l’industrie du chiffrement, leur endossement de crédit étant inégalé. Les transactions effectuées via un compte bancaire sont généralement considérées comme légales et conformes, tandis que les opérations de chiffrement totalement décentralisées contournant complètement les banques pourraient compromettre la confiance du public et des institutions envers l’industrie des Cryptoactifs. Par exemple, bien que les stablecoins puissent partiellement remplacer les réseaux de paiement bancaires, la valeur sous-jacente des actifs de réserve des stablecoins pourrait être remise en question si elle n’est pas déposée par une banque. Par ailleurs, en l’absence d’intervention bancaire, l’industrie des Cryptoactifs doit assumer des coûts de conformité plus élevés, tels que la mise en place indépendante de systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de connaissance du client (KYC), dont la normalisation et la crédibilité restent à renforcer. Sécurité des actifs Les expériences et les capacités de sécurité de la garde d’actifs traditionnelle des banques sont actuellement inégalées dans l’industrie Cryptoactifs. Bien que certaines entreprises de chiffrement native proposent des services de garde innovants, ces services restent confrontés à des vulnérabilités techniques, des risques de contrats intelligents et des menaces potentielles telles que les attaques de pirates informatiques. Plus important encore, après la désintermédiation, la crédibilité des services de garde peut être remise en question, en particulier pour les investisseurs institutionnels traditionnels, le manque de garanties de niveau bancaire pouvant réduire leur volonté d’investir dans des actifs de chiffrement. Isolation financière La débanalisation du secteur de la chiffrement permet au réseau de paiement de s’éloigner progressivement du système financier traditionnel. Bien que cela améliore l’efficacité des paiements en ligne, cela peut également entraîner un effet d’îlot financier. Le réseau de paiement et de financement interne de l’industrie du chiffrement peut ne pas être compatible de manière transparente avec les marchés financiers traditionnels, ce qui limite l’application généralisée des actifs de chiffrement. Par exemple, si certaines grandes entreprises multinationales ne peuvent pas se connecter au réseau de paiement de chiffrement via des comptes bancaires, leur volonté d’utiliser des actifs de chiffrement comme moyen de paiement en sera également réduite. pression réglementaire Une opération totalement débancairisée pourrait entraîner une pression réglementaire accrue. Ces dernières années, les gouvernements du monde entier ont renforcé leur réglementation sur l’industrie des Cryptoactifs, la débanquarisation pouvant être perçue comme une stratégie pour contourner la réglementation financière traditionnelle de l’industrie des Cryptoactifs, entraînant ainsi davantage d’examens et de restrictions. Par exemple, le règlement MiCA de l’Union européenne exige que les émetteurs de stablecoins stockent une partie de leurs réserves dans des banques pour garantir la stabilité de la valeur, tandis que la tendance à la débanquarisation va à l’encontre de cette exigence. De telles contradictions politiques pourraient intensifier les frictions entre l’industrie du chiffrement et les autorités de régulation, voire entraîner l’adoption de politiques plus restrictives. Fragmentation interne de l’industrie Le processus de débancairisation n’est pas équilibré, les grandes entreprises de chiffrement ont souvent plus de ressources pour chercher des alternatives, tandis que les petites et moyennes entreprises pourraient rencontrer des défis plus importants. Par exemple, les grandes entreprises peuvent établir des systèmes internes de conformité et dialoguer directement avec les autorités de régulation, tandis que les PME pourraient se retrouver dans une situation de non-conformité en raison du manque de ressources. À long terme, cet déséquilibre pourrait conduire à une plus grande différenciation au sein de l’industrie, exacerbant la tendance à la concentration des ressources vers les grandes entreprises, ce qui n’est pas favorable au développement diversifié de l’industrie. Banques sous réglementation mondiale Dans le texte ci-dessus, l’avocat Manquin a mentionné que le projet de loi MiCA de l’Union européenne contient des dispositions concernant les cryptoactifs stables, exigeant que leurs émetteurs respectent des exigences de réserves strictes, en stockant au moins 30% des actifs de réserve sous forme de monnaie légale dans des banques autorisées de l’UE, afin de garantir que la valeur des cryptoactifs stables reste toujours liée aux actifs sous-jacents. Parallèlement, la loi MiCA impose également des exigences de conformité aux dépositaires et aux fournisseurs de services de chiffrement, exigeant qu’ils respectent les obligations de lutte contre le blanchiment d’argent (LBA) et de vérification diligente de la clientèle (VDC). En particulier dans le domaine de la garde, MiCA vise à renforcer la sécurité des actifs en autorisant les banques dépositaires, ce qui compense dans une certaine mesure l’impact de la tendance à la désintermédiation bancaire. Cette logique réglementaire qui restructure la relation entre les banques et l’industrie du chiffrement n’est pas seulement présente dans l’Union européenne, mais se retrouve également dans les cadres réglementaires de pays et régions tels que Singapour, Hong Kong, etc. À Singapour, la loi sur les services de paiement (PSA) exige que les fournisseurs de services de jetons de paiement numériques (DPT), y compris les stablecoins, obtiennent une licence de l’Autorité monétaire de Singapour (MAS). Cela impose non seulement des exigences aux services de paiement et aux plateformes d’échange, mais insiste également sur le fait que les émetteurs de stablecoins doivent collaborer avec des banques locales pour garantir la conformité de la gestion des réserves et du règlement des paiements. De même, la politique réglementaire de Hong Kong suit une approche similaire. Selon les dernières directives de la Commission de surveillance des valeurs mobilières et des contrats à terme (SFC) de Hong Kong, les émetteurs de stablecoins doivent détenir une preuve d’actifs auprès d’une banque réglementée ou d’une société de fiducie. De plus, Hong Kong impose des exigences plus strictes aux bourses et aux dépositaires, qui doivent mettre en place des mesures de contrôle interne efficaces pour prévenir les abus de fonds, tout en offrant une sécurité accrue aux participants du marché. Ces exigences témoignent non seulement de la préoccupation pour la protection des utilisateurs, mais aussi de l’importance accordée par les organismes de réglementation au rôle indispensable des banques dans la chaîne de conformité. On peut voir que, que ce soit dans l’Union européenne, en Asie ou dans d’autres régions, la tendance mondiale à la réglementation du chiffrement ne soutient pas totalement la « désintermédiation bancaire ». Au contraire, les régulateurs nationaux intègrent les banques au cœur de l’écosystème du chiffrement par le biais de la conception réglementaire, afin de réduire les risques systémiques potentiels tout en garantissant le développement de l’industrie. Résumé de l’avocat Mankiw Le phénomène de débanquarisation révèle les efforts de l’industrie du chiffrement pour se libérer des contraintes financières traditionnelles et reflète les douleurs du système financier mondial face aux évolutions technologiques. Les fonctions centrales des banques traditionnelles dans les domaines du règlement des paiements, de la garde d’actifs et de l’endossement de crédit restent la base sur laquelle l’industrie des Cryptoactifs a du mal à être complètement remplacée. Malgré le potentiel énorme démontré par les innovations technologiques de l’industrie des Cryptoactifs dans les domaines des paiements et du financement, le manque de confiance, les frictions réglementaires et les risques technologiques continuent de freiner son développement. Par conséquent, la débanalisation complète n’est pas un chemin réaliste et praticable, et la débanalisation actuelle ressemble davantage à un catalyseur pour l’industrie des Cryptoactifs et la finance traditionnelle à trouver un nouvel équilibre, plutôt qu’à une simple séparation. Plus important encore, ce phénomène offre également une occasion de réflexion et d’ajustement pour le système financier mondial. La débanalisation ne devrait pas être considérée uniquement comme une expérience unilatérale de l’industrie du chiffrement, mais comme le début d’une exploration conjointe entre la finance traditionnelle et les nouvelles technologies pour le futur modèle financier. Comme le préconise toujours l’avocat Mankiw, la justice et la réglementation ne devraient pas s’opposer à la technologie, mais chercher des points de convergence. À l’avenir, ce n’est qu’en étant entraînée à la fois par l’innovation et la conformité que la débanquarisation pourra aller au-delà de la différenciation et des contradictions, pour devenir un moteur clé de la construction d’un nouvel écosystème financier. Non seulement cela est crucial pour l’auto-évolution de l’industrie du chiffrement, mais cela pourrait aussi devenir un jalon historique dans la refonte de l’ordre financier mondial.

Il est à noter que, jusqu’à la rédaction de cet article, une audience sur le déclassement aux États-Unis a eu lieu avec succès, au cours de laquelle les effets de la fermeture des comptes bancaires et des restrictions des services financiers sur les entreprises et les particuliers ont été discutés. Pendant ce temps, plusieurs témoins ont souligné que les régulateurs exerçaient une pression sur les banques, conduisant à la rupture des relations commerciales entre les banques et les entreprises liées à la cryptomonnaie, ce qui non seulement perturbe le fonctionnement normal de l’industrie, mais affaiblit également la compétitivité des États-Unis dans l’économie numérique mondiale. Parallèlement, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a publié un document de 790 pages reconnaissant que la réglementation de l’industrie de la chiffrement était trop stricte par le passé et a déclaré qu’elle réévaluerait les politiques connexes. Le dirigeant par intérim de la FDIC, Travis Hill, s’est engagé lors de l’audience à fournir des orientations réglementaires plus claires aux banques pour s’assurer qu’elles puissent participer aux activités liées à la blockchain et aux Cryptoactifs dans le cadre légal et réglementaire. Cette audience et l’ajustement de l’attitude du FDIC ont envoyé un signal indiquant un assouplissement possible de la politique des régulateurs américains à l’égard de l’industrie des Cryptoactifs. Cependant, cela ne signifie pas que le secteur financier traditionnel ouvrira complètement ses portes aux entreprises de chiffrement, mais plutôt qu’il s’agit d’une réévaluation de la politique réglementaire par rapport aux exigences du marché. La relation entre les banques et l’industrie du chiffrement pourrait être en train de se détendre, mais les véritables changements sur le marché dépendront toujours du rythme et de la force de mise en œuvre de la réglementation. Mais au moins, le premier pas vers l’intégration a été franchi. / FIN. Cet article est écrit par Iris et Liu Honglin