Les ETF à call couvert sont devenus une énorme tendance récemment - les actifs ont explosé, passant d’environ 18 milliards de dollars en 2022 à environ 80 milliards de dollars à la mi-2024. Tout le monde en parle, il existe même des newsletters entières qui leur sont consacrées, ce qui m’a honnêtement poussé à me demander s’ils en valent vraiment la peine.

Laissez-moi expliquer ce qu’est réellement un ETF à call couvert, car ce n’est pas aussi compliqué que ce que les gens font croire. En gros, vous avez un ETF traditionnel qui détient des actions, n’est-ce pas ? Mais ensuite, les gestionnaires de fonds vendent aussi des options d’achat sur ces mêmes actions. C’est tout. C’est tout le concept. Vous percevez des primes en vendant ces options, mais votre potentiel de gain est limité si le prix de l’action monte en flèche. L’échange est censé offrir un revenu stable plus une volatilité plus faible.

L’attrait est évident - cela ressemble à des gains similaires à ceux des actions avec un revenu semblable à celui des obligations et moins de chaos. Le fonds JEPI de JPMorgan le commercialise même comme offrant « des rendements significatifs du S&P 500 avec moins de volatilité ». Ça semble parfait, non ?

Mais c’est là que ça devient intéressant. Quand les marchés stagnent ou montent lentement, ces fonds fonctionnent plutôt bien. Mais lorsque le marché commence vraiment à bouger, là où les problèmes apparaissent. Si le prix de l’action dépasse le prix d’exercice, vos actions sont appelées - ce qui signifie que vous ratez la hausse. Et quand les marchés s’effondrent ? Ces fonds offrent pratiquement aucune protection. La petite partie de revenu que vous percevez en vendant des options ne suffit pas à couvrir les pertes sur les actions sous-jacentes.

Regardez ce qui s’est réellement passé. En 2024, le S&P 500 a augmenté d’environ 14,5 %, mais l’indice Cboe S&P 500 Buywrite n’a gagné que 10,6 %. JEPI ? Moins de 6 %. Ce n’est même pas comparable. Même histoire avec les actions du Nasdaq - le Nasdaq-100 a augmenté de 10,6 %, mais QYLD a à peine bougé, moins de 1 %. C’est une différence énorme quand on parle d’années de capitalisation.

Le vrai problème, c’est que ces fonds vendent essentiellement de la volatilité, même s’ils l’appellent une « stratégie de revenu ». Quand la volatilité explose et que le marché chute, vous êtes complètement laminé. Pour quelqu’un qui essaie vraiment de construire de la richesse à long terme, vous sacrifiez trop de potentiel de hausse. Les calculs ne tiennent pas sur le long terme.

Je préférerais que les gens restent sur des actions à dividendes ou des ETF de dividendes si ils veulent cette composante de revenu. Vous obtenez une meilleure participation à la hausse et vous ne luttez pas contre la structure même du fonds. Ces ETF à call couvert peuvent convenir pour des stratégies tactiques spécifiques, mais ce ne sont pas des investissements à acheter et à oublier pendant des années.