Wow, un juge fédéral à Manhattan vient de clore une plainte collective retentissante contre Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams. La décision est décisive - toutes les revendications restantes sont rejetées avec interdiction de réintroduire une nouvelle action.

L'affaire a duré près de quatre ans. Les plaignants, dont Nessa Risley, affirmaient avoir perdu de l'argent en négociant des tokens frauduleux via l'interface d'Uniswap entre avril 2021 et avril 2022. Ils demandaient que les développeurs soient tenus responsables des rug pulls et des schemes de pump-and-dump menés par des tiers. La cour a cependant tiré une autre conclusion.

Point central : la juge Catherine Polk Failla a établi que les plaignants n'ont pas prouvé qu'Uniswap possédait une connaissance réelle des fraudes spécifiques. Les plaintes après les pertes, les avertissements généraux sur les réseaux sociaux concernant des tokens scam, même les recherches sur la forte proportion de lancements frauduleux - tout cela est insuffisant. La cour n'a pas trouvé de fondement pour affirmer que la société a substantiellement facilité la fraude.

Encore plus intéressant, la position de la cour concernant la plateforme elle-même. Fournir simplement l'accès au marché ne constitue pas une participation à une fraude. La juge a fait une analogie avec les bourses traditionnelles : créer une infrastructure où opèrent des acteurs malveillants n'est pas équivalent à une complicité dans leurs activités. L'identité des émetteurs de tokens est restée inconnue, et les pertes ont été causées par de fausses déclarations des mêmes émetteurs.

Les revendications pour violation des droits des consommateurs n'ont pas non plus abouti. La cour a noté qu'Uniswap avait averti les utilisateurs des risques dans des articles de blog et les conditions d'utilisation. Quant à l'enrichissement injustifié, la société n'a même pas activé le commutateur optionnel de frais durant la période concernée.

C'est déjà le troisième round pour les plaignants. D'abord, en août 2023, le juge a rejeté les poursuites fédérales pour valeurs mobilières. La cour d'appel du deuxième circuit en février 2025 a confirmé la décision, mais a renvoyé l'affaire pour réexamen selon les lois des États. Les plaignants ont reformulé leur plainte, en se concentrant sur la complicité dans la fraude, la négligence et les violations des lois de protection des consommateurs en New York, en Caroline du Nord et dans l'Idaho. Mais cela n'a pas non plus abouti.

La juge Failla a souligné dans sa décision : malgré trois opportunités de présenter des revendications fondées, les plaignants n'ont pas réussi à formuler des demandes crédibles. La cour a également noté que les questions de lacunes réglementaires dans la finance décentralisée sont mieux résolues par le Congrès, plutôt que par une interprétation expansive des tribunaux.

Pour l'indice des décisions judiciaires fédérales de New York, cela constitue un précédent important : les développeurs de protocoles ouverts ne sont pas responsables des activités de tiers utilisant leur code. Cela protège l'innovation dans un espace où les développeurs ne contrôlent tout simplement pas le comportement des utilisateurs.

Hayden Adams a écrit sur X que le résultat est logique : si vous écrivez du code source ouvert pour un contrat intelligent et qu'il est utilisé par des fraudeurs, ce sont les fraudeurs qui sont responsables, pas le développeur. Brian Nistler, avocat général de la Fondation Uniswap, a qualifié cela d'une autre décision jurisprudentielle pour la DeFi - les accusations fédérales ont été précédemment levées, et maintenant toutes les poursuites étatiques ont été rejetées.

La question reste ouverte de savoir si le plaignant va faire appel une fois de plus. Mais après plusieurs rounds de modifications et d'examen en appel, l'espace juridique pour de nouvelles actions semble très limité.