Le débat sur le vide sécuritaire du projet de loi « Clarté » freine brusquement… Le vote prévu en mai approche, suscitant beaucoup d’attention

Le projet de loi américain visant à réorganiser le cadre réglementaire des actifs numériques, la « Loi Clarté »(Clarity Act), a été confronté à des imprévus à la veille de l’examen par la commission en mai (pour l’examen des clauses en vue du vote). Bien que ce projet semble avoir obtenu un certain élan, ces dernières 48 heures ont vu ses clauses principales faire l’objet de controverses sur le « affaiblissement de l’application de la loi », provoquant un changement brutal d’ambiance.

La controverse a officiellement éclaté mardi, lorsque le sénateur Thom Tillis(Thom Tillis) a indiqué avoir reçu des préoccupations de la part des groupes d’application de la loi concernant certaines clauses. Selon des sources, certains organismes d’enquête estiment que le projet pourrait limiter le pouvoir nécessaire pour lutter contre les « comportements nuisibles » dans l’écosystème des actifs numériques.

Lummis : « Pas un obstacle majeur »… soulignant le compromis entre la protection des développeurs et le pouvoir d’enquête

Après l’élargissement de la controverse, la sénatrice Cynthia Lummis(Cynthia Lummis) est rapidement sortie pour calmer le jeu, affirmant que cela « n’est pas un obstacle majeur ». Elle a déclaré qu’elle s’engageait à préserver la protection des développeurs de mécanismes de non-transfert de fonds tout en veillant à ne pas entraver l’action des autorités et à pouvoir poursuivre « les comportements nuisibles ».

Ces déclarations indiquent que la « Loi Clarté » vise à réaliser une « clarté réglementaire » et à « protéger l’innovation », mais que dans le processus législatif, ces objectifs pourraient entrer en conflit avec la sécurité publique et la capacité d’enquête. Le secteur craint que l’inclusion des développeurs dans un cadre réglementaire étendu ne freine l’innovation domestique, tandis que les autorités de l’application de la loi redoutent que leurs moyens efficaces de prévention des crimes soient affaiblés.

Responsable juridique de Coinbase : « L’affaiblissement de l’application de la loi est une incompréhension »… proposant de renforcer la Loi sur le secret bancaire et les pouvoirs de confiscation

Paul Grewal(CLO), directeur juridique de Coinbase, a répliqué avant que la controverse ne s’apaisât, affirmant que « l’idée que la Loi Clarté affaiblirait l’application de la loi est totalement fausse ». Il a cité des clauses spécifiques, affirmant que le projet renforçait en réalité l’efficacité dans la lutte contre le blanchiment d’argent(AML), la conformité aux sanctions, la saisie et la confiscation.

Les points clés soulevés par Grewal incluent : △ l’élargissement de la portée de la Loi sur le secret bancaire(BSA) pour couvrir les courtiers et échanges d’actifs numériques, afin de renforcer la lutte contre le blanchiment et la conformité aux sanctions ; △ l’ajout de pouvoirs spécifiques de saisie et de confiscation pour les actifs numériques ; △ la création d’une liaison dédiée pour les terminaux de services de cryptomonnaie en libre-service à l’échelle nationale ; △ la mise en place d’un canal de partage d’informations entre le ministère de la Justice(DOJ), le ministère des Finances et le secteur privé ; △ l’introduction d’une « importation » des activités de cryptomonnaie dans la juridiction américaine pour réduire les zones d’ombre réglementaires. Il insiste : « La solution alternative serait que l’industrie des cryptomonnaies se tourne à l’étranger, ce qui réduirait considérablement les outils à la disposition des autorités. »

Scénario d’obstruction du projet… maintien du statu quo pour les stablecoins et les récompenses des échanges, ainsi que pour les activités commerciales de la famille Trump

Le commentateur juridique MetaLawMan a évoqué publiquement un « scénario inquiétant » si le projet échouait. Selon lui, même en cas d’échec, la réglementation des stablecoins continuerait probablement selon le cadre de la « Loi Génie(GENIUS Act) », et la pratique des échanges de continuer à payer en stablecoins pourrait perdurer.

D’autre part, dans le vide législatif, la crainte de la « fuite des dépôts bancaires » évoquée par Jamie Dimon(Jamie Dimon) ne pourra être confirmée que par le marché, car aucune nouvelle solution de régulation n’est proposée. Il a également indiqué que les activités de cryptomonnaie de la famille Trump continueront sans nouvelles restrictions. Lorsqu’on lui a demandé si le projet de loi serait adopté, MetaLawMan a critiqué directement : « Je pense que non, il ne sera pas adopté. Il aurait dû l’être. La dysfonction de notre gouvernement est honteuse. » Il a aussi souligné que même le Kazakhstan a déjà adopté un cadre juridique pour la cryptomonnaie. Avec le taux de change du won sud-coréen à 1476,60 KRW pour 1 USD, certains craignent qu’une incertitude réglementaire prolongée aux États-Unis n’accroisse le flux de capitaux vers des régions hors des États-Unis.

Résumé de l’article par TokenPost.ai

🔎 Analyse du marché - La « Loi Clarté(Clarity Act) » a été confrontée à des controverses sur le « vide sécuritaire (affaiblissement de l’application de la loi) » à la veille de l’examen par la commission en mai, constituant une incertitude à court terme - Le conflit central concerne la « protection des développeurs (innovation) » versus « pouvoir d’enquête et d’application de la loi (sécurité) », et selon la formulation/portée, le marché pourrait voir ses attentes fluctuer - En cas de retard ou d’échec, l’incertitude réglementaire prolongée pourrait encourager le transfert de fonds et d’activités à l’étranger, créant une paradoxe de réduction de la supervision et de l’efficacité de l’application de la loi aux États-Unis 💡 Points stratégiques - Points d’attention : avant et après l’examen en mai, la modification de la clause sur la « protection des développeurs non-transmetteurs de fonds » sera un tournant majeur (l’ampleur de la modification influencera la réaction du secteur et des enquêteurs) - Profils de bénéfices/risk : si la réglementation reste claire, cela favorisera les infrastructures favorables à la régulation aux États-Unis (échanges, courtiers, conformité) ; mais si le cadre d’« affaiblissement de l’application de la loi » s’élargit, la réaction politique pourrait entraîner des retards - Clauses à surveiller (selon Coinbase) : △ Extension de la portée de la Loi sur le secret bancaire(BSA) △ Ajout de pouvoirs de saisie et de confiscation pour les actifs numériques △ Liaison pour les terminaux de services de cryptomonnaie en libre-service(ATM) △ Canal de partage d’informations entre le gouvernement et le secteur privé △ « Importation » des activités cryptographiques dans la juridiction américaine - Préparer le scénario d’échec : il est probable que la réglementation des stablecoins reste sous le cadre de la « Loi Génie(GENIUS Act) », et que la pratique des récompenses en stablecoins par les échanges perdure, laissant un « statu quo incertain » 📘 Termes clés - Loi Clarté(Clarity Act) : tentative législative visant à clarifier la juridiction et les normes de régulation des actifs numériques aux États-Unis (pour résoudre l’incertitude réglementaire) - Examen par la commission(Markup) : procédure de modification, d’examen et de vote des clauses du projet de loi par la commission permanente - Loi sur le secret bancaire(BSA) : cadre juridique américain pour lutter contre le blanchiment d’argent(AML), les rapports de transactions suspectes et autres crimes financiers - Conformité AML/sanctions : règles pour prévenir le blanchiment d’argent et couper les transactions avec des cibles sanctionnées comme la Corée du Nord ou la Russie - Saisie/confiscation(Forfeiture) : pouvoir de geler et de récupérer légalement les gains ou actifs liés à des activités criminelles - Développeurs non-transmetteurs de fonds(non-money transmitting developers) : développeurs de logiciels ou autres intervenants qui ne transfèrent ni ne détiennent directement les fonds des clients (le champ d’application réglementaire est au cœur de la controverse) - Terminaux de services de cryptomonnaie : bornes physiques offrant des services d’échange de cash et cryptomonnaies (le mécanisme de prévention contre l’abus criminel est en discussion)