Il se passe quelque chose d'intéressant en coulisses de la régulation des stablecoins aux États-Unis qui semble encore peu remarqué par beaucoup. L'OCC vient de publier une proposition de réglementation basée sur la loi GENIUS, et la partie concernant les rendements des stablecoins est très ambiguë—voire même controversée.

Donc voilà, cette proposition de 376 pages paraît en grande partie straightforward. Ils abordent le contrôle des dépôts, les exigences de capital, et d’autres aspects réglementaires standards habituels pour le secteur des stablecoins. Mais la partie qui traite de la façon dont les émetteurs de stablecoins et leurs partenaires peuvent offrir des paiements de rendement aux utilisateurs ? C’est là que ça devient problématique.

Certains observateurs de ce processus disent que cette proposition est très ambiguë. Certains affirment que l’OCC semble revendiquer une autorité pour interdire aux tiers d’offrir des rendements sur la détention de stablecoins—au-delà de ses pouvoirs. Mais d’autres pensent que cette proposition est conforme au langage juridique de la loi GENIUS, et qu’ils ne voient pas de problème avec l’interdiction des rendements imposée.

La proposition indique essentiellement que les émetteurs de stablecoins ne doivent pas payer aux détenteurs de stablecoins une quelconque forme d’intérêt ou de rendement—que ce soit en espèces, en tokens, ou en autres contreparties—liée à la possession ou à la détention de stablecoins. L’OCC reconnaît aussi que les émetteurs pourraient tenter de faire des paiements d’intérêts interdits via des accords avec des tiers.

Et là, ça devient intéressant. L’OCC considérera ces paiements comme des rendements s’il existe un contrat qui le stipule, et un tiers est défini comme une entité qui paie un rendement en tant que service. Les entreprises peuvent refuser et « contester la présomption » si elles disposent de preuves que leur relation contractuelle ne remplit pas ces conditions.

Des entreprises comme Coinbase et Circle pourraient devoir ajuster leurs conditions de partenariat. De même que PayPal et Paxos, qui émettent le PYUSD. Matthew Sigal de VanEck a même dit que des entreprises comme Coinbase devraient faire en sorte que leurs accords ressemblent davantage à des programmes de fidélité qu’à des paiements d’intérêts.

Il y a une partie qui est vraiment déroutante—la définition de « filiale ». Une entreprise peut être un émetteur ou une filiale, où une filiale pourrait ne pas pouvoir offrir de rendement simplement parce qu’elle détient des stablecoins. Mais la proposition semble créer une troisième catégorie basée sur la participation en actions. Si l’émetteur détient 25 % ou plus d’actions dans une tierce partie, il ne peut pas offrir de paiement de rendement. Ce qui ouvre une faille pour des tiers sans problème de propriété de ce genre.

Ce qui complique encore plus la situation, c’est que le rendement des stablecoins devient aussi une des questions qui freinent l’avancement de la loi sur la structure du marché que l’industrie crypto attendait. Certains disent que cette proposition de l’OCC pourrait signifier que le Congrès n’aura pas besoin de traiter la question des rendements dans la loi sur la structure du marché. Mais d’autres pensent que le Congrès ne passera probablement pas cette partie.

La loi sur la structure du marché est encore bloquée par d’autres enjeux—les dispositions éthiques concernant l’activité crypto du président Trump et de sa famille, ainsi que les règles anti-blanchiment d’argent et de connaissance du client. Mais si cette loi sur la structure du marché devient effectivement une loi, cela changera la façon dont les stablecoins opèrent aux États-Unis.

En conséquence, il est très probable qu’une partie de cette proposition de l’OCC ne sera pas appliquée telle quelle. Si la loi sur la structure du marché devient loi avant que l’OCC ne finalise ses règles, le régulateur devra publier une proposition provisoire pour rester conforme. Sinon, un processus de réglementation séparé sera lancé plus tard.

En résumé, la régulation des stablecoins aux États-Unis est encore très dynamique. L’ambiguïté dans cette proposition de l’OCC montre que même les régulateurs cherchent encore la meilleure façon de réguler ce secteur sans freiner l’innovation. C’est clairement quelque chose à suivre si vous êtes impliqué dans le monde des stablecoins ou du yield farming en DeFi.