Je ne suis pas très doué… pour cette sorte de profilage ésotérique où l’on colle une adresse en disant « baleine / argent intelligent / petit compte du projet » en un clin d’œil, mais en regardant plus de flux de capitaux de nouveaux projets, j’ai l’impression que les étiquettes ne peuvent au mieux servir de « points de suspicion » et non de preuves. En clair, il y a trop de déguisements : la même personne décompose une dizaine d’adresses pour faire des wash trades comme un simple passant, et lorsqu’un outil de clustering fusionne tout, on pourrait penser qu’on a attrapé un gros poisson, alors qu’il ne s’agit peut-être que de portefeuilles chauds d’échanges ou de transit pour le market making.

Je crois maintenant plus à « comment l’argent circule » qu’à « qui il est ». Par exemple, quelques heures avant le lancement, d’où vient le capital, y a-t-il une période de concentration temporaire évidente, qui peut modifier les permissions du contrat, le rythme de sortie correspond-il à celui du déblocage / market making… ces éléments sont plus fiables qu’un simple label.

Récemment, tout le monde spéculait sur la migration ou non d’un projet lors de la mise à jour / maintenance de la chaîne principale, mais je pense que peu importe s’il migre ou pas, ce qui compte c’est que cette période est la plus propice à perturber le flux de capitaux, ce qui crée du bruit dans le « profilage d’adresse ». De toute façon, je surveille d’abord les permissions et les chemins de sortie, les étiquettes ne sont qu’un complément, trop de confiance peut mener à l’illusion.