Récemment, en regardant quelques propositions de DAO, je me suis rendu compte que c'était de plus en plus comme ouvrir une boîte surprise : en surface, il est écrit « optimiser les incitations », mais en réalité, cela concerne qui peut recevoir de l'argent, qui peut décider où va l'argent. Par exemple, le droit de vote est trop lié au staking / verrouillage, ce qui donne en fin de compte « plus d'argent, plus de voix », et cela augmente aussi le coût pour ceux qui s'opposent, en gros c'est une redistribution des pouvoirs.

Les points de rupture dans le jeu blockchain sont aussi assez similaires : quand l'inflation monte, les studios se lancent, le prix des tokens chute, et même une conception d'incitation élégante ne peut pas résister à la spirale. Côté DAO, c'est pareil, dans les propositions, on parle seulement de « récompenser plus la participation », sans mentionner d'où viennent les récompenses, quand elles s'arrêtent, qui peut se retirer à l'avance… Je regarde généralement d'abord ces petits caractères sur la répartition / déblocage / seuils de vote.

Un collègue a aussi râlé il y a deux jours : « Comment ça, voter, c'est comme signer un contrat d'esclavage. » Après l'avoir entendu, je trouve que c'est assez précis, on va commencer comme ça.