Les récompenses de recommandation dans les projets de cryptomonnaie ne sont pas équivalentes à une fraude pyramidale : il faut voir d'où vient l'argent

Les projets de cryptomonnaie, s’ils présentent des caractéristiques de modèle spécifiques, combinés à la politique actuelle de lutte sévère contre la spéculation sur les devises en Chine, comportent un risque pénal évident d’être qualifiés d’organisation ou de direction d’activités de vente pyramidale.

Dans le précédent article « Lorsqu’une opération de vente pyramidale en cryptomonnaie est arrêtée, les projets impliqués sont généralement de ces quatre types », l’avocat Shao a déjà analysé les modèles typiques et leurs variantes.

Cependant, le concept Web3 évolue rapidement, avec des modèles en constante émergence, et la pratique judiciaire n’est pas exempte de cas où, par méconnaissance des modes de fonctionnement des projets Web3, certains projets ayant une logique commerciale réelle ont été à tort jugés comme des infractions de vente pyramidale.

Cet article vise à explorer : quels types de modèles Web3 ne devraient pas être considérés comme des infractions de vente pyramidale ? Où se trouve réellement l’espace de défense pour l’avocat ? Nous analyserons cela à travers des cas concrets.

Commençons par un cas

Machael et d’autres ont créé une plateforme de cryptomonnaie, émettant la cryptomonnaie X, selon le modèle suivant : chaque fois qu’un membre en ligne effectue une transaction de X, la plateforme prélève un certain pourcentage de frais de service, tout en récompensant 20 % de ces frais à la personne qui a recruté ce membre, en tant que récompense de recommandation.

Dans ce cas, Machael et ses associés constituent-ils une organisation ou une direction d’activités de vente pyramidale ?

D’un point de vue formel, la plateforme verse une récompense de recommandation à la personne en ligne en fonction de ses transactions, ce qui semble correspondre à la condition formelle « baser la rémunération sur le nombre de personnes recrutées », et il n’y a pas de doute apparent sur la qualification de vente pyramidale.

Mais cette appréciation est manifestement trop hâtive.

Distinguer la vente pyramidale de la rémunération d’équipe administrative : la clé réside dans la source des bénéfices de la personne en ligne

Selon l’avis des « Opinions sur l’application de la loi pour la poursuite des infractions de vente pyramidale » des « Deux Hautes Autorités et un Ministère » en 2013, une activité de vente pyramidale purement « rémunérée par une équipe » et visant la vente de produits, avec pour base de rémunération la performance commerciale, ne constitue pas une infraction.

Ce règlement établit que la distinction essentielle en pratique entre infraction de vente pyramidale et infraction administrative réside dans la source des bénéfices de la personne en ligne : s’agit-il des fonds de l’aval ou des revenus réels de l’exploitation de la plateforme ?

Si la source provient du capital initial de l’aval — c’est-à-dire qu’il s’agit en réalité d’un « système de Ponzi », où l’argent des nouveaux entrants sert à payer les anciens — cela constitue une structure pyramidale suspecte, relevant d’une infraction. En revanche, si la source provient des profits issus d’une activité commerciale réelle de la plateforme — alors il s’agit d’une simple activité de rémunération d’équipe administrative, qui ne constitue pas une infraction.

Ainsi, le point de départ pour l’avocat dans ce type d’affaire est de déterminer précisément dans le modèle concerné, d’où proviennent les fonds de récompense de la personne en ligne, et de quelle nature ils sont.

Comment déterminer si un projet de cryptomonnaie impliquant une vente pyramidale a une véritable activité commerciale ?

Revenons au cas de Machael. Pour prouver que la plateforme ne constitue pas une infraction de vente pyramidale, il faut analyser le projet en détail et établir une logique commerciale cohérente — c’est-à-dire prouver que les fonds de récompense versés aux personnes en ligne ont été gagnés par la plateforme elle-même, et non prélevés sur les fonds des nouveaux entrants. Deux situations doivent être distinguées.

Premier test : le jeton peut-il faire autre chose que se revendre ?

Si le seul usage du jeton dans la plateforme est de le revendre à un autre participant, ou de l’échanger contre USDT dans un « faux DEX » créé par le projet (et que cet USDT représente le capital initial des nouveaux entrants), alors le jeton n’a pas de valeur d’usage indépendante, et le projet ne dispose d’aucun revenu commercial réel. Les fonds de récompense ne peuvent provenir que du capital des nouveaux utilisateurs, ce qui confirme une structure de Ponzi.

Inversement, si le jeton peut être utilisé pour acheter des biens ou services ayant une valeur indépendante — comme des équipements NFT, des droits d’adhésion, des services de données, des objets de jeu, etc. — et si ces dépenses entrent de manière traçable dans la trésorerie du projet, alors le projet peut invoquer une véritable activité commerciale.

Deuxième test : peut-on participer sans acheter de jetons ?

C’est une étape clé pour déterminer si l’achat de jetons constitue une « contribution d’entrée » de type vente pyramidale. Dans une plateforme Web3, les utilisateurs doivent souvent échanger des RMB contre USDT, puis convertir ces USDT en jetons de la plateforme. La question est : cet achat de jetons doit-il être considéré comme une contribution d’entrée ?

Si, sans acheter de jetons, il est impossible d’activer un compte ou de générer un lien de recommandation, et si l’achat de jetons est obligatoirement lié à la participation, alors il existe un risque que cela soit considéré comme une contribution d’entrée.

En revanche, si les utilisateurs peuvent s’inscrire gratuitement, et obtenir des jetons initiaux en accomplissant des tâches, sans acheter de jetons, alors l’obligation d’achat est faible, et cela ne doit pas être considéré comme une contribution d’entrée.

Exemple : projets Move-to-Earn, trois résultats possibles en termes de qualification

Prenons l’exemple des projets « gagner de l’argent en courant » (Move-to-Earn). En combinant les deux tests précédents, le même type de projet peut avoir trois statuts juridiques totalement différents.

Premier statut : aucune infraction de vente pyramidale

Les utilisateurs peuvent utiliser gratuitement les fonctionnalités de base, acheter des NFT pour courir n’est qu’une option d’augmentation de valeur, et non une condition d’entrée obligatoire ; les récompenses de recommandation sont basées sur la dépense réelle des recommandés (par exemple, les royalties NFT), et non sur le nombre de personnes recrutées ; les jetons peuvent être utilisés pour des achats dans l’application, pour acheter des objets ou payer des services, avec une véritable scène d’usage ; le projet génère des revenus réels via des royalties NFT, des partenariats publicitaires, etc., et les récompenses proviennent de ces revenus, non des fonds des nouveaux entrants.

Ce modèle ne comporte ni contribution d’entrée obligatoire, ni structure de rétribution hiérarchique, et ne constitue pas une infraction de vente pyramidale.

Deuxième statut : activité de rémunération d’équipe administrative, sans infraction

Il existe une structure de rétribution hiérarchique, où la personne en ligne peut recevoir des récompenses basées sur la dépense de ses recrutés ; mais la récompense est calculée en fonction du volume de vente (montant ou nombre de NFT achetés), et non en fonction du nombre de personnes recrutées ; le projet vise la vente de NFT ou de jetons, avec un vrai flux de marchandises ; il n’y a pas d’intention de fraude.

Ce modèle répond à l’article 7, point (3) du « Règlement sur l’interdiction de la vente pyramidale », et constitue une activité de rémunération d’équipe, sans qualification d’infraction.

Troisième statut : infraction de vente pyramidale

Il y a une obligation d’acheter des NFT ou jetons coûteux comme condition d’entrée ; la récompense est directement calculée en fonction du nombre de personnes recrutées, indépendamment de la dépense réelle ; il y a une promesse de gains élevés, avec des revenus provenant des fonds des nouveaux entrants ; les jetons n’ont pas de scène d’usage réelle, ils ne servent qu’à la comptabilisation dans la vente pyramidale ; il y a une intention de fraude.

Ce modèle remplit les quatre éléments : « contribution d’entrée + hiérarchie + rémunération basée sur le recrutement + fraude », et constitue une infraction de vente pyramidale organisée et dirigée.

Un point supplémentaire : que signifie l’absence de scène de consommation réelle pour le projet ?

C’est précisément le point clé dans la majorité des affaires de vente pyramidale en cryptomonnaie.

Si la seule utilisation du jeton du projet est de le revendre à un autre participant, sans aucune scène de consommation réelle — c’est-à-dire que l’achat de jetons n’a pour seul but que d’attendre une valorisation ou de percevoir des gains statiques — alors le projet ne dispose d’aucun revenu commercial réel, et les fonds de récompense ne peuvent provenir que du capital des nouveaux entrants.

Quelle que soit la conception des règles de récompense internes, le modèle sous-jacent reste une structure de Ponzi, difficile à qualifier autrement.

Points de défense : quatre éléments doivent être prouvés simultanément

Si le projet souhaite soutenir qu’il ne constitue pas une infraction de vente pyramidale, ou qu’il ne s’agit que d’une infraction administrative, il doit prouver simultanément que :

1. Le jeton dispose d’un véritable scénario d’usage, permettant l’achat de biens ou services ayant une valeur indépendante ;
2. Les dépenses entrent effectivement dans la trésorerie du projet, avec une traçabilité sur la blockchain ;
3. Les récompenses aux personnes en ligne proviennent des revenus du projet, et non directement des fonds des recrutés ;
4. La récompense est déclenchée au moment de la consommation, et non lors de l’achat ou du staking de jetons.

L’absence ou la rupture de l’un de ces éléments augmente considérablement le risque de qualification d’infraction de vente pyramidale.

Conclusion

Dans ce type d’affaires, la conception économique du jeton, la traçabilité des flux financiers sur la blockchain, la vérification de la réalité des scénarios de consommation, etc., si la justice manque de familiarité avec les modèles commerciaux Web3, cela peut entraîner une appréciation erronée de la qualification.

De plus, le domaine Web3 évolue extrêmement vite, et chaque nouveau modèle qui apparaît est souvent encore peu compris par la justice.

Mais cela ouvre aussi un espace de défense important : en tant qu’avocat de la défense, il est essentiel de maîtriser ces modèles et leur logique pour pouvoir identifier des points d’entrée efficaces.