Je viens d'apprendre une décision assez importante qui va compter pour tous ceux qui construisent dans la DeFi. Un juge fédéral de Manhattan vient de clore toute l'action collective contre Uniswap Labs et Hayden Adams — et je veux dire, la fermer complètement avec préjudice. Pas d’appel, pas de nouvelle tentative. Cette affaire a commencé en 2022 lorsque des investisseurs ont affirmé avoir perdu de l’argent sur des tokens frauduleux échangés via l’interface d’Uniswap, mais le juge a essentiellement dit que ce n’est pas ainsi que fonctionne la responsabilité dans cet espace.

Ce qui est intéressant ici, c’est le raisonnement. La cour a dû examiner les standards juridiques réels et a conclu que construire un protocole décentralisé n’est pas la même chose que diriger une arnaque. Cela paraît évident quand on le dit à voix haute, mais apparemment il fallait qu’un juge fédéral officialise cela. Les plaignants ont tout essayé — complicité de fraude, fausse déclaration négligente, violations de la protection des consommateurs dans plusieurs États, revendications d’enrichissement injuste. La juge Katherine Polk Failla a tout examiné et a dit non, rien de tout cela ne tient.

Le problème central était la connaissance. Pour que la complicité de fraude fonctionne, Uniswap aurait dû réellement savoir que des arnaques spécifiques se produisaient et y aider activement. La cour n’a trouvé aucune preuve de cela. Des plaintes après des pertes ? Pas suffisant. Des avertissements généraux sur des tokens frauduleux circulant ? Pas suffisant. Même une étude montrant des taux élevés de tokens frauduleux n’a pas prouvé qu’Uniswap connaissait ces tokens en particulier à l’époque. Fournir simplement l’infrastructure — même lorsque de mauvais acteurs l’utilisent — ne vous rend pas responsable de leurs crimes.

Cela fait plusieurs années que cette procédure juridique a traîné. Des accusations fédérales ont été rejetées en 2023, la Cour d’appel du Second Circuit l’a confirmé en février 2025, puis l’affaire est revenue pour des revendications selon la loi de l’État. Maintenant, c’est terminé aussi. Hayden Adams a posté sur X que cela établit essentiellement le principe : si vous écrivez du code de contrat intelligent open-source et que des escrocs l’utilisent, ce sont les escrocs qui sont responsables, pas les développeurs. C’est le précédent juridique désormais.

Pour la DeFi dans son ensemble, c’est énorme. Cela indique que les tribunaux ne vont pas étendre la responsabilité aux développeurs de protocoles simplement parce que leurs outils peuvent être mal utilisés. Le conseiller général de la Fondation Uniswap a qualifié cela d’autre décision qui établit un précédent pour la DeFi — et ils ont raison. Cela dit essentiellement au Congrès que s’ils veulent des règles plus strictes autour de la finance décentralisée, ils doivent rédiger de nouvelles lois plutôt que d’attendre que les juges interprètent créativement celles existantes pour couvrir les protocoles permissionless.

L’implication plus large ? Les développeurs peuvent continuer à construire une infrastructure ouverte sans la menace constante d’être poursuivis jusqu’à l’oubli pour ce que des tiers font avec leur code. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, cela dépend probablement de votre point de vue, mais d’un point de vue juridique, c’est clair. Et dans la crypto, la clarté a de la valeur.