Principes d'investissement en cryptographie : Méfiez-vous des risques de centralisation cachés

Écrire un article : Dao Ge

À la fin de l’article d’avant-hier, il y avait un commentaire de lecteur :

« La cause des problèmes de sécurité est la pensée centralisée, et la solution actuelle à ce problème est aussi centralisée. »

Ce commentaire, « la solution actuelle à ce problème est aussi centralisée », m’a fait penser au piège de la « centralisation » omniprésente dans l’écosystème cryptographique actuel.

Tout d’abord, je tiens à souligner à nouveau :

Je suis toujours opposé à tout ce qui prône la « décentralisation », par exemple je suis clairement opposé à ce que l’équipe de gestion (comme l’équipe de développement principal d’Ethereum) pratique une soi-disant décentralisation, car une telle décentralisation ne peut pas faire avancer efficacement le projet (Ethereum) et suivre le rythme de l’époque.

Je ne pense pas non plus que « centralisation » et « décentralisation » soient forcément bons ou mauvais. Quand il faut « décentraliser » ou quand il faut « centraliser », cela dépend entièrement du contexte d’utilisation et de l’application spécifique.

Mais si l’on entre dans le monde très particulier de l’écosystème cryptographique, alors tous mes points de vue seront centrés sur la « décentralisation ».

Pourquoi ?

Parce que seule la décentralisation, résistante à la censure, peut pleinement stimuler la créativité, faire germer les graines de miracles créatifs, et donner naissance aux plus grandes réalisations de la sagesse humaine.

Mais comme l’humanité a longtemps vécu sous un contrôle « centralisé », avec dans la pensée les graines de la « centralisation », la façon de traiter toute chose par défaut est celle de la « centralisation ».

C’est précisément pour cela que créer un monde décentralisé, résistant à la censure, est si difficile, qu’il y a tant de pièges, et qu’on rencontre tant de problèmes.

Mais ni ces problèmes ni ces pièges ne peuvent arrêter le pas du monde cryptographique, ni freiner son progrès.

Sous cette idéologie, je vois que la règle de base pour juger toutes les couches de blockchain est très claire :

C’est la base qui supporte l’écosystème cryptographique, elle doit faire tout son possible pour être décentralisée et résistante à la censure.

Selon cette norme, on peut facilement compter deux exemples : Bitcoin et Ethereum.

C’est pourquoi, depuis toutes ces années, je ne prête guère attention aux autres blockchains de première couche. Beaucoup d’entre elles portent des apparences très brillantes, mais à mon avis, elles n’ont en essence rien de différent d’EOS, qui ne compte que 21 super-nœuds.

Oui, plusieurs de ces chaînes sont efficaces, bien gérées, et même à certains moments connaissent une prospérité écologique. Mais je pense que c’est parce qu’elles n’ont pas encore rencontré de catastrophe dévastatrice. Et dès qu’un événement comme Aave, qui balaie tout l’écosystème, se produit, il semble que seules Bitcoin et Ethereum survivront.

Concernant les solutions de seconde couche, j’ai toujours pensé qu’elles devraient être encore plus décentralisées. Mais ces dernières années, leur progrès ont été vraiment trop lents.

En réalité, l’écosystème Ethereum a déjà proposé plusieurs solutions pour lier la sécurité de la couche secondaire à Ethereum, comme Native Rollup, le cadre EEZ proposé par Gnosis, etc. Si l’une de ces solutions est adoptée, les problèmes rencontrés par Aave et beaucoup d’autres questions de sécurité ne surviendraient pas sur la couche secondaire.

Dans ce domaine, j’attends que Vitalik utilise des moyens plus puissants pour promouvoir cette démarche de force, sans craindre de froisser les acteurs des couches secondaires. Car un projet avec une vision à long terme saura reconnaître que c’est une solution gagnant-gagnant, et ceux qui n’ont pas cette vision devront être éliminés, sans regrets.

Sinon, la majorité des solutions de seconde couche continueront à fonctionner de manière semi-centralisée, en dissimulant à peine leur véritable nature. Et à la fin, ils risquent de faire face à des événements catastrophiques comme Aave.

Pour ce qui est des applications décentralisées (dApps), ayant participé à plusieurs audits de sécurité, je sais que, sauf pour quelques projets de premier plan, la plupart des dApps laissent une porte dérobée « centralisée » — prétendant pouvoir freiner rapidement en cas d’urgence, mais introduisant aussi le risque de fuir avec les fonds à tout moment.

Cela ne se révèle pas en période de calme, mais en cas de tempête, cela devient très risqué.

C’est pourquoi, même en utilisant diverses dApps, je me limite généralement aux produits de premier plan. Quant aux copies, peu importe les promesses de rendement ou la générosité des récompenses, je préfère ne pas y toucher si je peux éviter.

Bien sûr, dans la vie réelle, beaucoup d’idéal se heurtent violemment à la réalité. Ces confrontations obligent parfois à faire des compromis très douloureux.

Mais ces compromis doivent être soumis à des seuils très stricts.

Par exemple, ces deux derniers jours, la décision d’Arbitrum de geler les actifs d’un hacker par leur comité de sécurité a suscité beaucoup de controverses.

Je pense qu’une meilleure solution serait d’introduire une DAO pour gérer cela, en fixant un seuil de vote plus élevé pour le comité de sécurité, par exemple en automatisant le gel des gros actifs soudainement détectés, puis en permettant à tous les détenteurs d’ARB de participer à un vote dans un délai imparti, et enfin en décidant via ce vote DAO si les actifs gelés doivent être libérés.

Ce mode de gestion par DAO est aussi une quête constante de l’écosystème cryptographique pour une « gouvernance décentralisée ».

Les problèmes soulevés par cette affaire Aave sont nombreux, et la réflexion qu’elle suscite est encore plus riche. Mais je suis convaincu qu’après cette épreuve, les projets véritables seront plus solides, et la pensée de « décentralisation » sera mieux comprise et acceptée.

L’écosystème cryptographique se renforcera pendant un certain temps, puis continuera à avancer à grands pas.