L’Institut judiciaire de Corée du Sud appelle à une modification du droit civil pour la reconnaissance des actifs numériques
L’Institut de recherche sur les politiques judiciaires, un think tank relevant de la Cour suprême de Corée du Sud, a recommandé de modifier le droit civil afin de reconnaître les (actifs virtuels) comme des « choses » (물건) au sens du droit des biens, selon un rapport de recherche de 418 pages publié en février. L’institut soutient que le cadre actuel du droit civil n’offre pas une protection juridique adéquate aux détenteurs d’actifs numériques, en particulier dans les cas de faillite ou d’incidents de piratage.
Lacune juridique actuelle et contexte de la recherche
En vertu de l’article 98 du Code civil actuel de la Corée du Sud, les « choses » sont définies comme des objets tangibles et des forces naturelles maîtrisables telles que l’électricité. Les actifs numériques, qui ne disposent pas de forme physique, ne correspondent pas à cette définition, ce qui crée un vide de protection juridique. L’Institut de recherche sur les politiques judiciaires, créé en 2014 sous la Cour suprême, a mené cette recherche pour examiner la nature juridique et la propriété des actifs numériques, le rapport étant dirigé par le membre du comité de recherche Lee Hyun-ho (이현호) et incluant les chercheurs Kim Sung-hwa (김성화), Yang Seung-uk (양승욱) et Jung Kwan-sun (정관선).
L’institut a noté que les actifs numériques sont de plus en plus utilisés dans les transactions et comme moyen d’échanger des devises fiduciaires ainsi que d’effectuer le commerce de biens et de services, mais que les litiges juridiques impliquant ces actifs continuent d’augmenter. La recherche représente le troisième rapport de l’institut sur ce sujet, après des études menées en 2022 et en 2024.
Élargir la définition des « choses »
La recherche reconnaît qu’en cas d’interprétation stricte du droit actuel, les actifs numériques ne répondent pas aux critères d’objets tangibles ou de forces naturelles. Toutefois, l’institut affirme que la notion de « choses » peut être étendue par une action législative ou une interprétation plus souple afin de refléter l’évolution des conditions économiques et sociales.
L’institut souligne que les actifs numériques satisfont déjà à trois exigences clés pour le statut de biens : maîtrisabilité, indépendance et non-personnalité. La seule lacune est l’absence de forme physique ou de classification en tant que force naturelle. L’institut cite des exemples de souplesse existante du droit des biens, comme l’autorisation du bien collectif (양도담보) en tant qu’objet de droits réels, pour démontrer que la notion de « choses » n’est pas immuable.
Paradoxe judiciaire : refuser le statut tout en ordonnant la délivrance
L’institut a identifié une contradiction majeure dans les décisions des tribunaux sud-coréens. Les juridictions nationales, y compris la Cour d’appel de Séoul, ont explicitement nié que le Bitcoin et d’autres actifs numériques puissent être considérés comme des « choses » juridiquement reconnues au sens du droit civil. Cependant, ces mêmes juridictions rendent des décisions ordonnant la « délivrance » (인도) des actifs numériques aux demandeurs.
La délivrance, au sens juridique, renvoie au transfert de la possession et du contrôle direct sur une « chose ». L’institut soutient que cela crée une incohérence logique : les tribunaux refusent que les actifs numériques soient des choses tout en les traitant comme des objets délivrables, reconnaissant implicitement un statut de type propriété.
La recherche présente également des théories juridiques alternatives, notamment la « théorie des données équivalentes aux biens corporels » (유체물-동등 데이터설), qui reconnaîtrait comme équivalentes à des biens corporels des données présentant des caractéristiques de rivalité, d’exclusion et d’indépendance, et la « théorie des quasi-droits de propriété » (준물권설), qui propose d’accorder aux actifs numériques des protections équivalentes à des droits de propriété.
Précédents juridiques internationaux
L’institut a examiné des cadres juridiques du Royaume-Uni, de l’Institut international pour l’unification du droit privé (UNIDROIT) et des États-Unis afin d’appuyer ses recommandations.
Royaume-Uni : La Commission du droit du Royaume-Uni a proposé de reconnaître les actifs numériques comme une « troisième catégorie » de biens personnels, distincte à la fois des biens physiquement possédables et des biens nécessitant une action en justice pour faire valoir des droits. La commission a identifié trois caractéristiques permettant de qualifier ces actifs : la composition des données, l’indépendance et la rivalité (경합성). Le gouvernement britannique a ensuite accepté cette proposition, en introduisant une législation en février de l’année dernière pour reconnaître les actifs numériques comme objets du droit des biens.
UNIDROIT : L’organisation internationale, créée en 1926 et basée à Rome, définit les actifs numériques comme des « dossiers électroniques capables d’être contrôlés ». Surtout, l’UNIDROIT a introduit la notion de « contrôle » (지배), analogue à la possession de biens corporels. Le contrôle signifie la capacité exclusive de tirer profit des actifs numériques et la capacité de transférer cette capacité à d’autres. Selon les principes de l’UNIDROIT, les actifs numériques peuvent devenir des objets de droits de propriété, permettant l’exécution par des tiers des intérêts garantis et la protection contre l’acquisition de bonne foi.
États-Unis : Le Code de commerce uniforme américain (UCC), modifié en 2022, a introduit la notion de « documents électroniques contrôlables » (CER), en accordant aux titulaires du contrôle des droits de type propriété et en permettant la création d’intérêts garantis par le contrôle.
L’institut a souligné que les systèmes juridiques anglo-américains et les organisations internationales utilisent de plus en plus le « contrôle » comme mécanisme pour accorder aux actifs numériques des protections de type propriété, indépendamment des concepts traditionnels de possession physique.
Efforts législatifs nationaux
La recherche a noté les tentatives législatives antérieures visant à combler cette lacune. Pendant la 20e Assemblée nationale, le député Kim Se-yeon (김세연) a proposé de modifier l’article 98 pour inclure « des biens incorporels tels que l’électricité et des données pouvant être gérées ». À la 21e Assemblée nationale, le député Cho Jung-hun (조정훈) a proposé d’ajouter « des informations assorties de droits de contrôle exclusifs et d’indépendance par la loi ou la technologie ».
L’institut a observé que les agences gouvernementales concernées, notamment le ministère de la Justice et l’administration de la Cour suprême, ont exprimé leur soutien à la reconnaissance de la “chose” que constituent les données, suggérant que des discussions législatives futures restent possibles.
Recommandations de politique publique : modification du droit civil et codification du « contrôle »
L’institut a proposé deux réformes centrales :
1. Modification du droit civil : Modifier l’article 98 du Code civil afin d’élargir la définition des « choses » au-delà des objets tangibles et des forces naturelles maîtrisables pour inclure les biens incorporels (data) pouvant faire l’objet d’un contrôle exclusif. L’institut a qualifié cela de décision normative visant à résoudre la rigidité du principe traditionnel selon lequel les droits de propriété sont fixés par la loi (물권법정주의). La modification devrait établir que les principes du droit des biens s’appliquent généralement aux biens incorporels reconnus, tout en excluant les dispositions inadaptées par nature.
2. Codification de la notion de « contrôle » : Définir formellement et codifier le « contrôle » soit par une modification du droit civil, en l’introduisant comme notion de contrôle factuel remplaçant la possession, soit par une législation spéciale telle qu’une loi de protection des utilisateurs d’actifs virtuels.
Avantages de la reconnaissance
L’institut a détaillé des avantages substantiels à la reconnaissance de la “chose” que constituent les actifs numériques :
- Clarté et cohérence juridiques : Les demandes de restitution s’aligneraient sur la logique juridique existante ; les mesures de conservation pourraient être mises en œuvre au moyen de l’exécution des biens meubles corporels sans modification distincte de la procédure civile.
- Protection renforcée des actifs : Les mesures de conservation pourraient s’étendre au-delà des demandes de restitution fondées sur l’échange vers des actifs numériques détenus dans des portefeuilles personnels, répondant à une limite pratique actuelle.
- Confiance du marché : Une protection complète des détenteurs augmenterait la certitude juridique dans le marché des actifs numériques, protégeant simultanément les transactions et favorisant l’activité du marché.
- Alignement avec le droit pénal : La reconnaissance comme propriété (재물) au regard du droit pénal éliminerait les lacunes dans l’application de la confiscation.
Participation plus large de la communauté juridique
Au-delà du rapport de l’Institut de recherche sur les politiques judiciaires, des discussions actives sur le statut du droit civil des actifs numériques sont en cours au sein de la communauté juridique sud-coréenne.
Le professeur Lee Jung-soo (이정수) de la faculté de droit de l’Université nationale de Séoul a déclaré en octobre, lors d’un séminaire de l’Institut de recherche sur les politiques juridiques Jipyeong, que le droit financier doit reposer sur des cadres fondamentaux relevant du droit civil et du droit pénal. Il a indiqué que sans de telles bases, la réglementation financière semble insuffisante, et a souligné que modifier à elle seule l’article 98 du Code civil ne suffit pas — un système d’avis public régissant le transfert et l’exercice des droits, analogue à l’enregistrement des droits immobiliers, est tout aussi essentiel pour les actifs numériques.
L’Association coréenne du droit financier a tenu en mai une conférence académique de printemps intitulée « Argent et actifs dans l’économie numérique : enjeux juridiques et stratégies de réponse », comprenant une conférence spéciale du professeur émérite de l’Université de Tokyo Hideki Kanda sur « Principes UNIDROIT sur la justice relative aux actifs numériques ». Kanda a souligné la persistance des actifs numériques en cas d’insolvabilité et l’exécution opposable aux tiers rendue possible par le concept de « contrôle ».
Le comité de révision du Code civil de l’Association coréenne du droit civil, sous le sous-comité intégré 2, a programmé une réunion pour le 27 afin de discuter de « le contrôle des actifs numériques et les transactions garanties dans les biens meubles et les créances », en se concentrant sur le cadre conceptuel des actifs numériques en droit civil.
FAQ
Q : Pourquoi le droit civil actuel de la Corée du Sud ne reconnaît-il pas les actifs numériques comme des « choses » ?
A : L’article 98 du Code civil définit les « choses » comme des objets tangibles et des forces naturelles maîtrisables telles que l’électricité. Les actifs numériques n’ont pas de forme physique et ne peuvent pas être classés comme des forces naturelles, c’est pourquoi ils sortent de la définition actuelle. Toutefois, l’Institut de recherche sur les politiques judiciaires soutient que cette définition peut être élargie par une modification législative afin de refléter les réalités économiques modernes, puisque les actifs numériques satisfont déjà d’autres exigences clés en matière de biens, comme la maîtrise, l’indépendance et la non-personnalité.
Q : Quel est le concept de « contrôle » et pourquoi est-il important pour les actifs numériques ?
A : Le « contrôle » est une notion juridique développée par l’UNIDROIT et adoptée dans le Code de commerce uniforme des États-Unis, définie comme la capacité exclusive de tirer profit des actifs numériques et de transférer cette capacité à d’autres. Il sert d’équivalent fonctionnel à la possession pour les biens tangibles. Codifier le « contrôle » permettrait de faire des actifs numériques des objets de droits de propriété, autorisant la création d’intérêts garantis et des protections d’exécution opposable aux tiers — des protections essentielles qui ne sont actuellement pas disponibles en vertu du droit coréen.
Q : Quels sont les avantages pratiques de modifier le droit civil pour reconnaître la “chose” que constituent les actifs numériques ?
A : La reconnaissance fournirait une clarté juridique pour les demandes de restitution, permettrait des mesures de conservation sur les portefeuilles numériques personnels (pas seulement les comptes d’échange), renforcerait la confiance du marché grâce à une certitude juridique complète, éliminerait les lacunes dans la confiscation au regard du droit pénal et alignerait le raisonnement judiciaire (actuellement les tribunaux refusent la “chose” tout en ordonnant la délivrance, créant une incohérence logique). Ces réformes protégeraient simultanément les détenteurs d’actifs et favoriseraient une activité de marché légitime.
