Dialogue avec le PDG de ViaBTC, Yang Haipo : La blockchain est-elle une expérience de libéralisme ?

Après plusieurs cycles de hausses et baisses et de récits cycliques, l’industrie de la cryptographie entre dans une étape plus complexe : d’un côté, elle accélère sa mainstreamisation, de l’autre, elle continue de subir un recul de l’imagination. Les ETF, stablecoins et capitaux institutionnels rendent la blockchain de plus en plus semblable à une partie du système financier ; tandis que l’enthousiasme pour la « disruption totale » s’estompe rapidement à chaque cycle. C’est précisément pour cette raison qu’il est peut-être plus que jamais opportun de se poser à nouveau la question : qu’est-ce que la blockchain, au fond ?

Autour de cette question, nous avons engagé un dialogue approfondi avec Yang Haipo, CEO de ViaBTC. En tant que l’un des premiers participants et bâtisseurs de l’industrie cryptographique, sa réponse ne se limite pas à « nouvelles infrastructures » ou « nouvelles technologies », mais propose une définition plus acerbe : la blockchain est une expérience hardcore de libéralisme. Cette expérience, en plus de plus de dix ans, continue de tester une question qui n’est pas dépassée — lorsque la confiance ne dépend plus d’un centre, jusqu’où peut aller la liberté ?

Q : Après plusieurs cycles, beaucoup d’utilisateurs ont manifestement été déçus par les récits de la « blockchain » et de la « décentralisation ». En ce moment précis, comment percevez-vous la blockchain ?

Honnêtement, la majorité des gens ont mal compris la blockchain dès le départ. Ils pensent qu’elle, comme l’IA ou le cloud computing, est une « nouvelle infrastructure » que les entreprises peuvent acheter ou que les gouvernements peuvent intégrer dans leurs présentations PowerPoint. Mais la blockchain n’est jamais qu’une technologie, son moyen est la décentralisation, son but est la liberté. D’un point de vue historique, c’est une expérience hardcore de libéralisme.

Nous savons tous que la crise financière mondiale de 2008 a fait perdre à une partie de la population toute confiance dans le système financier centralisé. Satoshi Nakamoto a inséré dans le bloc de genèse du Bitcoin cette célèbre phrase du journal The Times : « Le chancelier prépare une seconde injection d’urgence pour les banques ». Ce n’est pas seulement un détail technique, c’est aussi une expression politique très marquée.

Mais le Bitcoin n’est pas apparu de nulle part. Avant lui, le mouvement cyberpunk avait déjà mijoté pendant vingt ans : de DigiCash de David Chaum, à b-money de Wei Dai, puis à RPOW de Hal Finney, un groupe de cryptographes et de programmeurs a toujours tenté, par des moyens technologiques, de réaliser la liberté individuelle et financière. La nostalgie du standard-or, la théorie de la concurrence monétaire de Hayek, l’accumulation technologique du cyberpunk, et la crise de confiance engendrée par la crise financière, ont convergé en 2008 pour former une hypothèse testable : remplacer la confiance par la cryptographie, les institutions par des protocoles, la loi par du code, et voir ce qui se passe.

C’est en réalité l’une des hypothèses fondamentales du libéralisme — l’individu, sans la protection de Leviathan, peut-il s’auto-organiser, s’autogérer, se responsabiliser ? La blockchain, pour la première fois, met cette question à l’épreuve dans le monde réel. Sans laboratoire, sans comité d’éthique, avec un groupe témoin constitué d’un système financier traditionnel de plusieurs siècles, l’expérimentation concerne des personnes réelles, avec de l’argent réel en jeu.

Et il y a aussi un point souvent négligé : la blockchain est intrinsèquement financière. La décentralisation est extrêmement coûteuse et inefficace, une même donnée doit être stockée en double ou en multiple par des milliers de nœuds à travers le réseau, et vérifiée à plusieurs reprises, ce qui limite le débit à quelques chiffres par seconde. Un système aussi lent et coûteux ne sera pas utilisé pour stocker des vidéos, faire fonctionner de l’IA ou gérer des réseaux sociaux. Les domaines prêts à payer ces coûts élevés à long terme pour la décentralisation restent essentiellement financiers, car la confiance est au cœur de la finance, et le coût de la confiance dépasse largement celui de la puissance de calcul. La white paper du Bitcoin indique clairement : un système de cash électronique peer-to-peer. Dès sa création, il s’agit d’une question d’argent.

Q : Au regard des résultats, que cette « expérience libérale » a-t-elle validé ?

Elle a confirmé que les bénéfices et les coûts de la liberté sont bien réels.

Commençons par les bénéfices. L’une des capacités centrales de la blockchain est la résistance à la censure, et ce n’est pas une notion abstraite, mais une réalité constamment vérifiée. En 2010, WikiLeaks a été totalement bloqué financièrement : Visa, Mastercard, PayPal ont coupé ses canaux de financement, lui privant de la possibilité de recevoir des dons, et Bitcoin est devenu la seule voie impossible à bloquer.

Les stablecoins sont une autre validation du besoin. Leur importance ne réside pas dans la beauté de leur concept, mais dans le fait que, dans la réalité, il existe des personnes qui ont besoin d’une voie de valeur moins facilement contrôlable. Pour une famille argentine, USDT est le moyen le plus pratique de se couvrir contre la dévaluation locale ; pour des commerçants dans des pays sous sanctions, c’est la seule voie pour accéder au règlement du commerce mondial ; pour des femmes en Afghanistan, c’est une façon d’éviter le contrôle familial et de préserver leur épargne.

Mais il y a aussi une paradoxe très important : le produit le plus réussi de cette expérience libérale repose justement sur une prémisse de décentralisation incomplète. USDT, émis par Tether, est centralisé et peut être gelé. En d’autres termes, le succès du stablecoin constitue une concession à l’hypothèse de l’expérience — les utilisateurs ne veulent pas forcément une décentralisation pure, ils veulent une voie relativement indépendante du contrôle local. Et peu leur importe si cette voie est encore centralisée à son autre extrémité.

Quant au coût, la liberté n’est jamais gratuite. L’autre face de cette expérience, c’est une forêt sombre sans policiers, sans tribunaux, sans assurances. LUNA en est un exemple typique. L’accord Anchor promettait un rendement annuel de 19,5 %, alors que les obligations américaines n’atteignaient pas 4 %. Ce rendement ne provenait pas d’une activité économique réelle, mais dépendait de l’émission de tokens et de l’afflux de nouveaux investisseurs, une structure pyramidale classique déguisée en « stablecoin algorithmique ». En trois jours, 40 milliards de dollars ont disparu. Ensuite, ce fut le tour de Three Arrows Capital, Celsius, FTX, un par un, qui ont sombré.

L’industrie prétendument « décentralisée » est en réalité très interconnectée, très centralisée, très fragile. SBF a été condamné à 25 ans, Do Kwon à 15 ans, le fondateur de Celsius à 12 ans — quelques-uns des fondateurs les plus connus de cette industrie, en train d’écrire leur fin dans une prison collective, au prix de la « liberté ».

Q : Pourquoi, dans cette expérience qui se veut libérale, se développent finalement la spéculation, la centralisation et la frénésie narrative ?

Parce que la technologie peut changer les règles, mais ne peut pas changer automatiquement l’humain. Beaucoup ont une attente exagérée vis-à-vis de la blockchain, comme si, dès que le protocole sous-jacent est suffisamment décentralisé, un ordre de liberté naîtrait naturellement. Mais ce n’est pas la réalité. Tant que les participants restent des humains, le marché continuera de générer de nouvelles narrations, de nouveaux centres, de nouvelles autorités, et des vagues de spéculation alimentées par l’émotion.

De la copie de monnaie, ICO, DeFi, NFT à MEME, on voit une tendance de plus en plus claire : la technicité de chaque nouvelle narration diminue, la spéculation augmente, et la durée des cycles se raccourcit. À certains égards, la MEME monnaie est la plus honnête, car elle ne prétend plus être une « révolution technologique » ou une « nouvelle paradigme » : ceux qui l’achètent n’achètent pas un actif, mais un sentiment de participation, d’appartenance, et l’émotion de « j’étais là aussi ».

L’ère haussière est essentiellement un processus d’amplification du consensus. La réduction de moitié a été le déclencheur initial, mais ce qui détermine la durée du marché, c’est le montant de nouveaux capitaux prêts à entrer dans la même narration. Au fil des cycles, la narration devient plus légère, la spéculation plus rapide. Cela montre aussi que, souvent, ce que le marché échange réellement, ce n’est pas la technologie, mais la narration, l’identité, et l’émotion. C’est pourquoi une expérience qui cherche à contourner le centre, l’autorité et l’intermédiaire institutionnel finit toujours par faire émerger de nouveaux centres et de nouvelles frénésies.

Ainsi, ce qui vaut la peine d’observer dans la blockchain, ce n’est pas si elle réalise un monde idéal pur, mais si elle expose de manière très claire un fait : sur un protocole décentralisé, les humains finiront toujours par recréer des croyances centralisées et des structures spéculatives.

Q : Selon vous, où cette expérience libérale de la blockchain va-t-elle finir ?

Je ne suis pas pessimiste, mais je ne pense pas non plus qu’elle deviendra, comme beaucoup l’imaginent, une « infrastructure de base » pour tous.

Les besoins liés à la blockchain sont réels, mais leur potentiel n’est pas aussi élevé que ce que le marché imagine. Combien de personnes ont besoin de contourner la régulation des capitaux ? Quelle est l’ampleur des scénarios nécessitant des transactions anonymes ? Quelle proportion de la population mondiale a besoin d’éviter les intermédiaires financiers traditionnels ? C’est un marché réel, mais à échelle limitée. Ceux qui en ont besoin, l’utilisent déjà.

Une erreur majeure du secteur a été de considérer un canal de besoins minoritaire mais réel comme une infrastructure universelle capable de reconstruire le monde entier. Des milliards de dollars ont été investis dans le paiement, le social, le gaming, souvent sur la base d’une fausse hypothèse : que la majorité des gens ont besoin de décentralisation. En réalité, la majorité des gens n’en ont pas besoin, ils privilégient la commodité, la sécurité et la simplicité, et ceux qui utilisent Alipay sont bien plus nombreux que ceux qui veulent gérer leurs clés privées eux-mêmes.

Mais cela ne veut pas dire que cela n’a pas de sens. Au contraire, tant que cela peut résoudre certains problèmes réels, c’est déjà très important. Comme l’imprimerie a bouleversé le monopole de la connaissance par l’Église, et qu’Internet a bouleversé celui de l’information par les médias traditionnels, la blockchain remet en question le monopole des intermédiaires financiers sur la circulation de la valeur. Pour la première fois à l’échelle mondiale, cette capacité à transférer et stocker la valeur sans dépendre d’une seule institution devient une réalité accessible à tous. Ce changement pourrait prendre plusieurs décennies pour révéler tout son impact, mais la direction est irréversible.

Dans un monde où les comptes bancaires peuvent être gelés, la monnaie peut être diluée à l’infini, et les institutions financières peuvent imposer des limites arbitraires, un réseau de transfert de valeur que personne ne peut totalement fermer a une signification intrinsèque. Il ne sera peut-être pas accessible à tous, mais son existence changera à jamais les frontières. Une fois cette porte ouverte, elle ne pourra plus jamais se refermer.

Q : Dernière question, quel conseil donneriez-vous à un participant ordinaire ?

La véritable liberté ne consiste pas à posséder un portefeuille décentralisé, mais à avoir un cerveau qui ne soit pas manipulé par l’émotion collective. Ce secteur n’est pas dépourvu de fanatisme, d’arnaques, ni d’idéalistes ou de spéculateurs sanguinaires. La plupart des projets finiront par zéro, la plupart des récits seront oubliés, et la majorité des participants perdront de l’argent. Dans un marché sans flux de trésorerie, sans valeur intrinsèque claire, et sans marge de sécurité mesurable, ce que vous pouvez réellement investir, ce n’est pas un projet précis, mais votre propre jugement.

Chaque lecture approfondie, chaque réflexion forcée, chaque dialogue intérieur sans évitement, élargit votre capacité à ne pas être emporté par les récits. Dans le domaine des cryptomonnaies et de tout ce qui évolue rapidement, ce qui permet de traverser les cycles, ce n’est pas une narration spécifique, mais la capacité à ne pas se laisser emporter par la narration.