Je viens de lire quelque chose de très intéressant sur la façon dont Coin Center défend les développeurs de crypto. En gros, ils soutiennent que le code logiciel devrait être considéré comme un discours protégé en vertu du premier amendement des États-Unis, similaire à l'écriture d'un livre. Cela a du sens quand j'y pense.

Peter Van Valkenburgh et Lizandro Pieper, les principaux chercheurs derrière cela, soulèvent un point fondamental : les développeurs ne devraient pas être responsables de la façon dont quelqu'un d'autre utilise leur code. C'est-à-dire que si vous écrivez un outil, vous n'êtes pas responsable de toutes les manières dont les gens pourraient l'utiliser mal. Ce serait comme blâmer l'auteur d'un livre pour la façon dont quelqu'un décide d'appliquer ses idées.

Le sujet devient plus sérieux quand on voit des cas comme Tornado Cash, où les développeurs ont fait face à des conséquences juridiques pour la mauvaise utilisation de leur logiciel. Coin Center remet en question si cela est vraiment juste d’un point de vue constitutionnel. Ils pensent que le premier amendement des États-Unis devrait protéger ces créateurs.

Ce qui me semble le plus important, c’est qu’ils différencient deux choses : d’un côté, distribuer du code (qui serait un discours protégé), et de l’autre, des activités réglementables comme lorsque un développeur contrôle réellement les actifs des utilisateurs ou exécute des transactions en leur nom. C’est une conduite, pas un discours.

Ils critiquent fortement ce qu’ils appellent la « théorie du code fonctionnel », qui traite le logiciel comme s’il s’agissait d’une action plutôt que d’une expression. Selon eux, les principes établis du premier amendement des États-Unis devraient s’appliquer à ces contextes technologiques modernes. C’est un argument juridique solide que nous verrons probablement davantage devant les tribunaux à mesure que la régulation de la crypto évoluera.