Schwartz compare l'urgence d'Arbitrum à la faille de Bitcoin en 2010 - U.Today

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a défendu la récente intervention d’urgence du Conseil de sécurité d’Arbitrum

En fait, il l’a comparée à l’une des crises existentielles les plus célèbres de l’histoire précoce de Bitcoin.

Après l’exploitation récente de KelpDAO, le Conseil de sécurité d’Arbitrum a décidé de geler les 30 766 ETH détenus par l’attaquant

STORIES CHAUDES

Brian Armstrong : Le nouveau document Satoshi est le meilleur jusqu’à présent

XRP a-t-il une chance ? Un modèle de prix Bitcoin malsain (BTC) apparaît, Hyperliquid’s (HYPE) $40 ne restera pas longtemps : revue du marché crypto

Le conseil a pu sécuriser les fonds sans affecter l’état plus large du réseau

L’intervention a été immédiatement accueillie par une forte opposition de ceux qui craignent la centralisation

La préoccupation est que le conseil de sécurité puisse imposer des changements au réseau sans obliger les opérateurs de nœuds individuels à télécharger et accepter activement une nouvelle fourchette logicielle.

« Le conseil de sécurité a le pouvoir de mettre à jour le contrat intelligent sur le L1, ce qui constitue un mécanisme de coercition qui n’a absolument rien à voir avec la décentralisation », a argumenté Nakamoto.

L’incident de dépassement de valeur de 2010

Schwartz, cependant, ne pense pas que les actions d’Arbitrum représentent une déviation des principes de décentralisation

Schwartz a évoqué l’incident où un attaquant a pu créer plus de 184 milliards de BTC à partir de rien (ce qui était connu sous le nom d’« incident de dépassement de valeur »)

Satoshi Nakamoto et les premiers développeurs de Bitcoin ont publié un nouveau correctif, et la communauté des opérateurs de nœuds a effectivement ramené l’historique de la blockchain en arrière « C’est exactement ce que Bitcoin a fait en réponse à l’incident de dépassement », a expliqué Schwartz sur X. « Les opérateurs de nœuds n’étaient pas d’accord avec la vision de la base de données partagée que leur montraient les règles de consensus existantes. Ils ont donc choisi de modifier ces règles et de rembobiner l’historique du système. »

La communauté d’Arbitrum a été confrontée à un état du réseau qu’elle jugeait illégitime, et le conseil a agi pour le rectifier. « Rien n’obligeait quiconque à respecter la vision de la blockchain produite par les règles de consensus en vigueur à l’époque », a-t-il noté. « C’est ainsi que fonctionne la décentralisation. »