Comment les échanges transforment les marchés grâce à l'utilisation de stablecoins. Insights de PBW

Lors de la Paris Blockchain Week, le panel « Bridging Markets : The Role of Exchange and Stablecoin » s’est concentré sur un sujet de plus en plus crucial pour l’industrie crypto : le rôle des stablecoins dans l’évolution des échanges et dans le dialogue entre marchés traditionnels et actifs numériques.

Des discussions entre opérateurs issus des échanges, de la banque, des infrastructures de marché et des paiements, émerge une ligne assez claire : les stablecoins ne sont plus simplement perçus comme un produit crypto, mais comme un élément opérationnel de plus en plus proche de l’infrastructure financière. En même temps, le panel a également mis en lumière toutes les limites restantes : fragmentation réglementaire, complexité d’intégration, expérience utilisateur imparfaite, et standards encore peu matures.

Les Stablecoins Ne Sont Plus un Sujet Annexe sur les Échanges

L’ouverture du panel a immédiatement posé le cadre : discuter du pont entre actifs numériques et finance traditionnelle, selon les intervenants, revient inévitablement à parler des stablecoins.

D’après la transcription, trois directions principales émergent. La première concerne leur utilisation comme base opérationnelle pour les échanges centralisés. Giovanni Cunti, CEO Europe de GATE, décrit les stablecoins comme un composant essentiel au fonctionnement d’un échange : sans cette couche, la fonctionnalité de la plateforme serait nettement plus limitée.

Le second aspect concerne le côté business et entreprises. Ivan Zhiznevsky, fondateur et CEO de 3S Money, apporte une perspective concrète du monde des paiements : selon le panel, une part importante des clients professionnels connaît déjà le produit stablecoin ou l’utilise activement. Les deux cas d’usage les plus cités sont : les règlements avec des contreparties dans des marchés émergents ou soumis à de fortes contrôles de change, et les paiements transfrontaliers, y compris salaires et freelances.

La troisième direction est plus stratégique : selon Amy Oldenburg de Morgan Stanley et Stephanie Hurry de Boerse Stuttgart Digital, la discussion évolue du simple « quel stablecoin utiliser » vers un plan plus large, à savoir quels rails de règlement et standards construire pour maintenir efficacement la valeur dans les trajectoires numériques.

Stablecoin comme Infrastructure ou comme Produit ?

C’est l’un des points les plus intéressants qui a émergé du panel. La réponse, en gros, n’était pas unanime, mais le consensus général est que les stablecoins prennent un rôle structurel.

Pour les échanges, le point semble déjà tranché : ils font partie de l’infrastructure. Cunti l’affirme directement, expliquant qu’en contexte d’échange centralisé, les stablecoins sont désormais une pierre angulaire opérationnelle.

Du côté des entreprises, Zhiznevsky insiste sur le fait que la demande vient des utilisateurs et des entreprises. En d’autres termes, le stablecoin n’est pas seulement une technologie de back-end : c’est aussi un outil que l’utilisateur final commence à traiter comme « une autre monnaie » dans son flux opérationnel.

Stephanie Hurry, cependant, introduit une distinction importante : les stablecoins, à eux seuls, n’épuisent pas la notion d’infrastructure. Selon elle, l’infrastructure comprend aussi des rails, des processus, de l’interopérabilité et des standards. Dans cette optique, le stablecoin est une partie cruciale du système, mais il ne le définit pas en entier.

Cas d’Usage Concrets : Paiements, Règlements, Collatéral

Le panel a évité l’abstraction pour se concentrer sur des cas d’usage concrets.

Le premier concerne les paiements. Ici, 3S Money a fourni l’exemple le plus clair, en reliant l’adoption des stablecoins à de réels besoins de transfert de valeur international, notamment là où la monnaie traditionnelle rencontre des frictions.

Le second est le règlement. Le débat montre que la rapidité et la continuité opérationnelle des stablecoins sont perçues comme un avantage clé, surtout pour ceux opérant dans des environnements nécessitant une disponibilité quasi continue.

Le troisième concerne le collatéral. Les intervenants ont souligné le sujet du prêt et de l’utilisation des stablecoins comme base monétaire ou comme garantie dans des applications financières plus avancées. Ici, toutefois, le ton reste prudent : l’intérêt est fort, mais la complexité opérationnelle et réglementaire augmente rapidement.

Pourquoi l’Expérience Utilisateur Reste un Problème

Un des points les plus perspicaces du panel concerne l’écart entre le potentiel de la technologie et la véritable expérience utilisateur.

Amy Oldenburg note qu’en dehors de la niche crypto-native, l’expérience reste souvent lourde : plusieurs portefeuilles, stablecoins émis sur différentes chaînes, et la nécessité de gérer des étapes techniques peu intuitives. Le point n’est donc pas seulement l’efficacité théorique du règlement, mais la capacité à offrir une expérience vraiment simple et prévisible.

Zhiznevsky traduit ce concept par une formule très claire : dans les services financiers, la prévisibilité compte, c’est-à-dire savoir ce qui se passe quand on appuie sur un bouton. En ce sens, le défi pour le secteur n’est pas seulement d’étendre les services, mais de les rendre compréhensibles et fiables pour les utilisateurs et les entreprises.

Les Échanges Ne Sont Plus Juste des Lieux de Trading

Un autre message fort du panel concerne la transformation des échanges eux-mêmes. Selon Giovanni Cunti, il y a dix ans, leur rôle était beaucoup plus simple : une plateforme principalement utilisée pour trader. Aujourd’hui, ce n’est plus suffisant.

La transcription révèle une évolution vers un modèle plus large, presque comme un fournisseur de services complets ou un opérateur Web3, capable d’inclure trading, collatéral, règlement, services 24/7, et autres fonctions intégrées.

Cette expansion soulève cependant une question cruciale : que construire en interne et que sous-traiter ?

La réponse des intervenants converge sur un critère précis : les fonctions les plus sensibles en termes de risque, garde, et conformité tendent à rester internes. Tout ce qui est moins critique peut être confié à des partenaires. Cependant, même lors du choix d’un partenaire, il est nécessaire d’établir un niveau de contrôle robuste, expliquent-ils.

Régulation : Plus de Crédibilité, mais aussi Plus de Fragmentation

Sur le plan réglementaire, le panel a exprimé une position très claire : la régulation a apporté plus de crédibilité au secteur, mais n’a pas encore résolu le problème principal, qui est la fragmentation.

Giovanni Cunti souligne qu’en Europe, avec MiCA, les opérateurs évoluent dans un cadre précis, mais pas toujours aligné avec celui d’autres juridictions. Le cas le plus cité est celui de l’USDT, décrit comme le stablecoin dominant mondialement, mais qui n’est pas traité de la même façon dans le cadre européen pour les opérateurs régulés.

Ivan Zhiznevsky ajoute que cette divergence a peut-être poussé certaines activités hors du périmètre européen. Amy Oldenburg, d’un point de vue d’une grande organisation mondiale, note que pour ceux opérant sur plusieurs marchés, de nombreuses frictions persistent entre différents niveaux réglementaires.

Stephanie Hurry ajoute une couche supplémentaire : même au sein de l’Europe, le dialogue avec les autorités nationales peut ne pas être uniforme. En résumé, le panel ne conteste pas la valeur de la régulation, mais souligne que le manque d’harmonisation reste un obstacle tangible.

IA, Agents, et Nouveaux Modèles Opérationnels

Dans la dernière partie, le panel aborde aussi le sujet de l’IA, avec une approche plus pragmatique que promotionnelle.

Pour Giovanni Cunti, l’IA apparaît principalement comme un facilitateur. Pour 3S Money, cependant, son utilisation est déjà très proche de la conformité opérationnelle : onboarding, KYC, KYB, screening, et processus de contrôle. Zhiznevsky insiste sur le fait qu’une part importante des rôles en banque transactionnelle est liée au risque et à la conformité, et que l’automatisation peut améliorer l’efficacité et la cohérence.

Morgan Stanley adopte une position plus prudente : le potentiel est là, mais la conformité et la gestion du risque sont des domaines où il n’y a pas de place pour l’erreur. À ce stade, l’adoption d’agents IA est donc présentée comme un domaine à développer avec précaution, plutôt qu’une solution totalement mature.

Ce que ce Panel Laisse Vraiment Derrière Lui

L’insight le plus significatif de la Paris Blockchain Week est que le rôle des échanges évolue parallèlement à celui des stablecoins.

Les stablecoins ne sont plus seulement un outil de trading ou un actif transitoire. Dans le panel, ils prennent la forme d’une couche opérationnelle englobant paiements, règlements, collatéral, trésorerie, et distribution de services financiers numériques.

Parallèlement, les échanges ne se limitent plus à être de simples marchés, mais deviennent des infrastructures ou plateformes de services de plus en plus complexes. L’objectif n’est pas seulement d’étendre l’offre, mais de le faire tout en maintenant fiabilité, contrôle, et conformité réglementaire.

Le message final du panel est clair : la frontière entre crypto-natif et finance traditionnelle se réduit, mais la convergence n’est pas encore achevée. Le marché évolue, la demande est présente, et des cas d’usage existent. Ce qui manque encore, c’est une standardisation suffisamment robuste pour transformer cette transition en une norme opérationnelle véritable.

7. FAQ stablecoin échange

Que ressort-il du panel sur les stablecoins lors de la Paris Blockchain Week ?
Le panel a révélé que les stablecoins sont de plus en plus perçus comme un outil opérationnel pour les paiements, règlements, et l’intégration entre marchés traditionnels et crypto.

Les stablecoins ont-ils été définis comme une infrastructure financière ?
Oui, plusieurs intervenants les ont décrits comme une partie centrale de l’infrastructure, notamment pour les échanges et paiements. Une autre position qui a émergé est que l’infrastructure complète inclut aussi rails, processus, et standards d’interopérabilité.

Quels cas d’usage pour les stablecoins ont été mentionnés dans le panel ?
Les cas d’usage les plus cités sont les paiements transfrontaliers, règlements avec clients et fournisseurs, paie internationale, règlements, et usages liés au collatéral.

Comment les échanges évoluent-ils selon les intervenants ?
Selon le panel, ils ne sont plus simplement des plateformes de trading. Ils évoluent vers des modèles plus larges, avec des services intégrés comprenant règlements, collatéral, support opérationnel continu, et autres fonctions.

Quelle a été la principale problématique réglementaire soulignée ?
Le panel a mis en avant la fragmentation réglementaire entre l’Europe, les États-Unis, et d’autres juridictions. Il a aussi été noté que le manque d’harmonisation peut créer des frictions pour les utilisateurs et opérateurs.