J'ai maintenant une solution de compromis assez rustique : pour les petites transactions quotidiennes et les interactions fréquentes, je laisse tomber L2, et je ne fais que deux choses sur la chaîne principale — stocker et retirer de gros montants, modifier les permissions clés. En gros, la chaîne principale ressemble à un coffre-fort, L2 à un portefeuille de petite monnaie, l'expérience est fluide mais il faut accepter cette dépendance aux ponts, à l'ordre, et aux clés de mise à jour.

Récemment, après une mise à jour ou une maintenance d'une chaîne publique principale populaire, le groupe a recommencé à deviner si le projet allait migrer ou non. Moi, je préfère tracer un diagramme de « qui dépend de qui » : si un dApp a sa liquidité principale, ses oracles, et ses ponts inter-chaînes tous liés à la même chaîne, alors même s'il dit qu'il peut migrer à tout moment, le coût réel est exorbitant… À l'inverse, pour les contrats conçus avec plusieurs chaînes et dont le front-end peut changer de routage, c'est ça qui est vraiment « migrable ».

Ne vous prenez pas trop la tête avec le gas, faites en lot quand c'est possible, signez moins quand vous pouvez, évitez de donner trois ou quatre autorisations pour un seul transfert d'argent. Ce qui vous fait gagner en expérience, ce n'est pas forcément l'argent, mais moins de tracas et moins de pièges à éviter. En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses pour l'instant.