Je vois pour la troisième fois quelqu’un utiliser « étiquettes / clustering » pour tirer des conclusions… Honnêtement, l’image d’adresse ne peut être fiable qu’à 60-70 %, c’est plus pour réduire le champ d’action que pour tirer une conclusion définitive. Une adresse aujourd’hui est une « baleine », demain elle pourrait être une entité en gestion / multi-signature en train de réajuster ses positions ; le clustering est pareil, face à un relais, un agrégateur, une chaîne croisée, ou une collecte en batch, on dirait un groupe de personnes sur la blockchain, alors qu’en réalité ce n’est peut-être qu’un passage par le même canal.

La dernière vague d’incitations sur le réseau de test est encore plus évidente, avec des attentes de points qui montent toutes ensemble, tout le monde « spamme », le flux de fonds devient tout à coup très ressemblant à un visage faux : le même lot de fonds qui circule en boucle, les étiquettes deviennent de plus en plus confiantes, et personne ne sait vraiment si le réseau principal va émettre des tokens ou non… De toute façon, quand je regarde le flux de fonds, je commence toujours par me demander : ce parcours a-t-il une motivation économique ? Si c’est juste « pour donner l’impression », c’est probablement du bruit. Et si on veut être plus précis, il faut aussi regarder la séquence des interactions, le rôle des contrats, les critères d’entrée et de sortie des fonds, sinon il est très facile de se faire manipuler.