Il y a donc un débat intéressant dans la communauté crypto. Ray Dalio, le fondateur de Bridgewater Associates qui est connu pour être sceptique à l'égard du Bitcoin, a récemment fait une déclaration dans le podcast All-In. Cette fois, il affirme que le Bitcoin ne peut en aucun cas être comparé à l’or car il lui manque plusieurs qualités essentielles.

Son argumentation est assez familière pour ceux qui sont dans l’industrie depuis longtemps. Il dit que le Bitcoin n’a pas le soutien d’une banque centrale, qu’il manque de transparence ce qui devient un problème (car le grand livre public peut être surveillé), et qu’il existe un risque existentiel lié à l’informatique quantique à l’avenir. Ce n’est pas la première fois que Dalio formule ce genre de critique. L’année dernière, il a dit qu’il avait une allocation d’environ 1 % pour le Bitcoin, mais avec la même remarque concernant les transactions traçables et la menace quantique.

Ce qui est intéressant, c’est la réaction des figures clés de l’industrie crypto qui ne tolèrent pas l’argumentation de Dalio. Matt Hougan de Bitwise, par exemple, dit que Dalio n’a techniquement pas tort, mais qu’il rate le point principal. Selon lui, les risques mentionnés par Dalio sont littéralement la raison pour laquelle le Bitcoin se négocie bien en dessous de l’or. Les chiffres sont assez parlants : la capitalisation boursière du Bitcoin est d’environ 1,4 trillion de dollars, alors que l’or est estimé à $35 trillions. Donc, le Bitcoin ne représente qu’environ 4 % de la taille du marché de l’or.

Hougan a une perspective un peu différente. Il dit que les critiques de Dalio représentent en réalité une opportunité pour les investisseurs à long terme. Si les développeurs peuvent résoudre le problème quantique et que les banques centrales commencent à accepter le Bitcoin, alors le prix pourrait être bien plus élevé qu’aujourd’hui. Il affirme même que si ces risques n’existaient pas, le Bitcoin serait déjà à une valeur de $1 millions par pièce. Dans cette logique, les risques soulignés par Dalio sont déjà intégrés dans la valorisation plus basse du Bitcoin.

Alex Thorn de Galaxy a également une opinion à noter. Il dit que l’argument de Dalio est essentiellement une vieille narration dépassée, comme venant d’avant 2017. Selon lui, le risque quantique est déjà en cours de gestion par les développeurs, ce qui n’est pas une nouvelle problématique sans solution. De plus, Thorn souligne que comparer le Bitcoin à l’or est injuste dans certains aspects. L’or peut être stocké dans un bunker ou à la Fed de New York, mais le Bitcoin possède une utilité réelle dans le monde qui ne peut pas être égalée par l’or. L’adoption du Bitcoin ne cesse d’augmenter, tant chez les particuliers que chez les institutions, depuis près de deux décennies.

Matthew Sigel de VanEck ajoute une dimension intéressante à cette discussion. Il dit que tant l’or que le Bitcoin ont un rôle, mais qu’ils représentent des actifs tangibles issus d’époques monétaires différentes. Selon lui, il s’agit plutôt d’un débat entre l’architecture monétaire de l’ancien siècle et celle en développement dans le siècle actuel. L’or résout le problème de confiance dans un système financier analogique basé sur des réserves déclarées et des custodians, tandis que le Bitcoin s’inscrit dans un environnement numérique via le développement open-source et des transactions vérifiables.

Ce qui est assez significatif, c’est que Sigel mentionne aussi que plusieurs banques centrales ont déjà commencé à expérimenter avec les actifs numériques. La Banque nationale tchèque, par exemple, a été la première banque centrale à acheter du Bitcoin. De plus, des améliorations en matière de confidentialité émergent aussi grâce à de meilleures pratiques de portefeuille et à des réseaux de seconde couche. Concernant la menace quantique, Sigel dit que ce n’est pas une faiblesse unique du Bitcoin, mais un défi cryptographique plus large qui affecte tout le système financier.

L’enquête auprès des investisseurs que Sigel cite montre aussi une tendance intéressante : les jeunes investisseurs préfèrent de plus en plus le Bitcoin, ce qui suggère un changement progressif dans les centres monétaires. Ce n’est pas une mince affaire, car ce changement démographique pourrait être un indicateur pour une adoption à long terme.

En résumé, le débat entre Dalio et les supporters de la crypto reflète la discussion en cours sur le Bitcoin en tant que réserve de valeur. Dalio soulève des points sur les risques existants, mais les experts de l’industrie soutiennent que ces risques sont déjà intégrés dans la valorisation du Bitcoin et qu’ils représentent en réalité une opportunité pour les investisseurs à long terme qui croient que ces risques seront résolus avec le temps. Si vous suivez ce marché, c’est une discussion qui vaut vraiment la peine d’être suivie, car elle pourrait influencer la façon dont les institutions et les investisseurs individuels abordent le Bitcoin dans les années à venir.